《刑事審判參考》（2012年第1輯，總第84輯）
【751】孫某1盜竊案-偽造證明材料將借用的他人車輛質(zhì)押，得款后又秘密竊回的行為，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 偽造證明材料，將借來的車輛冒名質(zhì)押給他人，后又從質(zhì)押權(quán)人處秘密竊回車輛的行為，如何定性？
2. 本案犯罪金額應(yīng)如何計算？
三、裁判理由
（一）偽造證明材料，將借來的車輛冒名質(zhì)押給他人，后又從質(zhì)押權(quán)人處竊回車輛的行為，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰
在審理過程中，對孫等人行為的定性存在以下四種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，孫等人的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：孫等人將借來的小汽車，偽造車主身份證、機動車輛登記證后，將車輛質(zhì)押得款．再盜回車輛給車主，其主觀上存在非法占有質(zhì)押款的故意，客觀上采取了偽造身份等虛構(gòu)事實的欺詐手段，社會危害性體現(xiàn)在質(zhì)押權(quán)人損失了 7 萬余元，故其行為從整體上考慮應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，孫等人的行為應(yīng)以詐騙罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。理由是： 孫等人以非法占有為目的，假冒車主將車輛質(zhì)押得款，其行為構(gòu)成詐騙罪；詐騙既遂后又采取秘密方法竊回車輛，其行為又構(gòu)成盜竊罪；詐騙和盜竊是兩種不同性質(zhì)的行為，且行為之間不具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)以二罪并罰。
第三種意見認(rèn)為，孫等人的行為構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪，但二罪間系牽連關(guān)系，按牽連犯從一重罪處斷的原則，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。理由是：孫等人以非法占有質(zhì)押所得款為目的，從借用車輛開始，通過偽造車主身份證、機動車輛登記證，冒充車主實施詐騙，直至竊回車輛，歸還車主。整個詐騙過程中， 盜竊行為是其中一環(huán)，是一種手段行為，盜竊為詐騙服務(wù)，二者基于同一目的， 指向同一對象，存在牽連關(guān)系。
第四種意見認(rèn)為，孫等人的行為構(gòu)成盜竊罪一罪。理由是：孫等人雖然主觀上具有非法占有的目的，但其偽造證件冒名質(zhì)押，并從薛處取得質(zhì)押款 72000 元時，并未給薛造成損失，雙方之間是一種民事行為。此時，孫等人的行為尚不構(gòu)成詐騙罪。孫等人最終是通過盜竊行為實現(xiàn)非法占有的故意，薛合法占有的質(zhì)押物脫離占有，導(dǎo)致財產(chǎn)損失。孫的盜車行為是一個單獨的盜竊行為，應(yīng)以盜竊罪一罪定罪量刑。
我們贊同第四種意見，具體理由如下：
第一，孫等人與薛之間的質(zhì)押行為屬于單純民事行為。在孫等人偽造了弓壽某的身份證、機動車輛登記證等證件，并冒充弓壽某對小汽車進行質(zhì)押后， 依照我國民事法律相關(guān)規(guī)定，薛仍能夠取得對小汽車的占有權(quán)，并未受到財產(chǎn)損失。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，無權(quán)處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；但符合下列情形的，受讓人取得該動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（2）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記， 不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。該條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！北景钢?，孫等人偽造了弓的身份證、機動車輛登記證等證件，并由劉某冒充弓對小汽車進行質(zhì)押，對此，薛并不知情。薛在質(zhì)押過程中對孫等人提供的證件進行了認(rèn)真、必要的審查，并未發(fā)現(xiàn)有任何異常， 已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。該車輛質(zhì)押的價款與實際價值之間差異不大，質(zhì)押價格合理。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定薛在設(shè)立質(zhì)押時是善意的。雖然孫等人無權(quán)對該小汽車設(shè)置質(zhì)押，但薛支付了 72000 元的對價，基于善意取得制度，依法仍然能夠取得對小汽車的質(zhì)押權(quán)，且因小汽車已實際交付給薛占有，此時對薛來說， 已經(jīng)取得對小汽車的占有權(quán)，并不存在財產(chǎn)損失。對于受到財產(chǎn)損失的弓來說， 依照《物權(quán)法》第一百零六條第二款“受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失”之規(guī)定，弓有權(quán)向?qū)O等人請求賠償。綜上，孫等人實施的冒名質(zhì)押行為仍屬民事法律調(diào)整的范疇。
第二，孫等人偽造證件、將車輛冒名質(zhì)押給薛的行為，不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。在客觀方面，詐騙罪的既遂表現(xiàn)為行為人采取虛構(gòu)事實和隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷入認(rèn)識錯誤，并基于該錯誤認(rèn)識而實施了處分財產(chǎn)的行為，行為人因此獲取數(shù)額較大的財物。在詐騙罪中，被害人處分財產(chǎn)必須是基于行為人虛構(gòu)事實的欺騙行為，導(dǎo)致認(rèn)識錯誤，從而表現(xiàn)為“自愿”處分財產(chǎn)。如果被害人處分其財產(chǎn)，不是基于這種認(rèn)識錯誤，而是基于對價或者真實意愿，則不能認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的既遂。孫等人如果僅實施上述偽造證件進行冒名質(zhì)押的行為，客觀上不能造成薛的財產(chǎn)損失，主觀上也是企圖借助其后的盜竊行為，給被害人造成損失，達到非法占有財物的目的。換言之， 孫等人虛構(gòu)事實，僅是為今后實施盜竊設(shè)置條件，因這種行為只是造成民事法律關(guān)系，并未實際損害法益，故不能認(rèn)定為詐騙犯罪。
第三，薛的損失是由孫等人的盜竊行為所致。如前所述，薛基于善意取得制度取得對小汽車的占有權(quán)：但根據(jù)風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，占有期間，風(fēng)險一般由占有人承擔(dān)。本案中，在薛占有小汽車期間，該小汽車的毀損、滅失風(fēng)險， 包括被盜的風(fēng)險，由薛承擔(dān)。孫等人從薛處盜竊質(zhì)押的小汽車，客觀上造成小汽車在質(zhì)押期間滅失的既成事實，導(dǎo)致薛要為此承擔(dān)質(zhì)押物滅失的責(zé)任。換言之，孫等人的盜竊行為，使薛因質(zhì)押物的滅失而無法通過回贖收回先前支付的72000 元，又失去了質(zhì)押物，致使薛受到財產(chǎn)損失；而孫等人竊取小汽車后歸還給弓，免除了向弓的賠償義務(wù)，又謀取了 72000 元的非法所得。因此，孫等人盜竊質(zhì)押物的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
第四，孫等人偽造證件冒名質(zhì)押與盜竊質(zhì)押物之間不具有牽連關(guān)系。雖然孫等人在作案前即預(yù)謀通過假冒他人證件的方式質(zhì)押車輛，然后再竊取該質(zhì)押物。整個作案過程是在一個統(tǒng)一的主觀故意指導(dǎo)下實施的。據(jù)此，有觀點認(rèn)為， 孫等人冒名質(zhì)押的行為構(gòu)成詐騙罪，其后竊取抵押物的行為構(gòu)成盜竊罪，二罪之間具有手段與目的關(guān)系，且盜竊是為騙取財物這一目的服務(wù)的。但正如前文所分析，孫等人先前的冒名質(zhì)押行為并未造成薛的財產(chǎn)損失，并未損害實際的法益，不能以詐騙罪論處。而牽連犯的前提是行為人實施的數(shù)個行為均構(gòu)成犯罪且觸犯不同的罪名，否則不能以牽連犯論處。在虛構(gòu)事實時，孫等人并未非法占有被害人的財產(chǎn)，其非法占有被害人的財產(chǎn)是在盜竊后才得逞的，因此， 不能將盜竊侵犯的財產(chǎn)也歸入虛構(gòu)事實的結(jié)果中進行評價，否則就是將一個危害結(jié)果進行了兩次評價。違背禁止重復(fù)評價的原則。因此，孫等人的行為僅構(gòu)成一個盜竊罪。
（二）本案盜竊數(shù)額應(yīng)該以 72 000 元計算
本案定盜竊罪一罪后，對于盜竊數(shù)額的認(rèn)定有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，被告人孫某1盜竊的犯罪對象是小汽車，盜竊罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以小汽車的實際價值來計算；另一種意見認(rèn)為，盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)以本案被害人的實際損失—— 72000 元質(zhì)押款來認(rèn)定。我們同意后一種觀點，理由是：
1. 盜竊罪是結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以給公私財產(chǎn)所有權(quán)造成的直接損害為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。就本案而言，薛占有小汽車是基于質(zhì)押權(quán)，其對該小汽車只享有占有權(quán)，并未取得所有權(quán)。如果孫等人竊取小汽車后不向薛要求回贖小汽車，薛喪失的只是對小汽車的占有權(quán)和所支付的 72000 元質(zhì)押款的所有權(quán)，其實際財產(chǎn)損失僅限于 72000 元。認(rèn)為盜竊罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以小汽車的實際價值來計算的觀點，混淆了占有權(quán)和所有權(quán)的概念，將薛支付 72000 元質(zhì)押款獲得質(zhì)押權(quán)等同于其已經(jīng)獲得所有權(quán)，因而是錯誤的。
2. 不能對行為人可能實施的行為將發(fā)生的結(jié)果評價為犯罪后果。本案中，孫等人竊取小汽車是為了將該車歸還給弓壽某，如果孫等人盜竊小汽車是為了將來在回贖時向薛索取“賠償款”，則其盜竊數(shù)額就不是 72000 元，而應(yīng)該是薛因該小汽車被回贖而實際支付的“賠償款”。該數(shù)額可能高于原來的質(zhì)押款， 也可能等于或低于質(zhì)押款。雖然一旦孫等人向薛要求回贖小汽車，薛就要承擔(dān)抵押物滅失的賠償責(zé)任，為此要賠償孫等人損失，但畢竟孫等人沒有實施后續(xù)行為，也未發(fā)生薛支付 “賠償款”的結(jié)果。從主客觀相統(tǒng)一的原則出發(fā)，不能將行為人可能實施的行為將導(dǎo)致的結(jié)果評價為犯罪后果，從而認(rèn)定為犯罪數(shù)額。
綜上，原審法院以盜竊罪判處孫某1有期徒刑二年九個月，并處罰金五千元的判決是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：市二中院 陳嬌瑩 潘庸魯 審編：最高法刑四庭 陸建紅）
