《刑事審判參考》（2012年第1輯，總第84輯）
[第747號(hào)]汪某故意殺人、敲詐勒索案-如實(shí)供述的罪行與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行在事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的，不構(gòu)成自首
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
被告人歸案后如實(shí)供述的罪行與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)的，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首？
三、裁判理由
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人汪某因涉嫌犯敲詐勒索罪歸案，主動(dòng)供述其故意殺人罪行的行為是否構(gòu)成自首，存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，汪某主動(dòng)供述故意殺人罪行的行為構(gòu)成余罪自首；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，汪某故意殺人犯罪與其敲詐勒索犯罪在事實(shí)上有緊密關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成自首。
我們同意后一種意見(jiàn)。理由如下：
（一）關(guān)于如實(shí)供述的犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的理解
1998 年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論?！毙谭ɡ碚摻绾蛯?shí)務(wù)界把《解釋》規(guī)定的這種自首稱(chēng)為“準(zhǔn)自首”或者“余罪自首”。2010 年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第三條進(jìn)一步規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實(shí)供述本人其他罪行，該罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實(shí)供述的其他罪行的罪名與司法機(jī)關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實(shí)供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)……應(yīng)認(rèn)定為同種罪行?！闭_理解和適用上述規(guī)定，需要注意以下幾點(diǎn)：
首先，罪行和罪名是兩個(gè)既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的概念。罪行是指犯罪行為及其相應(yīng)的罪惡、罪責(zé)。而罪名則是指刑法根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)和特征所規(guī)定的犯罪名稱(chēng)，是對(duì)犯罪本質(zhì)特征或者主要特征的高度概括。一方面，不同的罪行可能觸犯相同的罪名。例如，甲故意殺死一人，乙故意殺死兩人，甲、乙的罪行顯然不同，但均構(gòu)成故意殺人罪。另一方面，同樣的罪行可能觸犯不同的罪名．例如，同樣是收受他人賄賂．甲因是國(guó)家工作人員，構(gòu)成受賄罪；乙不是國(guó)家工作人員，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。
其次，“在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)”的含義。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“密切”是指關(guān)系很近，“關(guān)聯(lián)”是指事物相互之間發(fā)生牽連和影響。我們認(rèn)為，“密切關(guān)聯(lián)”是指事物相互之間的牽連和影響十分緊密，不可分割。在法律上密切關(guān)聯(lián)的犯罪，是指不同犯罪的構(gòu)成要件有交叉或者不同犯罪之間存在對(duì)合（對(duì)向）關(guān)系、因果關(guān)系、目的關(guān)系、條件關(guān)系等牽連關(guān)系。例如，行賄罪和受賄罪，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪與拐賣(mài)婦女、兒童罪，洗錢(qián)罪與毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等上游犯罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與為獲得贓物而實(shí)施的搶劫罪、盜竊罪等犯罪，窩藏、包庇罪與被窩藏、包庇的行為人之前所犯的罪等。在事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的犯罪，是指不同犯罪之間在犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、方法（手段）、對(duì)象、結(jié)果等客觀事實(shí)特征方面有密切聯(lián)系。如某人用炸藥報(bào)復(fù)殺人，其因故意殺人被捕后，主動(dòng)供述了其購(gòu)買(mǎi)了較大數(shù)量硝酸銨等原料制造炸藥的行為，其行為又構(gòu)成非法制造爆炸物罪，與司法機(jī)關(guān)此前掌握的故意殺人罪不是同一罪名，但因其在供述故意殺人犯罪事實(shí)時(shí)，必須如實(shí)供述作為犯罪工具的爆炸物的來(lái)源，因而，其所觸犯的兩個(gè)罪名在事實(shí)上有緊密關(guān)聯(lián)，其主動(dòng)供述制造炸藥的行為不能認(rèn)定為自首。
在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的犯罪，其犯罪的主體可能相同，也可能不同。但在自首認(rèn)定中討論的“在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的”犯罪僅指同一主體實(shí)施的犯罪，因?yàn)椴煌黧w實(shí)施的犯罪不涉及自首問(wèn)題，而只涉及立功問(wèn)題。本文論及的僅是前者。
刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”?？梢?jiàn)，偵查人員的提問(wèn)， 只要與其所實(shí)施的犯罪事實(shí)有關(guān)，如起因、動(dòng)機(jī)、時(shí)間、地點(diǎn)、目的、方法（手段）、結(jié)果等均是犯罪自然發(fā)展過(guò)程中的要素，犯罪嫌疑人均有如實(shí)回答的義務(wù)。如果涉及其中任何一個(gè)要素的行為單獨(dú)構(gòu)成另一犯罪，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉嫌的兩個(gè)犯罪在法律、事實(shí)上有密切關(guān)聯(lián)，作案人均有義務(wù)如實(shí)交代。質(zhì)言之，這幾個(gè)不同的犯罪實(shí)質(zhì)是同一犯罪過(guò)程中連續(xù)實(shí)施、銜接緊密的不同部分，犯罪嫌疑人、被告人在供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的部分時(shí)，有義務(wù)供述同一犯罪過(guò)程中密切關(guān)聯(lián)的其他部分。因此，行為人因涉嫌某一犯罪被抓獲后，供述與該涉嫌犯罪在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的其他犯罪是履行如實(shí)供述的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。例如，被告人以偽造公司印章的手段進(jìn)行合同詐騙，后因涉嫌合同詐騙罪被抓獲后供述其使用偽造公司印章的犯罪事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。從犯罪構(gòu)成來(lái)看，被告人的行為分別構(gòu)成偽造公司印章罪、合同詐騙罪，雖然合同詐騙罪與被告人歸案時(shí)涉嫌的偽造公司印章罪罪名不同，且被告人歸案時(shí)公安機(jī)關(guān)只掌握了其合同詐騙的罪行，但依照法律規(guī)定，被告人對(duì)其涉嫌的合同詐騙罪的全部犯罪事實(shí)都有如實(shí)供述的義務(wù)，包括其偽造公司印章的手段。又如， 行為人持槍搶劫博物館珍貴文物后銷(xiāo)贓，公安機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)遺留的指紋和被害人尸體上的彈孔確定是行為人持槍搶劫所為，便將其抓獲并當(dāng)場(chǎng)從其身上繳獲作案所用槍支。行為人在交代槍支來(lái)源時(shí)交代非法購(gòu)買(mǎi)槍支的行為不構(gòu)成自首， 因?yàn)闃屩瞧鋵?shí)施搶劫犯罪的作案工具，與搶劫犯罪密切相關(guān)，行為人有義務(wù)如實(shí)交代其來(lái)源，否則其持槍搶劫的犯罪事實(shí)就不完整。行為人在交代贓物去向時(shí)交代銷(xiāo)售贓物的行為也不能構(gòu)成自首。一方面，贓物是搶劫犯罪的犯罪對(duì)象和犯罪所得，行為人有義務(wù)如實(shí)交代其去向，行為人交代的銷(xiāo)售贓物的罪行與公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的搶劫罪行有密切關(guān)聯(lián)；另一方面，銷(xiāo)售贓物的罪行是其搶劫罪行的延續(xù)，銷(xiāo)贓行為被搶劫行為所吸收，屬于事后不可罰行為，故不再單獨(dú)定罪。值得注意的是，行為人在交代贓物去向時(shí)交代他人購(gòu)買(mǎi)贓物的行為， 既不構(gòu)成自首，也不構(gòu)成立功。此中道理與共同犯罪案件中的犯罪分子到案后揭發(fā)司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同案犯的共同犯罪事實(shí)不構(gòu)成立功是相同的，因?yàn)樗┦龅耐阜傅墓餐缸锸聦?shí)與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)之間有密不可分的關(guān)系，犯罪分子有如實(shí)供述的義務(wù)。
（二）被告人汪某供述的故意殺人罪行，與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的敲詐勒索罪行在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)
司法實(shí)踐中，涉及人身、財(cái)產(chǎn)的犯罪，如在敲詐勒索、綁架、故意殺人、搶劫、故意傷害、交通肇事等案件中，被害人的人身，其隨身攜帶財(cái)物的下落， 作案工具的來(lái)源、去向等事實(shí)，均是與行為人實(shí)施的犯罪行為緊密關(guān)聯(lián)的事實(shí)。在對(duì)供述司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪事實(shí)過(guò)程中，供述上述事實(shí)的，即使實(shí)施上述事實(shí)的行為單獨(dú)構(gòu)成另一犯罪，也不構(gòu)成自首。
本案被告人汪某供述的故意殺人罪行與公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的敲詐勒索罪行， 既不存在罪名交叉關(guān)系，也不存在對(duì)合（對(duì)向）、因果、目的、條件等密切的法 律關(guān)系，因此，汪某的故意殺人罪與其所犯的敲詐勒索罪不具有法律上的關(guān)聯(lián)。 然而，汪某所犯的兩個(gè)罪行在事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)。通常情況下，公民身份證 往往與其本人人身緊密相隨，汪某開(kāi)立敲詐勒索賬戶(hù)的身份證如何得來(lái)、云某 為何將自己的身份證交給汪某、云某本人身在何處等，這些事實(shí)都是汪某在交 代敲詐勒索犯罪時(shí)必須交代的內(nèi)容。如果其不交代在敲詐勒索前實(shí)施的故意殺 人罪行，其后所實(shí)施的敲詐勒索事實(shí)就不完整、不清楚。因此，汪某在特定的 時(shí)空范圍內(nèi)，連續(xù)實(shí)施的兩個(gè)犯罪行為前后銜接、緊密聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)完整的 犯罪過(guò)程，故不構(gòu)成余罪自首。
（三）關(guān)于坦白的量刑及法律適用
雖然犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)供述與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的其他犯罪不構(gòu)成自首，也不屬于余罪坦白，但其主動(dòng)供述的行為， 主觀上體現(xiàn)了其認(rèn)罪、悔罪的主動(dòng)性，客觀上節(jié)約了司法資源，產(chǎn)生的正面效應(yīng)等同甚至大于《解釋》第四條關(guān)于余罪坦白的效應(yīng)?！督忉尅返谒臈l規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。”我們認(rèn)為，對(duì)于主動(dòng)供述部分的相關(guān)罪行，如果案件審理時(shí)間是在《刑法修正案（八）》生效前，可以比照《解釋》第四條關(guān)于同種余罪坦白的規(guī)定，可以從輕處罰；如果案件審理時(shí)間是在 2011 年 5 月 1 日以后，根據(jù)從舊兼從輕原則，則無(wú)須參照《解釋》第四條的規(guī)定，可直接適用《刑法修正案（八）》第八條關(guān)于“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰” 的規(guī)定，決定對(duì)其是否從輕。
綜上，雖然本案被告人汪某犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，但其主動(dòng)如實(shí)供述的故意殺人罪行比公安機(jī)關(guān)之前掌握的敲詐勒索罪行更為嚴(yán)重，犯罪后認(rèn)罪態(tài)度尚可，加之案件起因上不能完全排除汪某因?yàn)樗饕房畈怀啥鴼⒑Ρ缓θ说目赡苄裕粚徍蛷?fù)核審法院參照《解釋》第四條的規(guī)定，對(duì)汪某以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以敲詐勒索罪判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：最高人民法院刑一庭 余淼 江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院 仲佳審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）
