《刑事審判參考》（2011年第6輯，總第83輯）
[第739號(hào)]宋某1、平某2搶劫、盜竊案-對(duì)共同犯罪中判處死刑緩期執(zhí)行的被告人如何決定限制減刑
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人決定限制減刑，應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則？
2. 對(duì)共同犯罪中判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，如何決定是否限制減刑？
三、裁判理由
（一）對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人決定限制減刑，應(yīng)當(dāng)遵循三項(xiàng)基本原則
《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》）自 2011 年 5 月 1 日公布施行，其中，增加刑法第五十條第二款等規(guī)定，建立死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度，可以說(shuō)是最重要的內(nèi)容。為了規(guī)范此項(xiàng)制度的適用，最高人民法院制定了《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），與《刑法修正案（八）》 同步施行。由于《規(guī)定》僅規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件的審理程序，故如何把握此項(xiàng)制度的實(shí)體適用條件，是今后的重要司法問(wèn)題。根據(jù)立法本意和司法實(shí)踐，我們認(rèn)為，在適用刑法第五十條第二款，對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人決定是否限制減刑時(shí)，需要遵循以下三項(xiàng)基本原則：
一是罪刑法定原則。罪刑法定原則是刑法的三大基本原則之一，也是刑事司法工作要遵循的最重要原則。對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人決定是否限制減刑，也應(yīng)當(dāng)遵循這一原則。根據(jù)刑法第五十條第二款的規(guī)定，對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，僅在三種情形下可以同時(shí)決定限制減刑：（1）累犯；（2） 因?qū)嵤┕室鈿⑷恕?qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì) 7 種具體犯罪而被判處死刑緩期執(zhí)行；（3）因?qū)嵤┯薪M織的暴力性犯罪而被判處死刑緩期執(zhí)行。對(duì)除此三種情形之外判處被告人死刑緩期執(zhí)行的，一律不得限制減刑。
二是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則也是刑法的三大基本原則之一，對(duì)司法機(jī)關(guān)依法公正量刑十分重要。據(jù)此原則， 限制減刑應(yīng)當(dāng)僅適用于判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，但判處死刑緩期執(zhí)行不限制減刑又偏輕的案件。從刑法第五十條第二款的規(guī)定看，盡管刑法已將死刑緩期執(zhí)行限制減刑的范圍限制于前述三種情形，但因刑法規(guī)定是否限制減刑要由人民法院根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”作出決定，存在一定彈性或者裁量余地，故在司法適用中十分有必要強(qiáng)調(diào)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。具體而言， 對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人決定是否限制減刑，要綜合考慮犯罪的性質(zhì)，犯罪的起因、動(dòng)機(jī)、目的、手段等情節(jié)，犯罪的后果，被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等因素，全面分析量刑情節(jié)，嚴(yán)格依法適用，確保實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)于判處死刑緩期執(zhí)行不需限制減刑，就能做到有效制裁犯罪的案件，絕不應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人限制減刑。工作中遇到是否須限制減刑把握不準(zhǔn)的案件，則更應(yīng)注重評(píng)估裁判的效果，避免簡(jiǎn)單適用限制減刑。
三是有利于嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策原則。這是在對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人決定是否限制減刑時(shí)要遵循的最重要的一條原則。從立法目的看，對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人限制減刑， 并不是為了單純加重死刑緩期執(zhí)行刑的嚴(yán)厲性，而是為進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策創(chuàng)造條件。即通過(guò)延長(zhǎng)部分死刑緩期執(zhí)行罪犯的實(shí)際執(zhí)行期，改變以往“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”的刑罰執(zhí)行不平衡現(xiàn)象。由此，～部分以往因判處死刑緩期執(zhí)行尚不足以罰當(dāng)其罪而判處了死刑立即執(zhí)行的案件，在《刑法修正案（八）》施行后，可以判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑。也就是說(shuō)，對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人適用限制減刑，針對(duì)的是以往應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的案件，而不是以往論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的案件。這樣把握，既有利于進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策，也有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的死刑緩期執(zhí)行罪犯的嚴(yán)懲。如果認(rèn)為刑法規(guī)定死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度只是單純?cè)鰪?qiáng)了死刑緩期執(zhí)行刑的嚴(yán)厲性，而不從立法目的來(lái)把握限制減刑的適用條件，就會(huì)造成對(duì)限制減刑的不當(dāng)適用甚至濫用， 出現(xiàn)死刑未得到控制而生刑又加重了的違背立法目的的現(xiàn)象。 因此，在審判工作中對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人限制減刑， 必須以有利于嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策為前提。對(duì)每一個(gè)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人決定是否限制減刑，均應(yīng)當(dāng)圍繞這一立法目的展開(kāi)。
（二）對(duì)共同犯罪中判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，必要時(shí)可依法決定限制減刑
關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑的實(shí)體適用條件，需要探討的具體情形很多。比如，對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的累犯如何決定限制減刑，對(duì)具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)的被告人如何決定限制減刑，對(duì)因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件如何決定限制減刑等。這里結(jié)合本案的情形分析共同犯罪案件中對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人如何決定限制減刑。眾所周知，近年來(lái)為嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，對(duì)于二人或者多人共同犯罪致一人死亡的案件，要進(jìn)一步區(qū)分主犯之間的罪責(zé)大小，僅對(duì)其中罪責(zé)最大的主犯判處死刑立即執(zhí)行。這種政策把握在 2010 年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》中有明確規(guī)定，即“對(duì)于多名被告人共同致死一名被害人的案件，要進(jìn)一步分清各被告人的作用，準(zhǔn)確確定各被告人的罪責(zé)，以做到區(qū)別對(duì)待；不能以分不清主次為由，簡(jiǎn)單地一律判處重刑”。這里的“重刑”主要是指死刑立即執(zhí)行。在有些案件中，數(shù)名主犯之間罪責(zé)差別不大，罪責(zé)相對(duì)略小的主犯被判處了死刑緩期執(zhí)行。對(duì)這類主犯是否限制減刑，關(guān)鍵看其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的大小。如果被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人犯罪手段殘忍，犯罪性質(zhì)和情節(jié)惡劣，或者是累犯或者有前科，表現(xiàn)出較大的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的，在符合刑法第五十條第二款規(guī)定的前提下，可以決定對(duì)其限制減刑。這樣把握， 既體現(xiàn)出嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策，又充分體現(xiàn)了對(duì)此類主犯的嚴(yán)懲，實(shí)現(xiàn)與判處死刑立即執(zhí)行主犯之間的量刑平衡。反之，如果判處死刑緩期執(zhí)行的被告人犯罪手段和情節(jié)一般，也沒(méi)有前科，不能認(rèn)定其主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的，則判處死刑緩期執(zhí)行就已經(jīng)體現(xiàn)嚴(yán)懲，并能實(shí)現(xiàn)與判處死刑立即執(zhí)行主犯之間的量刑平衡，自然也就不應(yīng)當(dāng)再對(duì)其限制減刑。
本案中，被告人宋某1、平某2伙同他人實(shí)施了一起搶劫和兩起盜竊犯罪。其中，搶劫是主要罪行，二被告人也因該罪被一、二審法院判處死刑立即執(zhí)行。最高人民法院復(fù)核后，對(duì)被告人宋某1核準(zhǔn)了死刑。主要理由是：宋某1伙同平某2等人以故意殺人手段實(shí)施搶劫，捅刺被害人路建某全身 60 多刀， 手段特別殘忍，罪行極其嚴(yán)重；宋某1雖未直接動(dòng)手殺人，但其提議搶劫，糾集其他人參與作案，并負(fù)責(zé)組織、指揮，作用最為突出；同時(shí)，宋某1曾因犯搶劫罪被判刑 7 年，刑滿釋放后 2 年多又犯搶劫罪、盜竊罪，主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大， 應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲，一、二審對(duì)其判處死刑適當(dāng)。
但是，對(duì)于被告人平某2，最高人民法院復(fù)核后對(duì)其改判了死刑緩期執(zhí)行并限制減刑。主要理由包括：第一，平某2在搶劫共同犯罪中行為積極主動(dòng)，首先動(dòng)手捅刺被害人，其供述自己一人捅刺了被害人多刀，且系從正面捅刺，是致死被害人的直接責(zé)任人之一，罪行極其嚴(yán)重，論罪可以判處死刑立即執(zhí)行。第二，平某2雖罪行極其嚴(yán)重，但系被宋某1糾集參與作案，在作案過(guò)程中聽(tīng)從宋某1指揮，一定程度上處于受支配地位，且犯罪時(shí)剛滿 18 周歲，歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度尚好，從嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策角度出發(fā)，尚不屬于判處死刑必須立即執(zhí)行。第三，搶劫罪是刑法第五十條第二款規(guī)定的可以限制減刑的 7 種具體犯罪之一，鑒于前兩點(diǎn)理由，且為實(shí)現(xiàn)與第一主犯宋某1之間的量刑平衡，對(duì)平某2判處死刑緩期執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。當(dāng)然，如果本起搶劫犯罪手段不是這么殘忍，尚不能認(rèn)定平某2主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，則不應(yīng)對(duì)其限制減刑。
值得一提的是，本案的犯罪時(shí)間發(fā)生在 2008 年，而《刑法修正案（八）》自 2011 年 5 月 1 日起公布施行，似乎不能依據(jù)《刑法修正案（八）》對(duì)被告人平某2限制減刑。但如前所述，死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度是從嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策的角度來(lái)適用的．限制減刑的對(duì)象是按照修正前刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，但因形勢(shì)變化、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的進(jìn)一步貫徹以及死緩制度的完善，依照修正后刑法可不判處死刑立即執(zhí)行者。相對(duì)于判處死刑立即執(zhí)行而言，對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑屬于較輕的刑罰。在此種條件下，適用修正后的刑法對(duì)被告人有利，也完全符合“從舊兼從輕”的刑法適用原則。正是基于這些理由，《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“被告人具有累犯情節(jié)，或者所犯之罪是故意殺人、強(qiáng)奸、 搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定限制減刑可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第五十條第二款的規(guī)定。”今后，對(duì)于此類案件適用限制減刑的時(shí)間效力問(wèn)題，均應(yīng)當(dāng)依照司法解釋的該項(xiàng)規(guī)定辦理。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 方文軍 張建英 審編：最高人民法院刑五庭 馬 巖）
