《刑事審判參考》（2011年第6輯，總第83輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第738號(hào)]晏某1故意殺人、搶劫案-關(guān)鍵證據(jù)存在疑點(diǎn)，無(wú)法排除合理懷疑的案件，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪
二、主要問題
1. 對(duì)證據(jù)存疑的案件如何審查？
2. 如何把握無(wú)罪案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？
三、裁判理由
（一）對(duì)證據(jù)存疑的案件的審查
1．對(duì)定案證據(jù)進(jìn)行綜合審查是基礎(chǔ)
對(duì)定案證據(jù)進(jìn)行綜合審查，是證據(jù)審查的首要工作。實(shí)踐中，對(duì)于一些證據(jù)存疑的案件，往往會(huì)先從具體問題人手進(jìn)行審查。比如，糾結(jié)于犯罪動(dòng)機(jī)是否合理、是否有他人參與作案等事實(shí)證據(jù)的審查，而忽視了對(duì)全部證據(jù)特別是定案證據(jù)的證據(jù)鏈條是否完整、整體的證明力是否確實(shí)、充分等進(jìn)行綜合審查。對(duì)于所有的案件，都應(yīng)當(dāng)首先審查各個(gè)證據(jù)與案件事實(shí)是否有客觀聯(lián)系，是否能夠形成證據(jù)鏈條，該鏈條是否完整、合理、有邏輯性，從整體上判斷全案證據(jù)是否確實(shí)、充分。
本案定案的關(guān)鍵證據(jù)是被害人陳某某的陳述、晏某1的認(rèn)罪供述、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的兇器木棒以及在晏某1家提取的木棒和手套。經(jīng)審查：
（1） 陳某某的前后陳述內(nèi)容不一致，且有不合情理之處， 與晏某1的供述在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上存在明顯差異，無(wú)法形成相互印證。
第一，陳某某在 2006 年案發(fā)后的陳述中未指證兇手身份，而在 2009 年后的第一次陳述中則稱看清了兇手面部，認(rèn)出是晏某1。在此后的陳述中又稱看見兇手帽子下臉的輪廓極像晏某1，兇手一說話，就知道是晏某1。陳某某以上陳述變化明顯，特別是判斷兇手身份的依據(jù)前后不一，陳述形成情況不自然。而且，陳某某陳述兇手稱晏國(guó)某以前當(dāng)干部整了人，他是來(lái)報(bào)仇的，如果系晏某1為掩飾身份故意編造此節(jié)，那么他為何又面對(duì)面掐陳某某頸部，不怕陳某某看見容貌、聽出聲音， 無(wú)法解釋。第二，晏某1供述其蒙面作案，而陳某某則稱兇手沒有蒙面。陳某某陳述兇手右手持棒行兇，又反映晏某1習(xí)慣用左手；而晏某1供述其左手持棒行兇，供證矛盾明顯。第三， 陳某某陳述晏國(guó)某被打后一直在哼，兇手讓她交出錢放他們一條生路，后來(lái)兇手從屋里取來(lái)兩根棕繩捆上她和晏國(guó)某的雙腳。晏某1供述他用木棒使勁打晏國(guó)某頭部，怕晏國(guó)某沒有死， 又用挖勺挖晏國(guó)某，后來(lái)用繩子將陳某某的雙腳捆起來(lái)，晏國(guó)某一直躺在床上沒有動(dòng)。對(duì)于是否捆了晏國(guó)某的雙腳，二人描述存在矛盾。第四，晏某1供述其將作案用的木棒遺留在現(xiàn)場(chǎng)， 將事先鋸下的木棒的另一截和作案時(shí)所戴手套留在家中，還把自己屋里箱子上的鎖撬開，是為了制造假象避免被懷疑。事實(shí)上，將作案工具木棒的另一截放在家中，反而會(huì)增加作案嫌疑， 晏某1在作案后即將所穿的衣服、鞋子及蒙面的黑布燒掉，卻將作案用的木棒及該木棒的一截分別遺留在可建立關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩處現(xiàn)場(chǎng)也不合情理。
陳某某的陳述和晏某1的認(rèn)罪供述是直接證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，陳某某陳述前后不一，晏某1認(rèn)罪后又翻供，而且晏某1的認(rèn)罪供述與陳某某的陳述之間在一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)上也存在根本性的矛盾，不能據(jù)以認(rèn)定基本案件事實(shí)。
（2） 現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)的情況、尸體鑒定結(jié)論反映的被害人的傷情與陳某某的陳述、晏某1的認(rèn)罪供述反映的相關(guān)情況存在矛盾。
晏某1供述他用老虎鉗將墻上的電線剪斷，而現(xiàn)場(chǎng)勘查記載該電線是被扯斷的；晏某1供述用鋤把毆打晏國(guó)某后，又用挖勺挖了晏國(guó)某眼睛，但在現(xiàn)場(chǎng)只提取了鋤把沒有發(fā)現(xiàn)挖勺， 且晏某1亦未交代該挖勺的去向；陳某某陳述兇手用木棒毆打晏國(guó)某后，接著用一把小刀朝晏國(guó)某頭上戳，尸體鑒定結(jié)論分析晏國(guó)某頭面部創(chuàng)口系棍棒類鈍器打擊所致，未記載晏國(guó)某身上有銳器傷。雖然以上矛盾尚不足以直接影響定案，但卻導(dǎo)致這些證據(jù)無(wú)法與陳某某的陳述或晏某1的認(rèn)罪供述形成印證， 不但無(wú)法排除相關(guān)疑點(diǎn)，反而使這兩項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)的客觀性、證明力進(jìn)一步下降?？梢?，本案定案的“根基”明顯欠缺。
2. 通過審查案件偵破經(jīng)過反映的取證情況、證據(jù)之間的關(guān)系，是排除或確定證據(jù)間疑點(diǎn)的重要手段
偵破經(jīng)過在反映抓獲被告人過程的同時(shí)，也反映了取證過程。向然、正常的偵破經(jīng)過會(huì)基本反映出證據(jù)線索的來(lái)源、證據(jù)之間的關(guān)系和證據(jù)鏈形成的情況，有助于對(duì)取證情況形成整體印象，為最終的內(nèi)心確信打下基礎(chǔ)。而存在問題案件的偵破經(jīng)過往往會(huì)出現(xiàn)線索脫節(jié)、內(nèi)容不合情理而又無(wú)法自圓其說的情況，同樣有助于我們發(fā)現(xiàn)全案證據(jù)鏈的缺陷，為判斷具體證據(jù)的客觀性提供參考性依據(jù)。
本案中，陳某某對(duì)晏某1的指認(rèn)是最有力的指控證據(jù)，而且陳某某子女、親友也證實(shí)聽到陳某某說晏某1是兇手，陳某某所述其起初想“保護(hù)”晏某1，后“大義滅親”的心理過程具有合理性，這一證據(jù)鏈條是案件偵破線索的主干，因此，這一證據(jù)鏈條能否被確認(rèn)是定案的關(guān)鍵所在。經(jīng)查：陳某某在案發(fā)三年后揭發(fā)晏某1是兇手，并解釋當(dāng)時(shí)她想丈夫已經(jīng)死了不想兒子坐牢。2009 年由于晏某1不幫她打核桃，不愿意出錢給晏國(guó)某立碑還揚(yáng)言要收拾兩個(gè)弟弟，她覺得晏某1良心不好，也不照顧她，才舉報(bào)晏某1。后經(jīng)走訪調(diào)查，證人胡后林卻證實(shí)，晏朋魁、晏朋超分得的核桃樹當(dāng)年無(wú)收成，二人就慫恿陳某某收回分給晏某1的核桃樹，晏某1為此沒有幫陳某某打核桃；晏某1不出錢立碑是因?yàn)榕c晏朋超有經(jīng)濟(jì)糾紛，并要晏朋魁、晏朋超分擔(dān)到公安機(jī)關(guān)催辦晏國(guó)某被害一案支出的費(fèi)用，而晏朋魁、晏朋超不認(rèn)賬。綜上，陳某某子女、親友均是聽陳某某說晏某1是兇手，相關(guān)證言均系來(lái)源單一的傳來(lái)證據(jù)，并無(wú)其他證據(jù)印證，雖數(shù)量眾多，仍屬于一種特殊的“孤證”，而且相關(guān)證據(jù)都是在案件偵破后提取，且存在胡后林證言這樣的反證，證據(jù)鏈條表面完整卻存在實(shí)質(zhì)性缺陷。本案的偵破過程因此顯得不自然，這必然會(huì)影響到對(duì)其他證據(jù)，特別是作為案件線索來(lái)源的陳某某陳述客觀性的認(rèn)定。
3. 對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)合理性、他人參與作案可能性等“干擾性”情節(jié)進(jìn)行審查，是排除或確定證據(jù)間疑點(diǎn)的輔助手段
晏某1供述因分家、建房等問題與晏國(guó)某產(chǎn)生矛盾，一直懷恨在心終至泄憤殺人，陳某某和晏國(guó)某子女、親屬也證實(shí)二人之間有矛盾，佐證了晏某1的供述。但是，陳某某陳述兇手動(dòng)手之前稱因晏國(guó)某以前當(dāng)干部整人來(lái)報(bào)仇，后來(lái)又稱只要交出錢就放他們一條生路，反映的劫財(cái)動(dòng)機(jī)更明顯；而且晏家的鄰居證實(shí)晏某1與晏國(guó)某先前曾有矛盾但案發(fā)前關(guān)系尚好，證據(jù)之間存在矛盾。此外，多年之前的一些家務(wù)矛盾能否促使晏某1產(chǎn)生殺害親生父親的動(dòng)機(jī)，也令人生疑。綜上，在晏某1翻供的情況下，并不能認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控晏某1殺害晏國(guó)某、 打傷陳某某的動(dòng)機(jī)。
實(shí)踐中，在審查一些存在證據(jù)問題的案件時(shí)，往往會(huì)過多關(guān)注被告人的作案動(dòng)機(jī)，把動(dòng)機(jī)是否符合情理作為認(rèn)定供述客觀性、能否排除合理懷疑的重要依據(jù)，甚至把動(dòng)機(jī)不合理直接作為不能排除的合理懷疑。這種認(rèn)識(shí)有失偏頗，作案動(dòng)機(jī)是犯罪人作案時(shí)的心理活動(dòng)，是案件事實(shí)的一部分，主要依靠被告人的供述認(rèn)定，如果被告人故意隱瞞，很難對(duì)其犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，在有些案件中查不清犯罪動(dòng)機(jī)是正常的，是法律事實(shí)和客觀事實(shí)的差異在具體案件中的體現(xiàn)。能否查明動(dòng)機(jī)，與案件是否構(gòu)成“鐵案”、犯罪事實(shí)是否清楚并無(wú)直接的關(guān)系。至于動(dòng)機(jī)是否合理，更是我們站在一般人角度分析得出的結(jié)論，主觀性很強(qiáng)，不足以作為產(chǎn)生懷疑的合理依據(jù)。
被害人陳某某還陳述案發(fā)當(dāng)天在其家附近有一陌生男子 出現(xiàn)，證人黃顯桂、向昌存反映的情況也佐證了此節(jié)，可認(rèn)定案發(fā)前曾有一陌生男子在案發(fā)地附近活動(dòng)。雖然陳某某反映該男子與兇手在身高、年齡、體形、口音上相似，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的手套與向昌存所證陌生男子所購(gòu)手套特征相符，但是無(wú)證據(jù)證明該男子與本案的關(guān)系，不排除是一種巧合，還構(gòu)不成“反證”。
由此可見，犯罪動(dòng)機(jī)、他人參與作案的可能性等類似情節(jié)， 對(duì)定案證據(jù)是否確實(shí)、充分并無(wú)直接影響。如果定案證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)，這些情節(jié)的干擾作用自然消失。在本案中，其干擾作用更多體現(xiàn)在對(duì)內(nèi)心確信的影響上， 至多與案件事實(shí)中是否存在合理懷疑有關(guān)，對(duì)排除或確定證據(jù)間疑點(diǎn)只能起到輔助作用，不應(yīng)夸大成影響定案的證據(jù)問題。
（二）對(duì)無(wú)罪案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，有罪判決的證明要求是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。事實(shí)清楚，是指凡與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)，都必須查清，證據(jù)確實(shí)、充分是對(duì)定案證據(jù)質(zhì)和量的總體要求。“確實(shí)”是質(zhì)的要求，包括查證屬實(shí)、與待證事實(shí)客觀聯(lián)系、與證明對(duì)象范圍一致及證明力強(qiáng)等。“充分”是量的要求，首先要求能夠收集、應(yīng)當(dāng)收集的證據(jù)均已依法收集，其次要求犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)均有相應(yīng)證據(jù)證明，最后要求所有證據(jù)的總和足以使案件事實(shí)得出確定無(wú)疑的結(jié)論，排除其他一切可能。結(jié)合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，可以總結(jié)出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)：第一，有罪判決必須滿足事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明要求；第二，滿足證據(jù)確實(shí)、充分的證明要求必須達(dá)到客觀真實(shí)并排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；第三，客觀真實(shí)并排除合理懷疑具體體現(xiàn)為作為定案根據(jù)的證據(jù)形成封閉鎖鏈并排除相互的沖突和矛盾，所證明的案件事實(shí)具有唯一性。
刑事案件的證明責(zé)任由指控人（公訴機(jī)關(guān)、自訴人）承擔(dān)， 被告人無(wú)須“自證無(wú)罪”，因此無(wú)罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決并不相同，只要指控證據(jù)未達(dá)到有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，只要存在被告人無(wú)罪的可能性，就表明關(guān)于有罪的證明至少未達(dá)到排除合理懷疑的要求，即應(yīng)考慮認(rèn)定被告人無(wú)罪。換言之，對(duì)于無(wú)罪事實(shí)的證明并不需要達(dá)到確實(shí)、充分，排除合理懷疑的程度，只要無(wú)罪事實(shí)存在，足以影響到證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪即可。
本案中，指控依據(jù)的核心證據(jù)是陳某某的陳述、晏某1的認(rèn)罪供述，這兩項(xiàng)證據(jù)內(nèi)容均前后不一，彼此之間在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上也存在矛盾，無(wú)法形成印證。在案的其他證據(jù)反映的情況與該兩項(xiàng)證據(jù)均存在明顯矛盾，不能起到補(bǔ)強(qiáng)作用。特別是在晏某1翻供后，全案證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，晏某1無(wú)罪的可能性遠(yuǎn)大于有罪的可能性。據(jù)此，一、二審認(rèn)定晏某1無(wú)罪是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：重慶市第二中級(jí)人民法院 周 進(jìn) 徐 海 徐萬(wàn)祥 審編：最高人民法院刑一庭 翟 超）
