《刑事審判參考》（2011年第5輯，總第82輯）
[第731號(hào)]周某1妨害公務(wù)案-以投擲點(diǎn)燃汽油瓶的方式阻礙城管隊(duì)員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
以投擲點(diǎn)燃汽油瓶的方式阻礙城管隊(duì)員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，如何定罪處罰？
三、裁判理由
在審理過程中，對(duì)本案的定性，形成兩種意見：一種意見認(rèn)為，被告人周某1的行為構(gòu)成放火罪。周某1故意實(shí)施放火行為，危及公私財(cái)產(chǎn)及不特定多數(shù)人的人身安全，客觀上致一人受傷，應(yīng)以放火罪定罪處罰。在本案中放火行為是實(shí)現(xiàn)妨害公務(wù)罪的方法，根據(jù)牽連犯擇一重罪處罰的原則，應(yīng)認(rèn)定為放火罪。另一種意見認(rèn)為，周某1的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。周某1實(shí)施投擲點(diǎn)燃的汽油瓶的行為主觀上是為了阻止城管隊(duì)員強(qiáng)拆，客觀上對(duì)公共安全的危險(xiǎn)性相對(duì)有限，其行為本質(zhì)在于以輕度縱火妨害行政機(jī)關(guān)工作人員履行職務(wù)，應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪。
我們同意后一種觀點(diǎn)。以放火的方式實(shí)現(xiàn)其他犯罪目的的行為屬牽連犯，處理原則是擇一重罪論處，但適用該原則應(yīng)以一行為觸犯數(shù)罪名為前提，即該行為須同時(shí)符合數(shù)罪的構(gòu)成要件。本案中，周某1投擲點(diǎn)燃汽油瓶的行為明確指向在場執(zhí)行公務(wù)的行政機(jī)關(guān)工作人員這一特定對(duì)象，且在當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境下尚不足以產(chǎn)生危害公共安全的結(jié)果，故不構(gòu)成放火罪；又因該行為沒有造成重傷后果，也不構(gòu)成故意傷害罪。因此，本案是單純的妨害公務(wù)案件。具體理由如下：
（一）從客觀方面看，周某1的行為不具有危害公共安全的性質(zhì)
1. 周某1的行為針對(duì)的是特定的被害人。放火罪中的放火行為具有針對(duì)不特定多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的公共危險(xiǎn)性，而本案中周某1的行為明確、直接指向特定的被害人。案發(fā)當(dāng)時(shí)，圍觀群眾已被疏散至警戒線外的安全地帶，周某1投擲燃燒瓶的行為直接指向正在實(shí)施強(qiáng)拆的城管隊(duì)員周奇某。從其他圍候在周奇某半米至一米開外的城管隊(duì)員均未受到傷害這一點(diǎn)上可以看出，投擲點(diǎn)燃汽油瓶的行為在客觀上沒有危及不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。
2. 周某1投擲點(diǎn)燃汽油瓶的行為在當(dāng)時(shí)特定的客觀環(huán)境下不可能形成引發(fā)危害公共安全的燃燒狀態(tài)：放火罪中的放火行為必須足以引起在時(shí)間上和空間上失去控制的燃燒狀態(tài)，這種引發(fā)失去控制的燃燒狀態(tài)是危害公共安全的體現(xiàn)。就本案而言，當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境因素、周某1的行為根本不足以導(dǎo)致大面積的火災(zāi)發(fā)生。周某1使用的是裝有大半瓶汽油的二鍋頭酒瓶，插入布條點(diǎn)燃后扔向其修理棚所在的人行道，人行道上相對(duì)空曠，沒有易燃物品，客觀上也只造成以酒瓶破碎后灑落在地上的汽油為燃燒物所形成的 2—3 平方米的火焰，范圍有限， 不足以造成大規(guī)模的公共危害。放火的基本方式為焚燒財(cái)物， 但焚燒財(cái)物不一定危害公共安全。在審理過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為， 周某1的放火行為已經(jīng)形成 2—3 平方米的火焰，已經(jīng)構(gòu)成放火罪既遂。我們認(rèn)為，構(gòu)成放火罪的放火行為必須具有足以危害公共安全的屬性，并不是一形成“獨(dú)立燃燒”就構(gòu)成放火罪。是否足以危害公共安全、危及不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，是放火罪與其他用放火方法實(shí)施的犯罪的主要區(qū)別。
綜上．周某1的行為不具有足以危害公共安全的性質(zhì)，周某1以投擲點(diǎn)燃汽油瓶的方式阻止城管隊(duì)員強(qiáng)拆其違章搭建的修理棚，是一種以暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，侵犯了國家機(jī)關(guān)正常的公務(wù)活動(dòng)，符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。
（二）從主觀方面看，周某1的行為沒有危害公共安全的主觀故意
放火罪的主觀故意要求行為人必須是明知自己的行為會(huì)發(fā)生一定的危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。本案被告人周某1既沒有危害公共安全的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的，也沒有任何證據(jù)證明其希望或放任危害公共安全的結(jié)果發(fā)生。周某1投擲點(diǎn)燃汽油瓶的目的在于阻止正在進(jìn)行的強(qiáng)拆，沒有報(bào)復(fù)社會(huì)、危害不特定多數(shù)人的犯罪動(dòng)機(jī)，并且其自始辯解從未想過要制造火災(zāi)，其不希望也并不放任燃燒瓶引發(fā)大規(guī)模燃燒進(jìn)而蔓延到他人房屋，甚至危害他人的生命安全。 根據(jù)周某1所使用的助燃物的狀況、焚燒對(duì)象的性質(zhì)及所處的環(huán)境，都能夠印證周某1關(guān)于其行為只是意圖對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員的身體進(jìn)行打擊，以阻礙該公務(wù)。對(duì)此，以妨害公務(wù)罪定罪處罰符合主客觀相一致的刑法基本原則。
（三）以放火罪追究本案被告人的刑事責(zé)任，容易造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)，也不利于社會(huì)矛盾的化解
放火罪是刑事犯罪中社會(huì)危害性最大的一類犯罪，在量刑上與妨害公務(wù)罪差距較大，在實(shí)踐中對(duì)此類案件的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重。周某1家庭經(jīng)濟(jì)困難，其從事簡單的車輛維修工作所獲得的報(bào)酬是家庭的主要生活來源，違章修理棚的拆除必將直接影響其收入，這也是周某1如此強(qiáng)烈地抵制拆除的重要原因。在當(dāng)下社會(huì)保障尚不到位的情況下，周某1的行為雖然為法律所否定，但其維護(hù)自身利益的動(dòng)機(jī)容易獲得他人的同情。法律具有社會(huì)性，它的施行只有越接近社會(huì)目的，才能獲得更大的社會(huì)效益。由此，司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，應(yīng)對(duì)案件所涉及的經(jīng)濟(jì)、道德、政治因素給予必要的關(guān)注，從社會(huì)主流價(jià)值取向、 社會(huì)整體道德情感等方面對(duì)司法裁判的社會(huì)效果、可能對(duì)現(xiàn)實(shí)生活造成的各種影響給予應(yīng)有的關(guān)注與估量。本案中，若以放火罪對(duì)周某1判處有期徒刑三年，不僅罪責(zé)刑不盡一致，而且將使其家庭陷入絕境，可能會(huì)激發(fā)新的矛盾，甚至增加社會(huì)不安定因素。而以妨害公務(wù)罪對(duì)周某1處以較短的一年有期徒刑，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，在實(shí)現(xiàn)個(gè)別懲治與威懾的同時(shí)，也易使裁判獲得當(dāng)事人、社會(huì)公眾更多的認(rèn)同和支持， 有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
綜上，第二審法院以妨害公務(wù)罪追究被告人周某1的刑事責(zé)任是正確的。
（撰稿：江蘇省無錫市中級(jí)人民法院 徐振華 徐竹芃 孫葉泉審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請(qǐng)看《(2023年)周某寶妨害公務(wù)案-以投擲點(diǎn)燃汽油瓶的方式阻礙城管隊(duì)員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，如何定罪處罰》
