《刑事審判參考》（2011年第5輯，總第82輯）
[第726號(hào)]周某1合同詐騙案-如何理解和把握一人公司單位犯罪主體的認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
在一人公司實(shí)施犯罪的情況下，如何區(qū)分單位犯罪與個(gè)人犯罪？在何種情況下應(yīng)當(dāng)以單位犯罪論處，何種情況下應(yīng)當(dāng)以個(gè)人犯罪論處？
三、裁判理由
根據(jù)我國(guó) 1997 年修訂刑法第三十條、第三十一條的規(guī)定， 公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為， 法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。刑法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。區(qū)分單位犯罪與個(gè)人犯罪在刑罰適用上具有重要意義：第一，單位犯罪以采用雙罰制為原則，以單罰制為例外；而個(gè)人犯罪只處罰個(gè)人。第二，一般情況下單位犯罪對(duì)個(gè)人的處罰比自然人犯罪處罰要輕。單位犯罪定罪數(shù)額起點(diǎn)較高，一般為自然人犯罪數(shù)額的 2—5 倍。在個(gè)人和單位都可以成為犯罪主體的罪名中， 單位犯罪的直接責(zé)任人員的法定刑通常也輕于自然人犯罪的法定刑。正因?yàn)槿绱耍桓嫒嗽谛淌聦徟兄幸餐鲝堊约旱男袨橄祮挝环缸镏械男袨?。因此，在單位?jīng)集體研究決定或者由負(fù)責(zé)人員決定為單位利益而實(shí)施犯罪的場(chǎng)合下，判斷是否構(gòu)成單位犯罪往往是司法審判中的焦點(diǎn)問(wèn)題。
2005 年，修訂后的公司法明確承認(rèn)了一人公司的法人地位，公司法第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！惫痉▽?duì)一人公司的承認(rèn)給刑法中單位犯罪的法律適用帶來(lái)如下問(wèn)題：一人公司犯罪的能否構(gòu)成單位犯罪？在何種情況下應(yīng)當(dāng)以單位犯罪論處，何種情況下應(yīng)當(dāng)以個(gè)人犯罪論處？單從刑法條文來(lái)看，只要公司實(shí)施了法律規(guī)定為單位犯罪的行為，即可構(gòu)成單位犯罪，并未限定公司的性質(zhì)、規(guī)模、權(quán)屬或者股東人數(shù)。不過(guò)，1997 年修訂刑法之時(shí)，公司法尚未承認(rèn)一人公司之存在，因此，能否將一人公司理解為單位犯罪中所說(shuō)的“公司”，何種情況下一人公司的行為可以被作為單位犯罪處理，需要結(jié)合刑法規(guī)定單位犯罪的目的和一人公司的人格獨(dú)立性進(jìn)行法理上的判斷。
我們認(rèn)為，刑法設(shè)置單位犯罪，根本上是因?yàn)閱挝痪哂歇?dú)立的人格，具有獨(dú)立于管理人或者所有人的意志。單位經(jīng)集體決定或者負(fù)責(zé)人決定，為了單位利益而實(shí)施危害社會(huì)的行為， 其本質(zhì)是單位自己的行為而不僅僅是直接責(zé)任人的行為，應(yīng)當(dāng)由單位自己負(fù)責(zé)。單位犯罪必須是為了單位的利益而實(shí)施，因此，如果不處罰單位而只處罰直接責(zé)任人，則無(wú)異于認(rèn)可單位可以從犯罪行為中獲益，從而與法律的精神相違背。在現(xiàn)代社會(huì)，尤其在現(xiàn)代企業(yè)制度中，企業(yè)所有人與管理人分離是一種正?，F(xiàn)象，企業(yè)相對(duì)于所有人具有完全獨(dú)立的人格。具有獨(dú)立人格的企業(yè)經(jīng)過(guò)章程規(guī)定的決策程序?qū)嵤﹩挝环缸锏?，就?yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任，這是罪責(zé)自負(fù)原則的體現(xiàn)，也是法律對(duì)單位自我負(fù)責(zé)能力的認(rèn)可。相反，如果公司實(shí)施了單位犯罪而無(wú)須獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，就不但意味著公司及其所有人可以從犯罪中受益，而且也意味著公司自我負(fù)責(zé)的獨(dú)立人格的喪失。從這里可以清楚地看到，單位犯罪中的企業(yè)所有人或者股東是誰(shuí)，完全是與刑事責(zé)任毫無(wú)關(guān)聯(lián)的事實(shí)。
有無(wú)獨(dú)立人格是單位行為能否被作為單位犯罪處理的決定因素。如果單位實(shí)質(zhì)上沒(méi)有獨(dú)立人格，則即使具備了單位犯罪的形式特征，也不能構(gòu)成單位犯罪。根據(jù)我國(guó)相關(guān)司法解釋， 個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，或者盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。在前兩種情況下，公司、企業(yè)、事業(yè)單位完全不符合單位章程的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上只是個(gè)人的犯罪工具，不具備獨(dú)立人格。在后一種情況下，單位只是被他人盜用名義進(jìn)行犯罪，并不是單位意志的體現(xiàn)，也不能構(gòu)成單位犯罪。因此，以行為時(shí)有無(wú)獨(dú)立人格作為判斷單位犯罪成立與否的標(biāo)準(zhǔn)與司法解釋的精神是完全契合的。
我們認(rèn)為，與其他單位一樣，一人公司的行為能否構(gòu)成單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)同樣在于其是否具有獨(dú)立人格。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一人公司實(shí)質(zhì)上與股東個(gè)人在人格、意志、利益上均無(wú)法有效區(qū)分：一人公司只有一個(gè)股東，出資和經(jīng)營(yíng)均由該股東一人所為， 利益也歸屬于該特定股東，沒(méi)有公司獨(dú)立的利益，不能區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)；一人公司的股東一人控制著公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司的意志和股東的意志無(wú)法區(qū)分，公司沒(méi)有獨(dú)立的意志。這與我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪主體特征不符，所以一人公司實(shí)施的犯罪只能按個(gè)人犯罪論處，而不可能構(gòu)成單位犯罪。
上述觀點(diǎn)從公司的獨(dú)立人格人手來(lái)論證單位犯罪的思維是正確的，但對(duì)一人公司獨(dú)立性的判斷值得進(jìn)一步商榷。一人公司不是只有一個(gè)人的公司，而是指股東僅為一人（自然人或法人）并由該股東持有公司全部出資的有限責(zé)任公司。一人公司完全有可能具有獨(dú)立的法人人格，其與傳統(tǒng)有限責(zé)任公司唯一的區(qū)別僅僅是股東的個(gè)數(shù)不同。正如前文所述，股東的個(gè)數(shù)及身份與單位犯罪的成立毫無(wú)關(guān)系，一人公司完全有可能構(gòu)成單位犯罪。一人公司的特殊性僅僅在于其只有一名股東，該股東持有公司的全部出資。由于只有一位出資人，出資人與公司之間容易產(chǎn)生關(guān)聯(lián)交易而導(dǎo)致人格混同，一人公司的人格因?yàn)槠涔蓶|的單一性而具有不穩(wěn)定性：因此，判斷具體犯罪行為中的一人公司是否具有獨(dú)立人格，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：
第一，是否具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利益。公司的財(cái)產(chǎn)和出資人的財(cái)產(chǎn)必須能夠分離，公司的財(cái)產(chǎn)狀況必須是獨(dú)立的。一人公司雖然只有一個(gè)出資人，但是一旦出資人依照法律程序辦理手續(xù)成為股東，地位就發(fā)生了變化，其個(gè)人出資的財(cái)產(chǎn)也不再是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是公司財(cái)產(chǎn)，成為公司開展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要保證，具有相對(duì)獨(dú)立性。如果股東的財(cái)產(chǎn)和公司的財(cái)產(chǎn)混合， 公司成為股東隨意支配的對(duì)象，甚至成為股東實(shí)施違法犯罪行為的工具，那么公司就沒(méi)有自己獨(dú)立的人格。既然公司連獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)都沒(méi)有，獨(dú)立的意志和獨(dú)立的人格就無(wú)從談起。沒(méi)有獨(dú)立的意志和人格，就不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，也就不能成為單位犯罪的主體。獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司具有獨(dú)立人格的基本前提，因此， 修訂后的公司法規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫痉ㄈ说谋举|(zhì)特征在于股東的有限責(zé)任，如果法律要求一人公司的股東對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，就意味著否定了公司的獨(dú)立人格：也就是說(shuō)，如果公司財(cái)產(chǎn)不能持續(xù)地獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，二者之間發(fā)生混同，公司就將喪失獨(dú)立人格，公司財(cái)產(chǎn)成為股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，以公司名義進(jìn)行的犯罪行為也只能是股東的個(gè)人行為，而不是單位犯罪。公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由股東自己來(lái)承擔(dān)，如果其無(wú)法承擔(dān)證明責(zé)任的，原則上就應(yīng)當(dāng)否定公司的獨(dú)立人格。
第二，是否具有獨(dú)立的意志。一人公司的意志是否獨(dú)立是判斷其是否具備單位犯罪主體適格性的實(shí)質(zhì)要件。在一人公司的股東與管理人分離的情況下，公司的獨(dú)立意志是比較明顯的。在股東與管理者系一人的情況下，一人公司的意志雖然來(lái)源于唯一股東，卻與其自然人意志不可混為一談。公司的意志體現(xiàn)為決策權(quán)限的法定性和程序性，如果股東為了公司利益在法律及公司章程規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)依照一定程序?qū)嵤┨囟ㄐ袨?，則這種行為就應(yīng)當(dāng)視為公司的決策而不是股東的個(gè)人意志。判斷一人公司是否有獨(dú)立的意志，還要看公司形式是否被濫用，公司的人格只有在法律和公司章程規(guī)定的程序中才存在。如果濫用公司形式，違背公司的根本利益或者超出法定權(quán)限、程序，則股東的行為意志就與公司的意志相背離，公司就失去了獨(dú)立的意志，而與股東、管理人員混同，這種情形下顯然只需要處罰自然人。比如，一人公司的股東為了償還個(gè)人賭債，以公司的名義實(shí)施合同詐騙，好處歸個(gè)人所有的，則公司在行為過(guò)程中并不具備獨(dú)立意志，而成為個(gè)人犯罪的工具，顯然不能當(dāng)作單位犯罪來(lái)處理。
第三，是否具有公司法所要求的法人治理結(jié)構(gòu)。依照法律規(guī)定，具有獨(dú)立人格的公司必須要有一定的場(chǎng)所、人員和組織機(jī)構(gòu)，股東行使公司法所規(guī)定的職權(quán)時(shí)必須以書面形式作出并置于公司備案。一人公司只有一個(gè)股東，公司行為與股東個(gè)人行為容易發(fā)生競(jìng)合，故公司的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行，一人公司必須擁有獨(dú)立的名義。只有行為是以公司名義實(shí)施，且其目的是追求公司利益或履行公司職責(zé)，才能視為單位行為。如果行為是以公司名義實(shí)施，甚至在形式上已經(jīng)過(guò)集體決議，但實(shí)質(zhì)上并非追求公司利益或履行公司職責(zé)，則不能視為單位行為，不能作為單位犯罪處理。如果行為是以股東個(gè)人名義進(jìn)行的，原則上應(yīng)當(dāng)視為股東的個(gè)人行為，構(gòu)成犯罪的， 也不能作為單位犯罪處理。
第四，是否依照章程規(guī)定的宗旨運(yùn)轉(zhuǎn)。具有獨(dú)立人格的一人公司應(yīng)當(dāng)有自己的章程和特定宗旨，公司的章程、宗旨等還要符合法律規(guī)定，因?yàn)檫@些是公司人格的具體體現(xiàn)之一。一人公司的設(shè)立及存在均有其特定的目的和宗旨，并在法律允許的范圍內(nèi)追求其利益。其收益首先應(yīng)對(duì)公司所負(fù)債務(wù)負(fù)責(zé)，而不是直接轉(zhuǎn)為股東的個(gè)人私利。一人公司成立的目的必須是依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且客觀上確實(shí)從事了一定的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當(dāng)單一股東或其他成員實(shí)施的行為與公司目標(biāo)完全相反時(shí)，就超出了公司的意志范圍。因此，如果個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的一人公司，或者一人公司設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不能構(gòu)成單位犯罪，而只能視為股東的個(gè)人犯罪。
第五，是否依照法定的條件和程序成立。一人公司的設(shè)立以及存續(xù)均應(yīng)當(dāng)具有合法性。合法性要求實(shí)體合法與程序合法，在實(shí)體或程序方面不合法的一人公司屬于應(yīng)當(dāng)予以取消的對(duì)象，不具備法律承認(rèn)的獨(dú)立人格，不能成為單位行為的主體。 首先，一人公司必須依法成立，經(jīng)過(guò)工商行政管理部門登記注冊(cè)，依法取得法人地位。沒(méi)有經(jīng)過(guò)工商登記注冊(cè)的一人公司不能成為單位犯罪的主體，構(gòu)成犯罪的，按照個(gè)人犯罪處理。其次，一人公司要符合公司法規(guī)定的最低注冊(cè)資本數(shù)，而且必須一次性繳足。在因設(shè)立瑕疵造成一人公司人格否定、公司成立自始無(wú)效的情況下，該一人公司不符合獨(dú)立法人的形式標(biāo)準(zhǔn)， 因此，不具備構(gòu)成刑法上的單位主體的基本前提。
在本案中，眾超公司、一豐鎬公司經(jīng)合法注冊(cè)成立，被告人周某1是該公司唯一股東和法定代表人。公司依照法律規(guī)定的條件和程序登記注冊(cè)成立，成立之后依照章程規(guī)定的營(yíng)利宗旨進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，公司在經(jīng)營(yíng)中具有相對(duì)獨(dú)立的名義，具備公司法要求的治理結(jié)構(gòu)，被告人周某1作為法定代表人為了公司利益實(shí)施合同詐騙行為，應(yīng)當(dāng)被視為公司的獨(dú)立意志。同時(shí)，根據(jù)法院查明的情況，周某1依照法律程序辦理手續(xù)實(shí)際出資，眾超公司、一豐鎬公司具有獨(dú)立的財(cái)務(wù)狀況，可以與周某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)明確區(qū)分，雖然進(jìn)行了合同詐騙行為，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周某1在收取貨款后系用于其個(gè)人開支。因此，公司具備獨(dú)立的法人人格，具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。周某1作為公司法定代表人為了公司利益而進(jìn)行合同詐騙活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)被視為公司的行為， 構(gòu)成單位犯罪。因此，上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)定被告人周某1應(yīng)依法追究其作為“單位直接負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理的人員”的刑事責(zé)任。
（撰稿：上海市高級(jí)人民法院 張果 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
