《刑事審判參考》（2011年第2輯，總第79輯）
[第685號(hào)]張某1搶劫案-醫(yī)院搶救中的失誤能否中斷搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1.醫(yī)院搶救中的失誤能否中斷被告人的搶劫行為與被害人的死亡結(jié)果之間的因果
2.醫(yī)院搶救中的失誤是否影響對(duì)本案被告人的量刑？
三、裁判理由
（一）本案被告人的搶劫行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系
我國(guó)對(duì)結(jié)果加重犯的規(guī)定在刑法分則的具體罪狀中多以“致”或“造成”某種后果予以表述，如故意傷害致人重傷、 死亡，組織他人偷越國(guó)邊境造成被組織人重傷、死亡，非法行醫(yī)造成就診人死亡及本案所涉及的搶劫致人重傷、死亡等。行為人實(shí)施了基本犯罪，引起了可歸責(zé)于行為人的加重結(jié)果，刑法就會(huì)規(guī)定比基本犯罪更重的法定刑。結(jié)果加重犯的構(gòu)成，除了要具備基本犯罪行為和加重結(jié)果外，還要求有主觀罪過(guò)、基本犯罪行為和加重結(jié)果間的因果關(guān)系。通常情況下，只要犯罪行為合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果的發(fā)生，即可認(rèn)定行為與后果間有刑法上的因果關(guān)系。但對(duì)于結(jié)果加重犯中，犯罪行為與危害后果間有其他因素介入時(shí)，如何判斷行為與結(jié)果間的因果關(guān)系以及確定行為人的刑事責(zé)任則是一個(gè)難題。
我國(guó)刑法第二百六十三條第五項(xiàng)規(guī)定：“搶劫致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑?！北景钢斜缓θ说乃劳鍪欠褚虮桓嫒说膿尳傩袨槎滤溃幢缓θ说乃劳雠c被告人的搶劫行為之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，這是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。我們認(rèn)為，刑法關(guān)于結(jié)果加重犯的罪狀描述中的“致” 必須達(dá)到招引、引來(lái)、招致的程度。換言之，這種程度應(yīng)達(dá)到主要原因才能成立。另外，在結(jié)果加重犯的搶劫罪中，致人死亡是搶劫這個(gè)基本犯罪所引起的加重結(jié)果，關(guān)于致人死亡與搶劫犯罪之間的因果關(guān)系，客觀上要求搶劫犯罪必須具有引起加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)；主觀上要求行為人對(duì)死亡結(jié)果至少具有過(guò)失，也可以是故意。本案中，被告人以非法占有為目的， 采用持刀捅刺被害人身體的手段劫取被害人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫的基本犯罪。被害人在被害前身體無(wú)異常情況，被害后左髂總靜脈、動(dòng)脈等部位出現(xiàn)銳器創(chuàng)口，均屬被告人搶劫行為所致，搶劫行為和死亡結(jié)果之間成立“致”的關(guān)系，搶劫行為是被害人死亡的先行行為，兩者之間存在因果關(guān)系，符合搶劫致人死亡的因果關(guān)系，被告人應(yīng)對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
（二）醫(yī)院搶救中的失誤沒(méi)有中斷上述因果關(guān)系
刑法上的因果關(guān)系從形式上可以區(qū)分為簡(jiǎn)單因果關(guān)系、復(fù)雜因果關(guān)系、中斷的因果關(guān)系三種。簡(jiǎn)單因果關(guān)系，是指一危害行為直接而合乎規(guī)律地引起一個(gè)或幾個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生。復(fù)雜因果關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的危害行為共同作用或先后銜接產(chǎn)生一個(gè)或幾個(gè)危害結(jié)果。所謂中斷的因果關(guān)系，是指某種危害行為引起或正在引起某種危害結(jié)果，在因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中，介入了另一原因，如介入了第三者的行為、被害人自身的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素，從而切斷了原來(lái)的因果關(guān)系，行為人只對(duì)另一原因介入前的情形負(fù)責(zé)，介入原因引起的最后結(jié)果與前因行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。成立中斷的因果關(guān)系，必須具備以下條件：其一，須有另一原因的介入；其二， 介入原因須為異常原因，即通常情況下不會(huì)介入的某種行為或自然力；其三，中途介入的原因須合乎規(guī)律地引起最后結(jié)果的發(fā)生。其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：一是先前行為對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大，則先前行為與結(jié)果有因果關(guān)系，反之則無(wú)。 二是介入因素的異常性大小。過(guò)于異常，則先前行為與結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，反之則有。三是介入因素本身對(duì)結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大，則先前行為與結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，反之則有：
如甲持生銹刀具刺傷乙的手指，案發(fā)后不久公安機(jī)關(guān)即對(duì)乙作出鑒定，認(rèn)定其傷勢(shì)為輕微傷。但由于乙缺乏基本常識(shí)，未對(duì)破傷風(fēng)情況作出有效預(yù)肪，最終發(fā)生破傷風(fēng)引發(fā)死亡。對(duì)此， 我們斷不會(huì)說(shuō)要認(rèn)定甲是故意傷害致死。又如，甲握拳擊傷乙致其脾臟破裂，法醫(yī)鑒定乙構(gòu)成重傷，法院最終以甲故意傷害致人重傷對(duì)其處刑。但事隔兩年后，乙因始終無(wú)法康復(fù)并引發(fā)其他并發(fā)癥，導(dǎo)致死亡。我們也不會(huì)因此將甲重新送上法庭， 判定他當(dāng)初的傷害行為是故意傷害致人死亡，從而改變量刑。 上述兩個(gè)案例均顯示被害人自身的行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用力較前行為大，故阻斷了前行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系。而本文所討論的醫(yī)院救治中的失誤則屬于上述的介入因素，故必須考察被告人搶劫這一先前行為與介入因素——醫(yī)療行為對(duì)于被害人死亡的結(jié)果各自作用的大小、醫(yī)療行為異常性大小。
本案經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人趙彥某系左髂總靜脈破裂致失血性休克導(dǎo)致死亡，從該結(jié)論可以看出，被害人的死因是因左髂總靜脈破裂，而左髂總靜脈破裂是由被告人所捅刺。從本案尸體鑒定結(jié)論看，被害人頸部、胸腹部等要害部位均有刺創(chuàng)，損傷部位共有十余處，肺、左髂總動(dòng)脈、左髂總靜脈均被被告人用刀刺破裂，根據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》已構(gòu)成多處重傷，說(shuō)明被害人已被嚴(yán)重刺傷，所受損傷已嚴(yán)重危及被害人的生命。 在本案的因果關(guān)系中，被告人實(shí)施的行為本身就具有足以造成危害結(jié)果產(chǎn)生的效力，至少是被害人死亡的主要原因；醫(yī)院救治中的失誤，并沒(méi)有使搶劫行為的效果緩和或超越替代了搶劫行為而引起結(jié)果發(fā)生。在被告人行為引起被害人死亡結(jié)果發(fā)生的可能性較大而醫(yī)院搶救行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力并非主要的情況下，醫(yī)院的搶救行為并不能中斷被告人的搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。
另外，我們認(rèn)為，有必要注意法醫(yī)鑒定結(jié)論的個(gè)別用語(yǔ)， 鑒定結(jié)論中通常會(huì)有以下不同的表述：“被害人某某系因……”或者“被害人某某符合……”“系因”與“符合”所代表的含義是有所區(qū)別的?！跋狄颉敝傅氖墙Y(jié)論肯定，有較充分的事實(shí)依據(jù)。“符合”指的是結(jié)論不能完全肯定或排他，運(yùn)用了一定推斷的方法，但有證據(jù)輔助可以推斷出結(jié)論。所以，在審查鑒定結(jié)論時(shí)，要對(duì)此多加注意。
綜上，醫(yī)院的搶救行為并未切斷被告人的搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，被害人左髂總靜脈的破裂不是醫(yī)院的搶救行為造成的，而是被告人持刀捅刺形成的，是被告人的行為直接導(dǎo)致了被害人的死亡。
（三）醫(yī)院在搶救過(guò)程中雖存在失誤之處，但不足以影響對(duì)被告人的量刑
在本案審理過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的失誤能否影響對(duì)被告人的量刑，也是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被害人因左髂總靜脈破裂死亡，而此破裂口是被告人在搶劫中持刀刺擊所形成的，不是醫(yī)院搶救行為形成的，醫(yī)院的救治行為沒(méi)有增加被害人死亡的誘因，不承擔(dān)被害人死亡的責(zé)任。而被告人的持刀刺擊行為是致被害人死亡的直接原因，是導(dǎo)致被害人死亡的決定性因素。雖然醫(yī)院在搶救時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，也未縫合被害人左髂總靜脈創(chuàng)口，存在失誤，但被害人死亡的結(jié)果并非搶救措施不當(dāng)所致，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的這種失誤非明顯失誤，不足以斷絕捅刺行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系，從而不能影響到對(duì)被告人的量刑。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案被害人畢竟沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)死亡，而是經(jīng)過(guò)了醫(yī)院的搶救，醫(yī)院在救治過(guò)程中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)被害人左髂總靜脈破裂，沒(méi)有及時(shí)予以縫合，最終導(dǎo)致被害人因失血過(guò)多而死亡，雖然這一傷口是被告人直接造成的，醫(yī)院的搶救行為對(duì)導(dǎo)致被害人死亡沒(méi)有直接的因果關(guān)系；但如果醫(yī)院在救治被害人過(guò)程中沒(méi)有失誤或者說(shuō)水平再高一些，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)被害人的傷口并予以縫合，或許被害人就不會(huì)死亡，雖然被告人作案手段殘忍，但傾向于不判處死刑立即執(zhí)行。
我們同意第一種意見(jiàn)。一般情況下，在被告人行為引起危害結(jié)果發(fā)生的可能性大而介入因素對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的影響力較小的情況下，可以考慮從輕或減輕被告人的刑事責(zé)任；但本案中被告人預(yù)謀搶劫，選擇在居民區(qū)作案，且尾隨被害人到家門(mén)口實(shí)施搶劫，為排除被害人反抗，持類(lèi)似殺豬刀樣式的刀具攻擊被害人胸、腹、背部等要害部位十余刀，行為沒(méi)有節(jié)制， 手段特別殘忍，主觀惡性極深。主觀上放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，具有非法剝奪被害人生命的故意。盡管醫(yī)院在搶救過(guò)程中存在失誤之處，但這種失誤并非明顯失誤，且可能存在于一切搶救過(guò)程中，唯其如此，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條第一、二款才明確將此類(lèi)失誤排除在醫(yī)療事故情形之外。由此而論，本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)的失誤沒(méi)有中斷被告人的搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，不足以影響對(duì)被告人的量刑，法院以搶劫致人死亡判處其死刑立即執(zhí)行，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
（撰稿：最高人民法院刑一庭 趙善芹 審編：最高人民法院刑一庭 管應(yīng)時(shí)）
