《刑事審判參考》（2011年第2輯，總第79輯）
[第684號(hào)]郭某1等綁架案-戶籍登記與其他證據(jù)之間存在矛盾，如何準(zhǔn)確認(rèn)定被告人的年齡
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
戶籍證明登記的出生日期是公歷還是農(nóng)歷，事關(guān)被告人實(shí)施犯罪時(shí)是否已滿 18 周歲。戶籍登記按規(guī)定應(yīng)為公歷，但有證人證言等大量反證證明登記錯(cuò)誤，在證據(jù)之間存在矛盾且不能排除合理懷疑的情況下，如何對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷，認(rèn)定被告人的年齡？
三、裁判理由
本案是一起向最高人民法院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)死刑，因被告人郭某1年齡存疑而未被核準(zhǔn)的多名被告人共同實(shí)施綁架犯罪的案件。最高人民法院在審查被告人郭某1的年齡時(shí)，對(duì)戶籍證明等書(shū)證、證人證言等證據(jù)進(jìn)行了全面審查和綜合判斷，指出一、 二審法院認(rèn)定被告人郭某1犯罪時(shí)已滿 18 周歲的證據(jù)不足， 不予核準(zhǔn)死刑。其中所體現(xiàn)的對(duì)書(shū)證證明能力的審查判斷方法和對(duì)被告人刑事責(zé)任年齡的推定規(guī)則，對(duì)于各級(jí)法院裁判類(lèi)似案件具有較強(qiáng)指導(dǎo)意義。
（一）單獨(dú)的書(shū)證不能確證案件事實(shí)，案件事實(shí)的認(rèn)定必須貫徹證據(jù)相互印證規(guī)則
對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，僅憑審查某一個(gè)證據(jù)是否具有真實(shí)性、可靠性，并不能達(dá)到確認(rèn)案件事實(shí)的目的。司法實(shí)踐表明， 孤證不能定案。任何一個(gè)證據(jù)都無(wú)法借助自身來(lái)證明其真實(shí)、 可靠性，只有與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)，加以綜合分析、判斷，才能確認(rèn)其真?zhèn)?。?duì)單個(gè)證據(jù)而言，其證明力要放到整個(gè)證據(jù)體系，放到與其他證據(jù)的比較中去判斷。法官在審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析，注重證據(jù)之間的相互比較和鑒別，審查證據(jù)相互之間的印證、補(bǔ)強(qiáng)及矛盾、差異關(guān)系，從而得出全案證據(jù)是否確實(shí)、充分的結(jié)論。
刑事案件中的物證、書(shū)證等客觀性證據(jù)，因受人為因素干擾較小，具有較強(qiáng)的可靠性和穩(wěn)定性，在司法實(shí)踐中通常比證人證言等主觀性證據(jù)能更客觀地證實(shí)案件的真實(shí)情況，更有說(shuō)服力。作為查明案件事實(shí)的有效手段，物證、書(shū)證等客觀性證據(jù)能夠檢驗(yàn)其他證據(jù)的真實(shí)性、可靠性，對(duì)事實(shí)認(rèn)定有著重大甚至決定性作用。然而，客觀性證據(jù)雖然有其特殊的優(yōu)勢(shì)，但其自身特點(diǎn)也決定了其本身的證明效果并不十分明確，仍需借助其他證據(jù)來(lái)認(rèn)識(shí)和檢驗(yàn)。因此，單獨(dú)的物證、書(shū)證不能確定案件的主要事實(shí)，我們?cè)趯彶檎J(rèn)定證據(jù)和案件主要事實(shí)時(shí)，不能過(guò)分相信客觀性證據(jù)而對(duì)其放棄必要的審查，不能在無(wú)其他證據(jù)印證的情況下，對(duì)孤立的證據(jù)簡(jiǎn)單加以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，而必須持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，做到萬(wàn)無(wú)一失。對(duì)客觀性證據(jù)的審查，不僅要審查收集、固定證據(jù)的程序是否合法，更重要的是要審查其證明內(nèi)容與其他證據(jù)能否相互印證， 有矛盾的能否合理排除。這就需要將客觀性證據(jù)置于證據(jù)體系中進(jìn)行綜合審查，結(jié)合其他證據(jù)分析判斷。如果關(guān)鍵的客觀性證據(jù)存在瑕疵，經(jīng)補(bǔ)充查證仍無(wú)法排除疑點(diǎn)，不能得出唯一結(jié)論，則依法不能采信。
本案中，一、二審法院（不包括安陽(yáng)市中級(jí)人民法院重審的情況）和最高人民法院對(duì)被告人郭某1犯綁架罪的事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定基本一致，但對(duì)郭某1犯罪時(shí)實(shí)際年齡的認(rèn)定存在分歧意見(jiàn)。本案有關(guān)郭某1年齡的證據(jù)如下：
1. 書(shū)證
被告人郭某1的戶籍證明、常住人口登記表及戶口簿復(fù)印件均載明其出生日期為1988 年 7 月 27 日。
2. 證人證言
（1） 證人王寶鳳（系郭某1之母）、陳保琴（系郭某1的大伯母）、程新連（系郭某1的二伯母）等的證言，均證明郭某1出生于一九八八年農(nóng)歷七月二十七，同村的郭長(zhǎng)興、郭江濤與郭某1前后相差一天出生。
證人程新連于2006 年 8 月28 日在偵查人員向其核實(shí)郭某1案發(fā)當(dāng)天的行蹤情況時(shí)，主動(dòng)證稱農(nóng)歷七月二十七（公歷2006 年 8 月 20 日）是郭某1定親的日子，也是郭某1的生日。
（2） 證人王寶枝（系郭某1同村村民郭江濤之母）的證言證實(shí)，郭江濤于一九八八年農(nóng)歷七月二十八出生，為了讓孩子早點(diǎn)成家，給他上早了戶口。郭江濤戶籍登記的出生日期是 1987 年 1 月 28 日：王寶枝還證稱，郭江濤出生時(shí)，同村的郭長(zhǎng)興農(nóng)歷七月二十六出生，郭某1農(nóng)歷七月二十七出生。
（3） 證人王素梅（系郭某1同村村民郭長(zhǎng)興之母）、郭海順（系郭長(zhǎng)興之父）的證言，證實(shí)郭長(zhǎng)興于一九八八年農(nóng)歷七月二十六出生，為了讓孩子早點(diǎn)成家，上戶口時(shí)多報(bào)了一歲。 郭長(zhǎng)興戶籍登記的出生日期為 1987 年 7 月 26 日。
（4） 證人王改書(shū)（系郭某1的大姨）的證言證實(shí)，郭某1于一九八八年農(nóng)歷七月二十七出生，其大女兒耿曉寧比郭某1大 10 天。耿曉寧的戶籍證明、常住人口登記卡上的出生日期為 1988 年 8 月 28 日（農(nóng)歷七月十七）。
（5） 證人常某（曾系郭某1女友）的證言證實(shí)，其與郭某1 2006 年前半年在水冶認(rèn)識(shí)后談過(guò)對(duì)象，曾約定過(guò)在 7 月27 日郭某1生日時(shí)（記不清是農(nóng)歷還是公歷）雙方父親見(jiàn)面。證人王寶鳳證稱，其與郭珍付離婚后，知道郭某1談過(guò)一個(gè)對(duì)象是水冶街的；證人程新連證稱，郭某1出事前兩三天說(shuō)過(guò)他生日時(shí)要請(qǐng)客；證人陳保琴證稱，郭某1有對(duì)象，七月二十七去走親戚（指娶媳婦）。
（6） 證人郭貴明、牛來(lái)有、李拴明．王新付（均系郭某1所在村戶籍干部）的證言證實(shí)，上戶口需要出生證明和計(jì)劃生育證明，由派出所填常住人口登記表。按規(guī)定報(bào)戶口應(yīng)當(dāng)按公歷申報(bào)，但不排除有的村民按農(nóng)歷申報(bào)。不清楚戶口簿上的出生日期是按公歷還是農(nóng)歷登記的。1997 年該村統(tǒng)一換戶口填寫(xiě)常住人口登記表時(shí)，系按戶口底冊(cè)抄寫(xiě)，并未逐戶核實(shí)登記內(nèi)容。
（7） 證人程照廣（系蔣村派出所戶籍民警）的證言證實(shí)，上戶口登記出生日期采用的是公歷制，不清楚郭某1的出生日期報(bào)的是農(nóng)歷還是公歷。
（8） 證人郭文革、梅玉平、張喜云（均系郭某1同村村民）、李拴明（系郭某1所在村村民組長(zhǎng)）、郭美鳳（系郭某1的姑姑）、陳保琴、程新連等的證言證實(shí)，當(dāng)?shù)卮迕駪艏陥?bào)和登記情況，有的村民報(bào)戶口時(shí)按公歷申報(bào)出生日期，有的村民系按農(nóng)歷申報(bào)，有村民發(fā)現(xiàn)登記錯(cuò)誤要求戶籍管理人員更改而未予更改的情況，還有村民隨意報(bào)大年齡卻按照其所報(bào)年齡登記的情況。
3. 鑒定結(jié)論
安陽(yáng)市公安局物證鑒定所出具的文檢檢驗(yàn)鑒定書(shū)證實(shí)，郭某1的“常住人口登記表”（登記日期為“1997 年 3 月 31 日”）上“申報(bào)人簽章”欄后的“郭珍付”簽名并非郭珍付本人書(shū)寫(xiě)。
4．同案被告人供述
（1） 同案被告人郭珍付（系郭某1之父）供稱，郭某1出生于一九八八年農(nóng)歷七月二十七，郭某1與他對(duì)象常某準(zhǔn)備在農(nóng)歷七月二十七郭某1生日那天訂婚。郭珍付于 2006 年 8 月 20 日被抓獲后的第一次供述即主動(dòng)交代 8 月 20 日（農(nóng)歷七月二十七）是郭某1定親的日子。
（2） 同案被告人王某2一審原審?fù)彆r(shí)供稱，其聽(tīng)郭某1說(shuō)過(guò) 7 月 27 日與水冶一女孩兒定親；同案被告人郭某3供稱， 其知道郭某1定親的事，但哪一天忘了。
5．被告人供述
被告人郭某1供稱，其于一九八八年農(nóng)歷七月二十七出生，戶口本上填的是 1988 年 7 月 27 日。其準(zhǔn)備 2006 年生日那天跟女朋友常某訂婚，但沒(méi)有訂婚就被抓了。
一、二審法院強(qiáng)調(diào)戶籍證明和常住人口登記表作為書(shū)證的至高效力，認(rèn)為作為反證的相關(guān)證人證言的證據(jù)效力相對(duì)較低，尚不足以推翻公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定郭某1出生于公歷 1988 年 7月 27 日的事實(shí)，據(jù)此認(rèn)定郭某1犯罪時(shí)已滿 18 周歲，對(duì)其判處死刑。最高人民法院對(duì)書(shū)證這一客觀性證據(jù)進(jìn)行了更為嚴(yán)格的審查，通過(guò)對(duì)大量反證的審查和分析，認(rèn)為一、二審認(rèn)定郭某1犯罪時(shí)已滿 18 周 歲的證據(jù)不足，不能排除合理懷疑， 主要理由如下：
（1）本案書(shū)證自身存在瑕疵，可能存在登記錯(cuò)誤。一方面，被告人郭某1的常住人口登記表（登記日期為“1997 年 3月 31 日”）上“申報(bào)人簽章”處“郭珍付”的簽名，經(jīng)文檢鑒定確認(rèn)并非郭珍付本人書(shū)寫(xiě)。據(jù)郭某1所在村戶籍干部牛來(lái)有、李拴明、王新付的證言，該常住人口登記表系郭某1所在村戶籍管理人員李拴明根據(jù)村委會(huì)老戶口底冊(cè)抄寫(xiě)，填寫(xiě)時(shí)沒(méi)有征求郭某1家人的意見(jiàn)。另一方面，郭某1的戶籍登記的出生日期為 1988 年 7 月 27 日，按規(guī)定該日期應(yīng)為公歷，但這不等于該登記完全不可能將農(nóng)歷當(dāng)作了公歷，且本案沒(méi)有任何直接證據(jù)證明該登記準(zhǔn)確，間接證據(jù)也很少且證明力不強(qiáng)。相反， 證明登記錯(cuò)誤的證據(jù)較充足。在案大量證人證言證明當(dāng)?shù)貞艏怯涊^為混亂，有按公歷登記出生日期的，也有按農(nóng)歷登記的， 有發(fā)現(xiàn)登記錯(cuò)誤要求戶籍管理人員更改而未予更改的，還有村民隨意報(bào)大年齡卻按照其所報(bào)年齡登記的情況；當(dāng)?shù)貞艏刹俊艏窬淖C言證實(shí)，上戶口按規(guī)定應(yīng)按公歷申報(bào)年齡， 但不排除戶口登記的出生日期系村民按農(nóng)歷申報(bào)的情況，且均未肯定郭某1戶口上的出生日期就是按公歷登記。因此，盡管郭某1的戶籍證明和常住人口登記表能夠證明郭某1犯罪時(shí)已滿 18 周歲，但是，由于戶籍登記可能存在錯(cuò)誤，單獨(dú)依靠該書(shū)證確認(rèn)郭某1的年齡，尚存重大疑義。
（2）本案一、二審所采信的書(shū)證所證明的內(nèi)容與其他證據(jù)不能印證，無(wú)法排除合理懷疑，而相關(guān)證人證言、同案被告人和被告人供述等證據(jù)之間相互印證，證明郭某1出生于一九八八年農(nóng)歷七月二十七（公歷 1988 年 9 月 7 日），犯罪時(shí)未滿18 周歲。其一，證人王寶鳳、陳保琴、程新連、王改書(shū)、王寶枝等的證言證明，被告人郭某1出生于一九八八年農(nóng)歷七月二十七，犯罪時(shí)不滿 18 周歲。這些證人并非都是利害關(guān)系人， 如郭江濤的母親王寶枝確證郭某1出生于一九八八年農(nóng)歷七月二十七，其與郭某1并無(wú)親屬關(guān)系，一審重審期間，經(jīng)公、 檢、法三家組成的聯(lián)合調(diào)查組重新調(diào)查核實(shí)原一、二審證人證言及其他證據(jù)，未發(fā)現(xiàn)有偽證現(xiàn)象。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，證人程新連于2006 年 8 月 28 日在偵查人員向其核實(shí)郭某1案發(fā)當(dāng)天的行蹤情況時(shí)，主動(dòng)證稱農(nóng)歷七月二十七（2006 年 8 月 20 日）是郭某1定親的日子，也是郭某1的生日。從卷中證據(jù)看， 此時(shí)公安機(jī)關(guān)并非專門(mén)針對(duì)郭某1的年齡問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，該證言可信度較高。其二，被告人郭某1及同案被告人郭珍付供稱， 郭某1出生于農(nóng)歷七月二十七，定于 2006 年郭某1生日當(dāng)天與常某訂婚，所供與相關(guān)證人證言相印證，不能排除郭某1犯罪時(shí)未滿 18 周歲的合理懷疑。郭珍付于 2006 年 8 月 20 日被抓獲后第一次接受訊問(wèn)時(shí)即主動(dòng)供稱，8 月 20 日是郭某1定親的日子。此時(shí)公安機(jī)關(guān)并非專門(mén)針對(duì)郭某1的年齡問(wèn)題進(jìn)行訊問(wèn)，郭珍付對(duì)此并無(wú)事先準(zhǔn)備，其供述對(duì)于認(rèn)定郭某1的年齡具有一定的意義。郭某1自原一審?fù)彆r(shí)供稱，其與常某原定于農(nóng)歷七月二十七其生日當(dāng)天訂婚，同案被告人王某2、郭某3亦當(dāng)庭供稱聽(tīng)說(shuō)過(guò)郭某1要訂婚一事。關(guān)于郭某1與常某定親一節(jié)，證人王寶鳳證稱，郭某1談過(guò)一個(gè)對(duì)象是水冶街的； 證人程新連證稱，郭某1出事前兩三天說(shuō)過(guò)他生日時(shí)要請(qǐng)客； 證人陳保琴證稱，郭某1有對(duì)象，七月二十七去走親戚（指娶媳婦）；證人常某證稱，其與郭某1 2006 年上半年認(rèn)識(shí)后談過(guò)對(duì)象，并約定過(guò)在 7 月 27 日郭某1生日時(shí)（不清楚是農(nóng)歷還是公歷）雙方父親見(jiàn)面。因本案案發(fā)時(shí)（公歷 2006 年 8 月 20 日，農(nóng)歷七月二十七）郭某1尚未與常某訂婚，可以推定，其二人所約定的日期并非公歷 7 月 27 日，而是農(nóng)歷七月二十七?？梢?jiàn)，依據(jù)在案證據(jù)不能排除郭某1出生于一九八八年農(nóng)歷七月二十七，犯罪時(shí)未滿 18 周歲的可能性，一、二審依據(jù)郭某1的戶籍登記認(rèn)定其犯罪時(shí)已滿 18 周歲，不能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度。
（二）被告人犯罪時(shí)是否年滿 18 周歲的證據(jù)存疑，應(yīng)當(dāng)按照“存疑有利于被告人”的原則掌握
由于死刑是剝奪人的生命權(quán)利的刑罰，因而辦理死刑案件時(shí)必須更加嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則，確保定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。王勝俊院長(zhǎng)在 2008 年全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上指出：“死刑案件的證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度，在任何時(shí)候、任何情況下都不能打折扣?！?可見(jiàn)，死刑案件必須嚴(yán)格堅(jiān)持證據(jù)裁判的最高標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)要求。當(dāng)影響定罪的關(guān)鍵證據(jù)存在疑問(wèn)時(shí)，無(wú)疑不能判處死刑； 當(dāng)定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但足以影響量刑的關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)有疑問(wèn)、有欠缺，不能排除合理懷疑得出唯一結(jié)論的，量刑時(shí)也應(yīng)當(dāng)留有余地。這不僅符合我國(guó)“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策，也是“存疑有利于被告人”的刑事訴訟價(jià)值取向的具體要求。
被告人刑事責(zé)任年齡是影響定罪量刑的關(guān)鍵要素之一，直接關(guān)系到對(duì)其是否追究刑事責(zé)任和如何承擔(dān)刑事責(zé)任。在刑事審判中，特別是在審理死刑案件時(shí)，必須把被告人犯罪時(shí)的實(shí)際年齡作為案件的重要事實(shí)予以查清。在一般情況下，認(rèn)定被告人的實(shí)際年齡應(yīng)當(dāng)以戶口登記為基本依據(jù)，結(jié)合人口普查登記和其他有關(guān)資料，并經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)查核實(shí)后加以確定。對(duì)被告人實(shí)際年齡有異議或者疑義時(shí)，更應(yīng)當(dāng)多方查證核實(shí)。如果有足夠證據(jù)認(rèn)定戶口登記冊(cè)上記載的年齡有誤，就應(yīng)以查明的實(shí)際年齡來(lái)認(rèn)定。如果經(jīng)反復(fù)調(diào)查，確實(shí)查不清的，應(yīng)當(dāng)按照從寬的原則予以掌握，以留有余地。由于我國(guó)各地區(qū)發(fā)展不均衡， 自然情況差異很大，各地戶籍管理水平也不相同。有些地方戶籍管理規(guī)范，檔案齊全，而有些地方戶籍管理較為混亂，加上為了上學(xué)、當(dāng)兵、規(guī)避計(jì)劃生育等原因，個(gè)人申報(bào)戶口的情況也千差萬(wàn)別，情況非常復(fù)雜。有的是出生時(shí)申報(bào)的戶口，有的則是出生幾年后才申報(bào)；有的是按公歷申報(bào)的年齡，有的則是按照農(nóng)歷申報(bào)的年齡；有的是如實(shí)申報(bào)年齡，有的則隨意報(bào)大或報(bào)小年齡；有的有醫(yī)院的出生證明及相關(guān)出生資料，有的則沒(méi)有任何原始資料。正是由于我國(guó)戶籍管理業(yè)已存在的各種問(wèn)題，所以遇到被告人犯罪時(shí)是否年滿 18 周歲的證據(jù)存在矛盾時(shí)，往往很難查證清楚。鑒于該事實(shí)直接影響到對(duì)被告人能否判處死刑，必須多方查證，注重全案證據(jù)的綜合審查和分析判斷，務(wù)必慎之又慎，做到定案證據(jù)確實(shí)可靠。
2006 年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第一款規(guī)定：“對(duì)于沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無(wú)法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡?！?010 年 7 月 1 日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十條規(guī)定：“審查被告人實(shí)施犯罪時(shí)是否已滿十八周歲，一般應(yīng)當(dāng)以戶籍證明為依據(jù)；對(duì)戶籍證明有異議，并有經(jīng)查證屬實(shí)的出生證明文件、無(wú)利害關(guān)系人的證言等證據(jù)證明被告人不滿十八周歲的，應(yīng)認(rèn)定被告人不滿十八周歲；沒(méi)有戶籍證明以及出生證明文件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人口普查登記、無(wú)利害關(guān)系人的證言等證據(jù)綜合進(jìn)行判斷，必要時(shí)，可以進(jìn)行骨齡鑒定，并將結(jié)果作為判斷被告人年齡的參考。”“未排除證據(jù)之間的矛盾，無(wú)充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿十八周歲且確實(shí)無(wú)法查明的，不能認(rèn)定其已滿十八周歲。”上述規(guī)定對(duì)被告人年齡處于刑事責(zé)任“臨界點(diǎn)”的案件提供了具體可行的解決方案，是刑法謙抑原則在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。對(duì)于被告人因罪行極其嚴(yán)重而可能判處死刑的，其犯罪時(shí)實(shí)際年齡是否已滿 18 周歲，直接關(guān)系到對(duì)其能否適用死刑。死刑案件的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)要求必須查證清楚被告人的年齡，并應(yīng)精確到具體的年月日，包括是公歷還是農(nóng)歷。 經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)查仍無(wú)法查清的，則應(yīng)推定其犯罪時(shí)未滿 18 周歲， 不能判處死刑。
本案中，被告人郭某1犯綁架罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但認(rèn)定其犯罪時(shí)是否已滿 18 周歲的證據(jù)存疑。郭某1的戶籍登記是證明其犯罪時(shí)已滿 18 周歲的唯一證據(jù)，而在案大量證人證言所證明的內(nèi)容與該書(shū)證恰好相反，所證細(xì)節(jié)真實(shí)可信，且證據(jù)之間能夠相互印證，經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有偽證現(xiàn)象， 故不能排除郭某1犯罪時(shí)未滿 18 周歲的可能性。最高人民法院依據(jù)死刑案件證據(jù)裁判的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，在全面審查有關(guān)郭某1年齡的證據(jù)的基礎(chǔ)上，指出一、二審認(rèn)定郭某1犯罪時(shí)年滿18 周歲的證據(jù)不足，依法裁定不予核準(zhǔn)郭某1死刑，發(fā)回一審法院重審，以確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生。安陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)重審，認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控郭某1犯罪時(shí)已滿 18 周歲的證據(jù)不足，依法對(duì)其不適用死刑，是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑二庭 許建華 牛克乾審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
