《刑事審判參考》（2011年第2輯，總第79輯）
[第682號(hào)]羅某故意殺人、放火案-辦理死刑案件如何把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
辦理死刑案件如何把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)？
三、裁判理由
《刑事訴訟法》第一百六十二條第一項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！备鶕?jù)這一規(guī)定，一般認(rèn)為，我國刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但對如何理解和掌握“證據(jù)確實(shí)、充分”，理論界和實(shí)務(wù)界頗有爭議。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱
《證據(jù)規(guī)定》）對什么是“證據(jù)確實(shí)、充分”明確了具體的判定與衡量標(biāo)準(zhǔn)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”
所謂定罪的事實(shí)，是指涉及犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)；量刑的事實(shí)，是指確定犯罪構(gòu)成事實(shí)存在即犯罪成立之后對量刑有影響的事實(shí)。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第五條第三款的規(guī)定，在死刑案件中，下列五項(xiàng)內(nèi)容屬于定罪事實(shí)，需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)：（1）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；（2）被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（3）影響被告人定罪的身份情況；（4）被告人有刑事責(zé)任能力；（5）被告人的罪過。
根據(jù)以上分析，我們認(rèn)為，死刑案件是否達(dá)到證據(jù)確實(shí)、 充分，最根本、最重要的評判尺度是：全案證據(jù)對于待證事實(shí)要達(dá)到充分的程度，證據(jù)之間相互印證，構(gòu)成完整的證明體系， 得出的結(jié)論是唯一的。當(dāng)然，由于刑事案件證據(jù)的復(fù)雜性和具體案件存在的明顯差異，在具體辦案過程中貫徹執(zhí)行《證據(jù)規(guī)定》，需要對特定案件的證據(jù)體系進(jìn)行綜合評判。
就本案而言，有被害人鄰居的證言、現(xiàn)場勘查筆錄及尸檢報(bào)告等證實(shí)高某、付某在家中非正常死亡后其房屋被放火焚燒，因此故意殺人、放火的犯罪事實(shí)客觀存在，該起犯罪事實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)及后果也能夠得到相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，另外，精神疾病鑒定意見書也能證實(shí)被告人羅某具有完全刑事責(zé)任能力。然而，就全案現(xiàn)有證據(jù)來說，證實(shí)羅某是否實(shí)施了犯罪行為、實(shí)施犯罪行為的手段是什么的證據(jù)，還未達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)， 所得出的結(jié)論尚不具有唯一性。主要體現(xiàn)在：
（一）缺乏案發(fā)時(shí)被告人羅某是否在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)
從表面上看，有一組證據(jù)證明羅某在案發(fā)時(shí)去過被害人家，但在多名證人中無一人能證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚羅某確實(shí)在被害人家中。（1）被害人女兒高某稱其聽鄰居楊某說羅某案發(fā)前去過其家，而楊某只能證明案發(fā)當(dāng)日聽羅某說要去被害人家，并未目睹羅某去被害人家。因此，高某、楊某的證言實(shí)際上是一種傳聞證據(jù)，起不了補(bǔ)強(qiáng)口供的作用。（2）被害人高某家對面擺麻將攤的張某證明，案發(fā)前一天羅某將背包寄放在麻將館，案發(fā)當(dāng)日中午將包取走，且案發(fā)前聽被害人付某說羅某在她家住了六七天。張某的證言也與羅某口供印證，但仍然無法證明案發(fā)時(shí)即 2008 年 9 月 30 日 22 時(shí)許羅某在案發(fā)現(xiàn)場即被害人高某家的事實(shí)。上述證人證言，能夠證明羅某與被害人高某在案發(fā)當(dāng)天有某種聯(lián)系，但要鎖定羅某案發(fā)時(shí)在作案現(xiàn)場，其證明力比較單薄。因此，從證據(jù)的證明力分析，實(shí)際上除羅某供述案發(fā)當(dāng)晚至被害人家喝酒后殺人外，并沒有相應(yīng)的證據(jù)證明羅某案發(fā)時(shí)在被害人家。
（二）缺少證明被告人羅某實(shí)施殺人、放火行為的客觀性證據(jù)
一般而言，犯罪分子總會(huì)在殺人現(xiàn)場留下一些蛛絲馬跡。比如，足跡、指紋或者其他衣物等；又如，從被告人身上提取的被害人的血跡，從被告人處提取的被害人使用的物品等。這些都屬于客觀性證據(jù)。從證據(jù)體系的分類說，客觀性證據(jù)包括物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料、電子證據(jù)， 其中的物證往往是鎖定犯罪分子作案的關(guān)鍵證據(jù)，對案件的偵破和事實(shí)的認(rèn)定起著重要甚至是決定性的作用。但在本案中， 沒有一個(gè)客觀性證據(jù)能夠鎖定羅某系犯罪行為實(shí)施人，羅某殺人、放火的過程僅有羅某的供述。另外，已提取的客觀性證據(jù)均為先證后供，沒有一個(gè)是根據(jù)口供取得的。而《證據(jù)規(guī)定》 第三十四條規(guī)定，根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證， 并排除串供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪，但本案中沒有符合該條規(guī)定的物證、書證。另外，案件起初作為火災(zāi)案件調(diào)查，后轉(zhuǎn)為刑事案件偵查，但是二被害人尸體已經(jīng)火化，失去了復(fù)檢條件。
（三）被害人死亡原因、致死兇器與被告人羅某的供述沒有達(dá)到“供證一致”
客觀地說，本案中有不少證據(jù)與被告人供述是相印證的。例如：（1）尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，二被害人系死后焚尸；物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，二被害人心血中均未檢出一氧化碳成分，與羅某關(guān)于將二人殺死后放火的供述相符。（2）現(xiàn)場勘查筆錄證實(shí)， 被害人家主臥室房頂燃燒程度重于客廳，客廳房頂燃燒程度重于次臥室（燃燒程度由東向西逐漸減輕）；火災(zāi)原因認(rèn)定書證實(shí)，火災(zāi)系人為放火，引燃主臥室床鋪等物品向四周蔓延擴(kuò)大成災(zāi)；物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，從主臥室提取的地面水泥塊、衣服及棉絮殘留物等六份檢材均未檢出汽油、柴油、煤油成分。這些證據(jù)與羅某關(guān)于在房屋東邊的二被害人臥室用打火機(jī)點(diǎn)燃紙片再點(diǎn)燃蚊帳放火的供述相符。（3）物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，被害人高某達(dá)到醉酒狀態(tài)，與羅某關(guān)于作案前其與高某喝酒、高某醉酒的供述一致。（4）現(xiàn)場勘查筆錄記載的二被害人尸體位置、朝向，被害人家房內(nèi)情況，與羅某供述的相關(guān)情況一致。
（5）三名被害人的鄰居火災(zāi)報(bào)警時(shí)間與羅某交代的放火時(shí)間大致相同。（6）證人李某證實(shí)，救火時(shí)發(fā)現(xiàn)被害人家大門被鎖住，用腳踹開大門，與羅某關(guān)于放火后離開時(shí)關(guān)上大門的供述一致（被害人家大門的門鎖系一關(guān)即鎖的彈簧鎖）。
但是，本案是一起殺人后放火的案件，公安機(jī)關(guān)一開始作為放火案件偵查，案發(fā)當(dāng)?shù)鼐用褚矊⒈景缸鳛榉呕鸢讣创?而火災(zāi)案件在滅火中和滅火后，是一個(gè)開放的現(xiàn)場，除隱蔽性情節(jié)外，對一般性的案件情節(jié)，周圍居民一般都會(huì)知曉。本案系 2008 年 9 月
30 日發(fā)生，尸體檢驗(yàn)于 10 月 1 日即作出，而羅某于 10 月 l2 日才被抓獲。在此期間，羅某作為被害人的同村居民， 是能夠了解案件一些情節(jié)的。況且，本案證據(jù)之間存在明顯的矛盾，在被害人死亡原因和被告人的作案工具問題上，口供與其他證據(jù)的矛盾無法得到排除，也無法得到合理解釋。
1. 關(guān)于作案手段的證據(jù)存在矛盾。被告人羅某供述，他先用磚塊砸擊高某頭部一下，又轉(zhuǎn)到另外一張床七用肘部猛擊付某胸部兩下，待二人死亡后他才放了火。但尸體檢驗(yàn)報(bào)告顯示， 被害人高某的頭面部未見明顯銳器創(chuàng)口，顱骨未見骨折，顱內(nèi)未見異常，而被害人付某卻顱骨開裂，額部及頂部硬膜外血腫。 對此法醫(yī)認(rèn)為，不能排除付某的傷是暴力作用所致。因本案案發(fā)時(shí)先認(rèn)定為火災(zāi)，后轉(zhuǎn)為刑事案件偵查，二被害人尸體已被火化，現(xiàn)在無法復(fù)檢?，F(xiàn)有證據(jù)中，尸檢報(bào)告證實(shí)與被告人供述的作案手段存在矛盾，且對該矛盾無法作出合理解釋。
2. 關(guān)于作案工具的證據(jù)存在矛盾。被告人羅某供述其使用磚塊砸擊被害人，作案后將磚塊扔到院內(nèi)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)羅某的交代于火災(zāi)發(fā)生 20 天后對現(xiàn)場進(jìn)行了補(bǔ)充勘查，在院內(nèi)廚房邊的雞舍下提取 7 塊碎磚頭，經(jīng)拼接成一塊整磚，羅某經(jīng)辨認(rèn)該磚塊照片，確認(rèn)系其作案兇器。但是，羅某供稱作案用的磚塊系半塊整磚或者斷成兩截的磚塊，而提取的磚塊卻有 7 塊，與羅某供述不符。羅某案發(fā)后指認(rèn)案發(fā)現(xiàn)場時(shí)，確認(rèn)院內(nèi)一堆瓦礫處系其扔棄磚塊的位置，但當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)并沒有提取。從補(bǔ)充勘查的現(xiàn)場照片看，雞舍下也并沒有 7 塊碎磚，碎磚從何處提取不清；從照片上看，提取的碎磚塊斷層新鮮，按常理不符合救火現(xiàn)場磚塊的特征。因提取在案的物證與被告人供述相矛盾，疑點(diǎn)頗多，不能認(rèn)定為作案工具，導(dǎo)致本案作案工具來源不清。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三十二條第二款“證據(jù)之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，且能合理排除矛盾的，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，本案中證據(jù)存有上述矛盾，顯然不能得到合理排除。
綜上，對羅某是否實(shí)施了犯罪行為、實(shí)施犯罪行為的手段、作案工具等涉及定罪的關(guān)鍵事實(shí)不清，證據(jù)鏈條或存在缺口， 或證據(jù)間存在無法排除和合理解釋的矛盾，全案證據(jù)尚未達(dá)到判處死刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。所以，最高人民法院以部分事實(shí)不清、 證據(jù)不足為由不核準(zhǔn)對被告人羅某判處死刑的裁定是符合法律以及《證據(jù)規(guī)定》要求的。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 楊華 丁成飛 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
