《刑事審判參考》（2011年第1輯，總第78輯）
[第675號(hào)]田某1、胡某2銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案-如何結(jié)合證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定實(shí)際銷售平均價(jià)格
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 如何理解相關(guān)司法解釋中“銷售金額”與“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的關(guān)系?
2. 如何準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格?
三、裁判理由
在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪系數(shù)額犯，在犯罪構(gòu)成中犯罪金額既是罪質(zhì)要素，又是罪量要素， 直接影響對(duì)被告人的定罪量刑。如何認(rèn)定犯罪金額是審理銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案件的關(guān)鍵。
（一）“銷售金額”與“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的關(guān)系
2004 年 12 月 22 日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《知產(chǎn)解釋》）明確了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的七個(gè)罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。其中，第二條規(guī)定了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，即銷售金額在五萬(wàn)元以上的， 屬于“數(shù)額較大”；銷售金額在二十五萬(wàn)元以上的。屬于“數(shù)額巨大”。至于如何計(jì)算銷售金額，《知產(chǎn)解釋》沒(méi)有明確規(guī)定。
然而，《知產(chǎn)解釋》第十二條明確了非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算方法， 即已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、 儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。該條規(guī)定能否作為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中有關(guān)銷售金額的計(jì)算依據(jù)，實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí)。本案原審法院在認(rèn)定被告人銷售侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額時(shí)沒(méi)有援引《知產(chǎn)解釋》第十二條的規(guī)定，說(shuō)明在實(shí)踐中第十二條有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)算方法的適用范圍還有待明確。
我們認(rèn)為，盡管銷售金額與非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在表述上存在差異，但是非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算方法理應(yīng)適用于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的銷售金額的計(jì)算。理由在于：（1）在刑法關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定中，并未出現(xiàn)“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”這一術(shù)語(yǔ)， 使用較多的是“情節(jié)嚴(yán)重”等表述方式。由于“情節(jié)嚴(yán)重”是關(guān)于侵權(quán)行為的定量規(guī)定，而量的主要表現(xiàn)形式是侵權(quán)行為的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，所以在《知產(chǎn)解釋》出臺(tái)之前，相關(guān)司法解釋和文件在解釋“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，使用的一般都是“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”這一術(shù)語(yǔ)。在起草《知產(chǎn)解釋》時(shí)，這一術(shù)語(yǔ)繼續(xù)得以使用，并更為具體化。（2）刑法第二百一十三條至第二百一十九條在規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的七個(gè)罪名定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)采取了不同的表述，如“情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重”、“銷售金額數(shù)額較大或巨大”、“違法所得數(shù)額較大或巨大”、“重大損失或特別嚴(yán)重后果”等。上述定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)原則，缺乏可操作性。 司法解釋出臺(tái)的宗旨是要解決實(shí)踐操作問(wèn)題，因此，《知產(chǎn)解釋》第十二條有關(guān)犯罪金額的計(jì)算方法理應(yīng)適用于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的七個(gè)罪名，而不僅僅適用于以“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之一的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，侵犯著作權(quán)罪等罪名。（3）從文義解釋角度分析，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，是指行為人在非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所涉及的侵權(quán)產(chǎn)品的總數(shù)額，范圍包括非法制造的侵權(quán)產(chǎn)品、運(yùn)輸?shù)那謾?quán)產(chǎn)品、儲(chǔ)存的侵權(quán)產(chǎn)品以及銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額等。 因此，從非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額與銷售金額的內(nèi)涵與外延來(lái)看，前者無(wú)疑可以包含后者。基于以上理由，本案二審在裁判時(shí)，增加援引了《知產(chǎn)解釋》第十二條的規(guī)定，以說(shuō)明銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中有關(guān)銷售金額的計(jì)算可以適用非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算方法。
（二）“實(shí)際銷售平均價(jià)格”的認(rèn)定
根據(jù)《知產(chǎn)解釋》第十二條的規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格按照以下方法計(jì)算：
第一，已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格，按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算；
第二，未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算；
第三，沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。
并且，這三種計(jì)算方法不是任選的，而是遞進(jìn)性的， 只有按照前種方法無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格時(shí)，才適用后種方法進(jìn)行計(jì)算。本案中，盡管有證據(jù)表明被告人田某1和胡某2有實(shí)際銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但因?yàn)楸景冈谝粚弻徖碇?，控辯雙方均確認(rèn)田某1、胡某2犯罪未遂；二審審理期間，控辯雙方對(duì)此亦無(wú)異議，因此，二審審理中本案侵權(quán)商品的銷售金額應(yīng)當(dāng)以查扣在案的田某1、胡某2尚未銷售的二十四種 14216 件侵權(quán)商品為計(jì)算依據(jù)。鑒于被告人田某1、胡某2的供述和證人王某3的證言均證實(shí)他們?cè)阡N售侵權(quán)商品時(shí)沒(méi)有標(biāo)價(jià)，故涉案侵權(quán)商品價(jià)值的計(jì)算應(yīng)當(dāng)取決于侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格能否查清。經(jīng)查，證人王某3、周某4、孔某5（購(gòu)買侵權(quán)商品的小商販）的證言、被告人田某1、胡某2的供述及相關(guān)銷貨清單、送貨單等書(shū)證，共涉及九項(xiàng)實(shí)際銷售的侵權(quán)商品的名稱與價(jià)格。其中，除大海寶打火機(jī)和中國(guó)館帶燈打火機(jī)價(jià)格固定外，其他七種侵權(quán)商品的價(jià)格存在一定區(qū)間的浮動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，由于銷售的侵權(quán)商品價(jià)格存在浮動(dòng)，且已銷售的侵權(quán)商品數(shù)量不明，導(dǎo)致侵權(quán)商品的實(shí)際銷售平均價(jià)格無(wú)法查清。 對(duì)此我們認(rèn)為，《知產(chǎn)解釋》第十二條有關(guān)“未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算”的這一規(guī)定實(shí)際表明：（1）已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售價(jià)格客觀上存在難以查清的情況；（2）已查清的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售價(jià)格會(huì)存在一定幅度的浮動(dòng)（否則，就不宜用實(shí)際銷售平均價(jià)格來(lái)表述）；（3）實(shí)際銷售平均價(jià)格可以用來(lái)計(jì)算未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。這一規(guī)定同時(shí)反映出銷售侵權(quán)產(chǎn)品犯罪行為的隱蔽性以及量多價(jià)低、量少價(jià)高的市場(chǎng)交易慣例，比較契合本案被告人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格存在一定區(qū)間浮動(dòng)、實(shí)際銷售數(shù)量不明的事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)主張每次銷售侵權(quán)商品的價(jià)格和數(shù)量固定才能計(jì)算實(shí)際銷售平均價(jià)格的計(jì)算方法過(guò)于絕對(duì)，增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中證據(jù)審查的難度。有鑒于此，我們以簡(jiǎn)單平均的方法計(jì)算實(shí)際銷售平均價(jià)格，即存在兩次或兩次以上銷售價(jià)格的，取其平均值，以此作為實(shí)際銷售平均價(jià)格。
（撰稿：上海市第一中級(jí)人民法院 劉軍華 唐震 鞏一鳴 審編：最高人民法院刑二庭 葉曉穎）
