《刑事審判參考》（2010年第5輯，總第76輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第649號(hào)]詹某1等詐騙案-利用手機(jī)群發(fā)詐騙短信，后因逃避偵查丟棄銀行卡而未取出卡內(nèi)他人所匯款項(xiàng)，能否認(rèn)定為詐騙罪的未遂形態(tài)
二、主要問題
利用手機(jī)群發(fā)詐騙短信，后因逃避偵查丟棄銀行卡而未取出卡內(nèi)他人所匯款項(xiàng)，能否認(rèn)定為詐騙罪的未遂形態(tài)?
三、裁判理由
本案中，被告人詹某1、詹某2、詹某3利用手機(jī)群發(fā)短信，騙得黃三義20萬元后，詹某1將銀行卡丟棄，徐淑英5日后匯入該賬戶的9萬元未被取現(xiàn)或消費(fèi)，最后通過警方得以追回錢款。對(duì)于徐的9萬元認(rèn)定犯罪既遂、未遂，抑或犯罪中止，存在較大爭(zhēng)議。
第一種意見對(duì)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采失控說。即被害人一旦失去對(duì)財(cái)物的控制，意味著他的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已經(jīng)遭受徹底的侵犯，無論行為人是否實(shí)際獲得財(cái)物，均不影響對(duì)結(jié)果的認(rèn)定。本案中，徐淑英基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分錢款后實(shí)際已喪失對(duì)錢款的控制，故應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。
第二種意見對(duì)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采控制說。即行為人主動(dòng)放棄了對(duì)財(cái)物的控制，應(yīng)認(rèn)定犯罪中止。本案中，行為人對(duì)被害人錢款的控制是通過銀行卡來實(shí)現(xiàn)的，實(shí)際是一種工具控制，當(dāng)行為人放弁了對(duì)工具的控制，也就放棄了對(duì)錢款的繼續(xù)控制，故應(yīng)認(rèn)定犯罪中止。
第三種意見對(duì)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采失控+控制說。即在短信類詐騙犯罪中的既遂，不僅要求被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物，而且該財(cái)物應(yīng)為行為人所占有。本案中，行為人為逃避偵查丟棄銀行卡后，已無法通過銀行卡來實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人財(cái)物的控制，故應(yīng)認(rèn)定犯罪未遂。
我們同意第三種觀點(diǎn)。傳統(tǒng)刑法理淪的失控說不能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)短信類詐騙犯罪的犯罪形態(tài)，本著罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，結(jié)合此種新類型犯罪的特點(diǎn)，應(yīng)嚴(yán)格把握既、未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮被害人因受騙致財(cái)物失控，更應(yīng)考慮行為人對(duì)財(cái)物是否實(shí)際掌控和支配，做到不枉不縱，罪責(zé)刑相適應(yīng)。具體分析如下：
（一）行為人因失去控制工具而無法占有被害人錢款
短信詐騙犯罪有別于傳統(tǒng)詐騙犯罪，被告人利用手機(jī)群發(fā)詐騙短信，采用“撒網(wǎng)式”的方法對(duì)不特定人群進(jìn)行詐騙，并通過銀行卡實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的占有，行為人與被害人之間存在銀行這一媒介。其模式為行為人—銀行—被害人，行為人塒被害人財(cái)物的非法占有必須通過控制銀行卡才能實(shí)現(xiàn)，即被害人對(duì)財(cái)物的失控不等同于行為人立即掌控、占有該財(cái)物，銀行對(duì)財(cái)物的暫時(shí)保管為行為人實(shí)際占有財(cái)物設(shè)置了必要的障礙，行為人必須持合法、有效的憑證（銀行卡、存折等）才能實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的非法占有。本案中，被告人詹某1將銀行卡丟棄在前，徐淑英將9萬元匯入該卡賬戶在后，詹某1失去了對(duì)工具的控制，也就無法最終占有該錢款，且因該銀行卡的戶名不是被告人詹某1，其不能通過銀行卡掛失等合法途徑恢復(fù)對(duì)該銀行卡的控制。事實(shí)上，其后警方也確實(shí)從銀行而不是從被告人詹某1處追回該9萬元。
（二）行為人為逃避偵查而丟棄控制工具
刑法第二十三條第一款規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。犯罪未遂理論特別關(guān)注行為人的主觀心態(tài)，即犯罪未得逞是否因“意志以外的原因”。短信類詐騙犯罪的一個(gè)特點(diǎn)是對(duì)財(cái)物控制工具的即用即棄。行為人通過控制銀行卡達(dá)到非法占有財(cái)物的目的，但銀行卡同時(shí)具有易查易控的風(fēng)險(xiǎn)，此類犯罪中行為人為逃避偵查一般在占有錢款后即將卡棄用，故形式上是自行丟棄，主觀上是被動(dòng)放棄。本案中的被告人詹某1在持該銀行卡購(gòu)買6萬余元黃金飾品時(shí)應(yīng)營(yíng)業(yè)員的要求不得已留下自己的真實(shí)姓名和身份證號(hào)，這更增強(qiáng)了詹認(rèn)為會(huì)被“警察查到”要盡快棄用該信用卡的意愿，故被告人詹某1系為逃避公安機(jī)關(guān)的偵查，不得不將銀行卡棄用。結(jié)合之前已查明的事實(shí)，詹某1在2007年6月至8月期間，利用手機(jī)qf短信詐騙錢財(cái)，使用了多張不同姓名的銀行卡，故其占有銀行卡內(nèi)騙得的錢款的犯罪意志始終存在。且詹雖丟棄了銀行卡，但并未自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)。如確認(rèn)其行為是犯罪中止而免除處罰，則忽略了其行為造成被害人對(duì)財(cái)物的失控及動(dòng)用公權(quán)力所花費(fèi)的司法成本這一后果，不利于對(duì)此類犯罪的懲治。
（三）認(rèn)定犯罪未遂在量刑評(píng)價(jià)時(shí)更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則
刑法關(guān)注的核心應(yīng)是行為人的行為。刑法第二百六十六條規(guī)定，詐騙數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有別徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，詐騙數(shù)額20萬元以上即應(yīng)認(rèn)定刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。如只要被害人將錢款匯人行為人指定的賬戶，即使行為人因丟棄、遺失等原因不再掌控該賬戶，實(shí)際不可能再取得錢款，也認(rèn)定為犯罪既遂。那么，之后該賬戶若繼續(xù)匯入90萬、900萬，對(duì)行為人該如何定罪量刑?詐騙犯罪是結(jié)果犯，“騙”是方法，“取”是結(jié)果，當(dāng)錢款已被凍結(jié)，行為人無法實(shí)際占有和支配時(shí)，如仍認(rèn)定為犯罪既遂，動(dòng)輒判處十年以上的刑罰，與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則相悖，無法體現(xiàn)刑法的公正。認(rèn)定上述行為是犯罪未遂，并未放縱犯罪，量刑時(shí)可根據(jù)案件的具體情況對(duì)行為人從輕或者減輕處罰，對(duì)行為人作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。
