《刑事審判參考》（2010年第4輯，總第75輯）
[第633號]焦某1、焦某2故意殺人案-以欺騙手段誘使他人產(chǎn)生犯意，并創(chuàng)造犯罪條件的，構(gòu)成共同犯罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1．以欺騙手段誘使他人產(chǎn)生犯意，并創(chuàng)造犯罪條件的，是否構(gòu)成共同犯罪?
2．被告人焦某2是否屬于間接正犯或者片面共犯?
三、裁判理由
本案是一起由被告人焦某2精心策劃的故意殺人案件。焦某2為達到侵占被害人唐邦某房產(chǎn)的目的，以欺騙手段誘使、刺激被告人焦某1產(chǎn)生殺人犯意，并將被害人騙至現(xiàn)場讓焦某1殺害，焦某1扮演了焦某2殺人工具的角色。此案在認定共同犯罪問題上值得深入探討。我們認為，一、二審法院和最高人民法院復(fù)核均認定二被告人構(gòu)成共同犯罪，是正確的。
（一）二被告人的行為符合共同犯罪的主客觀條件，構(gòu)成共同犯罪
刑法第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！睋?jù)此，認定共同犯罪須具備主客觀兩方面的條件， 即各行為人具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為。“共同故意”意味著各行為人都明知共同犯罪行為的性質(zhì)、危害結(jié)果， 并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，也要求各行為人主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，都認識到自己不是在孤立地實施犯罪，而是同他人一起共同犯罪。這種意思聯(lián)絡(luò)能夠起到相互促進、強化犯意、 激勵犯罪的作用，這是共同犯罪不同于單獨犯罪的一個顯著特征。至于各行為人的犯罪動機是否一致，不影響共同犯罪的成立。犯罪動機只是刺激、促使行為人實施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動，只反映行為人基于何種心理原因?qū)嵤┓缸镄袨椋?對于認定犯罪是否成立基本沒有實質(zhì)意義?！肮餐袨椤辈粌H指各行為人都實施了屬于同一犯罪構(gòu)成的行為，而且指各人的行為在共同故意支配下相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補充，形成一個整體。在發(fā)生了危害結(jié)果的情況下，各人的行為作為一個整體與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，故也可以肯定各人的行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，各人均應(yīng)對危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告人焦某1與焦某2的行為符合共同犯罪的主客觀條件，應(yīng)認定為共同犯罪。從主觀方面看，二被告人的殺人動機不同，焦某1系為了避免被害人承租、占有其家經(jīng)營的山場而殺人，焦某2系為了占有被害人的房產(chǎn)而殺人，但二人都具有殺害被害人的犯罪故意，即焦某1、焦某2主觀上都明知殺人犯罪行為的性質(zhì)、危害結(jié)果，并且都希望危害結(jié)果的發(fā)生。 認定二人是否具有共同犯罪故意，關(guān)鍵是看二人對殺人行為有無意思聯(lián)絡(luò)。據(jù)焦某1供，焦某2多次對焦某1說起山場的事情，稱有個老板要租他們家的山場，并說山值錢，不能賣。焦某1聽了這話后說“哪個要來買山場，我就打他，打得他不敢來”。還有一次焦某2說有個老板要來買山場，如果他們家賣， 生產(chǎn)隊不會同意，如果不賣，那人就會找生產(chǎn)隊，他們家一分錢都得不到，問他怎么辦。焦某1聽了很生氣，說“誰來買山場，干脆把他干掉算了”，焦某2沒有說話。作案前一天，焦某2對焦某1說有個老板要買山場，焦某1說“你把他帶上山來看看”。案發(fā)當(dāng)日 16 時許，焦某2又對焦某1說一會兒有個人要來看山場。焦某2對于焦某1供述的內(nèi)容，亦曾多次供認，并稱在焦某1明確表示“誰來買山場就殺誰”后，其表示默認。其多次向焦某1說有人要來買山場的事是騙焦某1，目的是激怒焦某1。從二被告人的供述看，二人對“有人買山場怎么辦”一事多次進行交流，焦某1向焦某2明確表示“誰來就干掉誰”，焦某2未予反對，還強化焦某1的態(tài)度，可以說二人對“誰來買山場就殺誰”的決定已形成共同的意思聯(lián)絡(luò)。 特別是在焦某2告訴焦某1“有個老板要來買山場”后，焦某1讓焦某2把此人帶上山來看看，實際上已經(jīng)將犯罪對象特定化。在這種情況下，二被告人顯然形成了共同殺人的故意。從客觀方面看，焦某2雖然沒有直接動手實施殺人行為，但其在誘使、刺激焦某1形成故意殺人犯意后，將被害人唐邦某騙至山場，并故意與唐邦某談?wù)撡徺I山場之事，使唐成為焦某1殺害的對象，客觀上為焦某1殺害唐邦某創(chuàng)造了必不可少的條件，是一種教唆且重要的幫助行為。在焦某1實施殺人行為過程中，焦某2假意勸阻，但沒有真正阻止焦某1殺害唐邦某， 且事后與焦某1一起掩埋唐邦某的尸體。因此，可以認定二被告人相互配合，共同實施了故意殺人行為，構(gòu)成共同犯罪。
（二）被告人焦某2不屬于間接正犯或者片面共犯
首先，被告人焦某2不屬于間接正犯。焦某2借被告人焦某1之手殺死被害人唐邦某，近似于刑法理論中的間接正犯。但間接正犯的本質(zhì)是將他人作為工具來實現(xiàn)自己的犯罪意圖，而被利用者通常缺乏刑事責(zé)任能力或者犯罪故意，故利用者與被利用者之間不構(gòu)成共同犯罪。如果被利用者具有刑事責(zé)任能力， 或者具有犯罪故意，即使被利用者系受到欺騙而實施犯罪行為，但因其具有自由意志，不完全屬于犯罪工具，利用者和被利用者之間可以形成共犯關(guān)系，不能認定利用者屬于間接正犯。本案被告人焦某1雖因缺乏理性判斷而被焦某2利用，形式上成為焦某2實現(xiàn)自己試圖侵占被害人唐邦某房產(chǎn)的工具， 但焦某1具有完全刑事責(zé)任能力，其殺人意圖系自行產(chǎn)生，意志自由未受到焦某2的限制，殺人也是為了維護自家經(jīng)營山場的利益，故并不完全屬于焦某2犯罪的工具。并且，焦某2將被害人帶上山場，為焦某1殺人創(chuàng)造條件，在現(xiàn)場目睹焦某1殺人卻未真正阻止，并幫助焦某1藏匿尸體，客觀上實施了幫助行為。因此，焦某2不屬于間接正犯。
其次，被告人焦某2也不屬于片面共犯。焦某2利用被告人焦某1殺死被害人，但焦某1卻不明知自己被焦某2利用，近似于刑法理論中的片面共犯。我國刑法理論認為，共同犯罪的各行為人之間主觀上必須有意思聯(lián)絡(luò)，而片面共犯中一方?jīng)]有認識到有他人和自己共同犯罪，故片面共犯不屬于共同犯罪。本案被告人焦某1、焦某2兄弟二人對“誰來買山場就殺誰”之事有過多次意思聯(lián)絡(luò)，雖然焦某2沒有明確表示贊同焦某1的殺人意圖，但也沒有反對，這種默示實際上也是二人達成犯意聯(lián)絡(luò)的一種表現(xiàn)形式。特別是當(dāng)焦某1提出讓焦某2把要買山的人帶上山來后，焦某2把被害人唐邦某騙上山，實際上是以具體行動配合焦某1的殺人意圖，焦某1雖不明知自己系被利用，但很清楚焦某2將買山場的人帶上山來，就是讓其實施殺人行為，故二被告人之間存在共同犯罪故意，焦某2不屬于片面共犯。
綜上，本案由被告人焦某2精心策劃所致，其設(shè)下騙局利用自己的親哥哥焦某1殺害唐邦某，雖沒有直接動手殺人，但積極為殺人創(chuàng)造條件，且殺人時始終在場，還參與埋尸，應(yīng)認定為主犯。焦某1形式上是焦某2借刀殺人的工具，看似可悲，但他為了自己的利益，首先提議殺人，并在見到被害人后不問事情真相，立即動手殺人，足見其魯莽性格和殺人決心，亦系主犯。盡管沒有焦某2的精心策劃就不會發(fā)生本案，但沒有焦某1的魯莽兇殘亦不會發(fā)生本案，且焦某2的欺騙行為并沒有限制焦某1的意志自由，焦某2對焦某1的殺人行為并不具有明顯控制力，故仍應(yīng)認定焦某1的罪責(zé)大于焦某2。據(jù)此，最高人民法院依法核準(zhǔn)了焦某1死刑。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 閆宏波 翁彤彥 審編：最高人民法院刑五庭 韓維中）
