《刑事審判參考》（2010年第3輯，總第74輯）
[第629號(hào)]王某1等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案-如何認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織及組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)具體犯罪的罪責(zé)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1．如何認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成特征?
2. 被告人王某1是否應(yīng)對(duì)秦某2等人故意殺害章某軍的行為承擔(dān)組織、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任及主要罪責(zé)?
3. 如何看待立法解釋的溯及力?
三、裁判理由
（一）被告人王某1的行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪
為準(zhǔn)確認(rèn)定和打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，2002 年 4 月 28日全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于（中華人民共和國刑法）第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《立法解釋》），明確了黑社會(huì)性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、非法行為及非法控制四個(gè)方面的特征。據(jù)此，要認(rèn)定以被告人王某1為首的犯罪集團(tuán)是否是黑社會(huì)性質(zhì)組織，必須審查其是否符合上述四個(gè)方面的特征。
1. 是否具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)特征。王某1團(tuán)伙成員多達(dá)數(shù)十人，有一定的規(guī)模；組成人員基本穩(wěn)定，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員固定，內(nèi)部層次分明。王某1和劉永某是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，王某1地位最高，劉永某次之，二人對(duì)整個(gè)組織及其運(yùn)行起決策、指揮、管理作用；蔣某3、秦某2等 8 人是骨干成員，從王某1、劉永某處接受任務(wù)并指揮和積極參與實(shí)施具體犯罪活動(dòng)；蔣某3等骨干成員手下有郭某7等第三層次成員，郭某7等人手下又有第四層次的成員。同時(shí)，王某1團(tuán)伙采取“大哥”帶“小弟”的管理形式，并有不成文的組織紀(jì)律（如服從命令，統(tǒng)一行動(dòng)，互相包庇，禁止吸毒等），對(duì)成員的行動(dòng)進(jìn)行約束。由此，可以認(rèn)為，以王某1為首的犯罪集團(tuán)在組織結(jié)構(gòu)特征上符合黑社會(huì)性質(zhì)組織特征。
2. 是否具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)實(shí)力特征。這是黑社會(huì)性質(zhì)組織區(qū)別于其他一般犯罪集團(tuán)的明顯特征。由于不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、不同行業(yè)的利潤(rùn)空間均有很大差異，并且黑社會(huì)性質(zhì)組織存在、發(fā)展的時(shí)間也各有不同，“一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”不要求組織所具有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力必須達(dá)到特定規(guī)模或特定數(shù)額，也不要求必須開辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體。王某1團(tuán)伙長(zhǎng)期通過有組織地開設(shè)賭場(chǎng)，聚眾賭博，在賭場(chǎng)發(fā)放高利貸，向娛樂場(chǎng)收取保護(hù)費(fèi)等違法犯罪活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益，憑借組織勢(shì)力強(qiáng)行人股或以少量投資多占股份等方式參與數(shù)家公司經(jīng)營(yíng)，還通過壟斷景德鎮(zhèn)市南環(huán)高速公路建設(shè)工地的石料供應(yīng)，對(duì)景德鎮(zhèn)市供電局及華意電器公司的廢舊物品進(jìn)行控制收購，聚斂大量錢財(cái)， 具備較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。
3. 是否具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法行為特征。黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪活動(dòng)具有暴力性特征，除通常使用的暴力、威脅手段外，還會(huì)以暴力、威脅為基礎(chǔ)，利用組織勢(shì)力和影響， 進(jìn)行所謂的談判、協(xié)商、調(diào)解，或以滋擾、哄鬧、聚眾等其他形式干擾、破壞正常經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。王某1等人為爭(zhēng)取、 維護(hù)組織及組織成員的經(jīng)濟(jì)利益和其他利益，或插手他人糾紛，或報(bào)復(fù)與組織及其成員有矛盾的人，或?yàn)榻M織的非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)清除障礙，有組織地實(shí)施了故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事等多起違法犯罪活動(dòng)，欺壓、殘害當(dāng)?shù)厝罕姡纬闪丝植婪諊?，以至于群眾“談王色變”?/p>
4. 是否具有黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法控制特征。這是黑社會(huì)性質(zhì)組織區(qū)別于一般犯罪集團(tuán)的最重要特征。非法控制意味著在一定的地域范圍、特定的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)形成一種非法操縱、 控制地位；或者施以重大影響，使正常的社會(huì)管理和行業(yè)管理不能得以運(yùn)行，嚴(yán)重破壞正常的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。王某1團(tuán)伙雖然沒有“保護(hù)傘”，但通過持刀、槍實(shí)施違法犯罪行為， 在景德鎮(zhèn)市稱霸一方，使當(dāng)?shù)厝罕姰a(chǎn)生心理恐懼和不安全感， 嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安秩序；通過強(qiáng)行入股、非法參與公司經(jīng)營(yíng)、非法插手廢舊物品拍賣，壟斷景德鎮(zhèn)市南環(huán)高速公路的石料供應(yīng)，對(duì)景德鎮(zhèn)市供電局和華意電器公司的廢舊物品進(jìn)行控制收購，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
（二）被告人王某1應(yīng)對(duì)殺害章某軍的犯罪承擔(dān)組織、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任及主要罪責(zé)
在案證據(jù)證實(shí)，殺害章某軍是以被告人王某1為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的罪行，王某1起到了組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)組織、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任及主要罪責(zé)。具體理由如下：
1. 秦某2等人殺害章某軍的根本目的是維護(hù)組織的利益。
章某軍被殺的起因是秦某2依仗王某1為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織的勢(shì)力強(qiáng)行插手曹弘經(jīng)營(yíng)的煤炭運(yùn)輸生意，因而與曹弘、章某軍產(chǎn)生矛盾。王某1與秦某2等人認(rèn)為章某軍開槍威脅秦某2，無視以王某1為首的犯罪組織的權(quán)威與利益，故有組織地報(bào)復(fù)章某軍。秦某2供稱，其與王某1是一伙的，其被曹弘、章某軍持槍威脅后， 打電話向王某1報(bào)告，目的是尋求王某1及其組織的支持。王某1亦供認(rèn)，秦某2和他是一伙的，秦某2打架輸了，他們一伙人都出了丑，社會(huì)上的人會(huì)看不起他們，他希望秦某2能把架打贏， 挽回團(tuán)伙的面子，并向秦某2提供作案槍支。這表明王某1支持秦某2報(bào)復(fù)章某軍，不單純是為了秦某2的私利，更主要是為了維護(hù)王某1組織的利益。秦某2是該黑社會(huì)性質(zhì)組織的骨干成員，而王某1是該組織的領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)對(duì)該起犯罪承擔(dān)組織、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
2. 王某1具有殺害章某軍的故意。
秦某2與劉某8直接槍擊章某軍的頭、軀干部位，主觀上希望章某軍死亡；而王某1明知秦某2持槍報(bào)復(fù)他人會(huì)發(fā)生致人死亡的結(jié)果，仍向秦某2提供槍支，并帶組織成員前往現(xiàn)場(chǎng)支持、援助，故應(yīng)認(rèn)定王某1主觀上有殺害章某軍的故意。
3. 王某1在該起共同犯罪中起到了主要作用。
秦某2被曹弘、章某軍開槍威脅后，為尋求組織支持而向王某1報(bào)告。在王某1的主持下，該組織決定報(bào)復(fù)曹弘、章某軍。蔣某3供稱，“大家商量后，王某1決定要打回來”；胡德某、蔣某3、萬某4供稱， 商量中“大家聽王某1表了態(tài)，也都說要去找曹弘”；王某1亦供認(rèn)，“大家商量要找曹弘、章某軍再打一架”?？梢?，王某1不僅參加了商量，而且起到了主持、決定作用。同時(shí)，為實(shí)施報(bào)復(fù)， 王某1還將自己的一支五連發(fā)獵槍交給秦某2使用。案發(fā)當(dāng)天， 秦某2向王某1報(bào)告要去修理廠報(bào)復(fù)章某軍后，王某1表示一同前往，并帶領(lǐng)萬某4和胡德某趕到現(xiàn)場(chǎng)援助秦某2。作案后，王某1指使秦某2等人外逃，為秦某2外逃及賠償被害人親屬提供資金，為逃避打擊與秦某2、胡德某、蔣某3串供。
從王某1的上述行為看，其作為該黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)者、決策者，召集成員商議并拍板決定報(bào)復(fù)事宜，向秦某2提供槍支，帶組織成員前往現(xiàn)場(chǎng)援助，其行為和意志對(duì)殺害章某軍起到了決定性作用，故應(yīng)對(duì)其組織、領(lǐng)導(dǎo)的犯罪承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，其系該起共同故意殺人犯罪中的主犯，且所起作用大于直接實(shí)施殺人行為的秦某2和劉某8，應(yīng)承擔(dān)致人死亡的主要罪責(zé)。王某1為維護(hù)以其為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織的利益而殺死章某軍，又系累犯，最高人民法院依法核準(zhǔn)其死刑，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中依法從嚴(yán)懲處首要分子的精神。
（三）立法解釋的效力應(yīng)溯及刑法整個(gè)施行期間
2000 年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》） 將“保護(hù)傘”規(guī)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征之一，而2002 年通過的《立法解釋》取消了這一限定條件。王某1的辯護(hù)人據(jù)此提出，王某1團(tuán)伙缺少“保護(hù)傘”，根據(jù)“從舊兼從輕”的刑法適用原則，王某1在該立法解釋公布前的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，進(jìn)而不應(yīng)對(duì)秦某2故意殺死章某軍的犯罪承擔(dān)組織、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
該辯護(hù)意見所涉及的主要問題是如何認(rèn)定立法解釋的溯及力。對(duì)該問題，實(shí)踐中有不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法解釋只應(yīng)對(duì)發(fā)布實(shí)施以后發(fā)生的行為有效，對(duì)實(shí)施前發(fā)生的行為沒有溯及力，故對(duì)發(fā)生于立法解釋施行以前而在立法解釋施行以后才審理的案件，不應(yīng)適用立法解釋。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，立法解釋的效力應(yīng)及于法律的整個(gè)施行期間，不但適用于解釋實(shí)施以后的行為，對(duì)解釋實(shí)施前發(fā)生的行為而在解釋施行后才審理的，也應(yīng)按照解釋辦理。我們贊同主流觀點(diǎn)的意見，應(yīng)適用《立法解釋》對(duì)本案進(jìn)行審理。主要理由有兩點(diǎn)：第一，立法解釋是對(duì)法律條文含義的闡釋，在法律規(guī)定本身未發(fā)生變化的情況下，法律條文的含義自法律施行之日起即存在。立法解釋公布后，除對(duì)時(shí)問效力有特別規(guī)定的以外，應(yīng)及于被解釋的法律的整個(gè)施行期間。因此，行為人在刑法施行以后、立法解釋公布之前實(shí)施的犯罪，凡在立法解釋施行后才進(jìn)行審理的，均應(yīng)適用該立法解釋。第二，立法解釋的效力高于司法解釋。被告人王某1等人的行為跨越了 2002 年通過的《立法解釋》的前后時(shí)期，而 2000 年公布的《司法解釋》與 2002 年《立法解釋》的內(nèi)容有所不同，后者未將“保護(hù)傘”規(guī)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征，認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的標(biāo)準(zhǔn)寬于前者。在這種情況下， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)《立法法》規(guī)定的原則處理?！读⒎ǚā访鞔_規(guī)定， 立法解釋與法律具有同等效力，立法解釋的效力高于司法解釋；因此在二者產(chǎn)生沖突的情況下，應(yīng)直接適用《立法解釋》， 不存在按照“從舊兼從輕”原則的問題。當(dāng)然，如果后公布的也是司法解釋而不是立法解釋，則依據(jù)“兩高”《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》，可以按照“從舊兼從輕” 的原則處理。
由此可見，雖然被告人王某1等人的行為跨越了 2002 年通過的《立法解釋》的前后時(shí)期，但該案審判時(shí)立法解釋已經(jīng)公布施行，在此情況下應(yīng)當(dāng)按照該立法解釋規(guī)定的四個(gè)特征來認(rèn)定王某1等人的行為性質(zhì)。法院未采納王某1的辯護(hù)人所提相關(guān)辯護(hù)意見，而認(rèn)定王某1構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 李曉光 王飛 舒暢 審編：最高人民法院刑五庭 韓維中）
