《刑事審判參考》（2009年第6輯，總第71輯）
[第586號]孫某1以危險方法危害公共安全案-醉酒駕車連續(xù)沖撞致多人傷亡的，如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 被告人孫某1醉酒駕車連續(xù)沖撞致多人傷亡，應(yīng)如何定罪?
2. 對被告人孫某1如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)被告人孫某1的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪
本案發(fā)生后，引起社會的廣泛關(guān)注。對被告人孫某1的行為如何定罪，在審理中爭議較大：一種意見認(rèn)為，孫某1醉酒駕車肇事，其行為構(gòu)成交通肇事罪；另一種意見認(rèn)為，孫某1醉酒駕車，連續(xù)沖撞多輛轎車，造成嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。分歧的焦點在于如何正確區(qū)分交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪，我們認(rèn)為，根據(jù)本案的具體情況，應(yīng)認(rèn)定孫某1的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。具體分析如下：
第一，要嚴(yán)格按照主客觀相統(tǒng)一的定罪原則來認(rèn)定醉酒駕車肇事行為的性質(zhì)。醉酒駕車肇事客觀上表現(xiàn)為醉酒駕車，造成他人傷亡或者重大財產(chǎn)損失，危害了公共交通安全，這同時符合交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的特征，故從客觀方面很難進(jìn)行區(qū)分。對此類行為的準(zhǔn)確定罪，更為重要的是分析行為人肇事時的主觀心態(tài)。如果是故意，則以危險方法危害公共安全罪定罪；如果是出于過失，則以交通肇事罪定罪。實踐中，醉酒駕車犯罪行為人往往不希望也不積極追求傷亡結(jié)果的發(fā)生，其罪過形式系放任的間接故意還是過于自信的過失，較難把握。一般而言，應(yīng)結(jié)合行為人是否具有駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度快慢、所駕車輛的車況如何、路況和能見度如何、案發(fā)地點車輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)，以及行為人關(guān)于主觀心態(tài)的供述等方面，進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。在不同的個案中，行為人對醉酒駕車造成的危害結(jié)果所持的心態(tài)不同，故不能認(rèn)為醉酒駕車犯罪行為人主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生一概是故意或過失，進(jìn)而一律認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪或交通肇事罪。
第二，要從立法目的角度正確理解交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪條文之間的關(guān)系。雖然刑法第一百三十三條規(guī)定的交通肇事罪和刑法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪都屬于刑法第二章規(guī)定的危害公共安全犯罪，但“以其他危險方法危害公共安全”行為是對“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”等行為的兜底，而不是對整個刑法第二章所有條款的兜底。故從立法目的看，不能得出刑法第一百一十四條和第一百一十五條完全適用于醉酒駕車犯罪行為的結(jié)論。司法實踐中，不能將這兩個條款無限制地擴(kuò)大適用于所有醉酒駕車犯罪。從刑法規(guī)定看，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的行為，是指那些與“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)” 具有同等嚴(yán)重破壞性的危害公共安全的行為，而不是泛指所有危害公共安全的行為。一般情況下，醉酒駕車肇事和采用放火、決水、爆炸等危險方法危害公共安全的行為在危害公共安全性質(zhì)上有差異，不能把醉酒駕車肇事簡單地一律認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。醉酒駕車肇事行為在何種情況下與放火、決水、爆炸等危害公共安全行為在性質(zhì)上相當(dāng)，要在具體案件中根據(jù)行為的時問、地點、方式、環(huán)境等情況來具體分析判斷，不能單純以危害后果來判斷醉酒駕車肇事行為是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
第三，要重視把握量刑平衡與準(zhǔn)確定罪的關(guān)系。由于刑法沒有將醉酒駕車行為本身規(guī)定為犯罪，對于醉酒駕車造成人員傷亡的犯罪， 如果一律按照以危險方法危害公共安全罪處罰，則會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：醉酒駕車未肇事，或者雖然肇事但未造成人員傷傷亡及重大財產(chǎn)損失的，不能定罪；而醉酒駕車造成人員傷傷亡的，哪怕只是造成一人重傷，按照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，至少都要判處十年有期徒刑。顯然，對后一種情形的處罰明顯過重，有違罪刑均衡原則。同時，行為人在醉酒駕車肇事后，繼續(xù)駕車撞擊車輛或行人，造成嚴(yán)重后果的，其主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，如果按照交通肇事罪處理，一般情況下，最多只能判處七年有期徒刑，處罰明顯偏輕，不僅罪刑不相適應(yīng)，而且也起不到有效的警示和預(yù)防作用，不足以遏制當(dāng)前日趨嚴(yán)重的醉酒駕車犯罪現(xiàn)象。
本案中，被告人孫某1未經(jīng)合格的機(jī)動車駕駛培訓(xùn)并取得駕駛證，且在長期駕駛中多次違反交通法規(guī)，說明其并不具備正常駕駛能力。我國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》國家標(biāo)準(zhǔn)(GBl9522—2004)規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或等于 80 毫克／100 毫升的，屬于醉酒駕車。孫某1案發(fā)時血液中的酒精含量為 135．8 毫克／100 毫升， 屬于嚴(yán)重醉灑一孫某1在不具備正常駕駛能力和嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)下， 駕車行駛于車輛密集的城市道路上，一般人都能夠認(rèn)識到其行為很可能發(fā)生交通事故，危害公共交通安全， 孫某1作為心智健全的人，也能夠認(rèn)識到其行為的高度危險性。尤其是孫某1駕車與其他車輛發(fā)生追尾事故后，其完全能夠認(rèn)識到自己醉酒駕車極可能再次撞擊其他車輛或行人，但孫某1不僅不及時停車， 有效防止再次肇事，反而繼續(xù)駕車以超過限速 2 倍以上的速度行駛， 以致越過道路上禁止超越的黃色雙實線，連續(xù)撞擊對方車道上正常行駛的其他 4 輛轎車，造成數(shù)人傷亡的嚴(yán)重后果。綜合孫某1的駕駛能力、行駛速度、行駛狀況、肇事地點的車輛狀況及其肇事后的表現(xiàn)等情況，足以認(rèn)定孫某1對該危害結(jié)果的發(fā)生持放任心態(tài)，故其主觀上具有危害公共安全的間接故意，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。需要指出的是，在過于自信的過失中，行為人之所以自信，是因為客觀上存在一定的其自以為可以避免危害結(jié)果發(fā)生的合理依據(jù)，只是過高地估計了這些因素對于防止危害結(jié)果發(fā)生所起的作用而已，因而未能防止危害結(jié)果發(fā)生。但在本案中，孫某1既無合格的駕駛能力， 也無豐富的駕駛經(jīng)驗，其在無駕駛能力的情況下，醉酒駕車高速行駛于車輛密集的城市道路上，危害結(jié)果的發(fā)生近乎必然，故客觀上完全不存在使其自信可以避免危害結(jié)果發(fā)生的合理依據(jù)。其主觀罪過形式不屬于過于自信的過失，對其行為不能認(rèn)定為交通肇事罪。
(二)被告人孫某1不屬于“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，依法不應(yīng)適用死刑
以危險方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的，法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。就醉酒駕車肇事構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的案件而言，在決定對被告人適用刑罰特別是決定是否適用死刑時，要綜合考慮犯罪的性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果及被告人的主觀惡性、人身危險性。具體而言，要注意把握以下幾個方面：
第一， 要注意把握行為人的主觀惡性。一般情況下，醉酒駕車犯罪構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，行為人主觀上并不希望也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪。與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪相比，此類犯罪行為人的主觀惡性相對較小。因此，在決定刑罰時，不能將此類犯罪與直接故意犯罪完全等同。
第二，要注意把握行為人的實際辨認(rèn)和控制能力。雖然刑法規(guī)定， 醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但客觀地看，在醉酒狀態(tài)下，行為人的辨認(rèn)和控制能力實際上都有所減弱。行為人犯罪時的辨認(rèn)和控制能力狀況，足以反映行為人的主觀惡性和人身危險性。而主觀惡性和人身危險性正是量刑的重要依據(jù)，因此，一般情況下，考慮到醉酒駕車犯罪行為人的辨認(rèn)和控制能力實際有所減弱，處理上要體現(xiàn)區(qū)別。
第三，注意把握民事賠償與量刑的關(guān)系。刑法規(guī)定，犯罪分子應(yīng)當(dāng)賠償由于其犯罪行為而使被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，故醉酒駕車行為人依法賠償其犯罪行為給被害方造成的經(jīng)濟(jì)損失是其法定義務(wù)。行為人履行賠償義務(wù)，并不影響對其刑事責(zé)任的追究。但是，行為人積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害方諒解的，不僅反映出行為人認(rèn)罪、悔罪的誠意，也在一定程度上減輕了其犯罪行為所造成的社會危害， 量刑時可酌情從輕處罰。這不是“花錢買刑”。所謂“花錢買刑”，是指犯罪分子利用錢財，通過不正當(dāng)手段逃避刑事追究或獲得從輕處罰?！盎ㄥX買刑”的犯罪分子并非真誠認(rèn)罪、悔罪，與上述情況存在本質(zhì)區(qū)別。故司法實踐中，在對醉酒駕車犯罪行為人量刑時，既要考察其是否真誠悔罪并積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，又不能簡單地把賠償經(jīng)濟(jì)損失作為從輕處罰的理由。對于醉酒駕車構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的犯罪分子，如果罪行極其嚴(yán)重的，即使其賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，也不能從輕處罰。
第四，要嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策，慎重適用死刑。刑法規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。犯罪分子是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)從犯罪分子的主觀惡性、人身危險性和犯罪行為的社會危害性三個方面進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，不能只看犯罪行為造成的危害后果。行為人醉酒駕車構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，雖然往往情節(jié)比較惡劣，后果嚴(yán)重，社會危害性大，但此類犯罪一般系間接故意犯罪，行為人主觀上并不希望也不追求危害結(jié)果發(fā)生，與蓄意殺人和惡意駕車撞擊車輛或行人的直接故意犯罪不同。相比之下，此類犯罪行為人的主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大。因此，醉酒駕車犯罪行為人一般不屬于刑法規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，因而不屬于適用死刑的對象。從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策出發(fā)．一般不適用死刑。但這并不意味著此類犯罪行為均不適用死刑。對于醉酒駕車犯罪情節(jié)特別惡劣，造成的后果特別嚴(yán)重的，如醉酒駕車肇事后，不顧攔阻，或抗拒檢查、抓捕，或為逃避處罰，繼續(xù)駕車撞擊車輛、行人，造成特別嚴(yán)重后果的，也有依法判處死刑的余地。
本案被告人孫某1醉酒駕車，連續(xù)沖撞多輛轎車，造成 4 人死亡、1 人重傷及數(shù)萬元的財產(chǎn)損失，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲， 但鑒于其系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深， 人身危險性不是很大；系在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下犯罪，駕駛車輛的控制能力實際有所減弱；歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。綜合本案的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及行為人的主觀惡性、人身危險性，孫某1尚不屬于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，因此，二審改判其無期徒刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
(撰稿：最高人民法院刑五庭 韓維中 王飛審編：最高人民法院刑五庭 高貴君)
