《刑事審判參考》（2009年第5輯，總第70輯）
[第575號]楊某1、石某2等破壞電力設(shè)案盜竊案-電力設(shè)備過程中，以暴力手段控制無抓捕意圖的過往群眾的不構(gòu)成搶劫罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 盜竊電力設(shè)備過程中，以暴力手段控制、毆打無抓捕意圖的過往群眾行為，應(yīng)如何定性?
2. 盜竊電力設(shè)備過程中，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪?
三、裁判理由
(一)盜竊電力設(shè)備犯罪過程中，以暴力手段控制、毆打無抓捕意圖的過往群眾，不構(gòu)成搶劫罪。
搶劫罪，是指以非法占有為目的，以對被害人當(dāng)場實施暴力或者以當(dāng)場實施暴力相威脅，或者以使被害人不能抗拒的方法，迫使其當(dāng)場交出財物或者奪走其財物的行為。在搶劫罪中，行為人采用暴力、脅迫或其他手段，對被害人實施人身攻擊，使之產(chǎn)生恐懼，不能反抗或不敢反抗，以達到非法占有他人財物的目的。行為人的搶劫行為有兩個指向目標：一種是為劫取財物，對財物所有人、保管人或持有人實施暴力、脅迫或其他人身強制行為(手段行為)，這種行為侵害的客體是人身權(quán)利；一種是劫取財物的行為(目的行為)，它侵害的客體是他人的財產(chǎn)權(quán)。與搶劫罪的雙重客體相對應(yīng)，搶劫罪的行為對象因此也是雙重的，即除了財物外，還包括人?！叭恕弊鳛閾尳僮锏男袨閷ο?，即被害人，常態(tài)表現(xiàn)的是針對財物的所有者、保管者或持有者， 而不是與對象財物無關(guān)的其他人。因為針對財物所有人、保管人或持有人之外的在場人實施暴力，一般情況下達不到迫使財物所有人、保管人、持有人被迫交出財物的目的，不符合搶劫罪的暴力劫財?shù)谋举|(zhì)特征。當(dāng)然，在特定情況下，如在盜竊現(xiàn)場，行為人對財物所有者和協(xié)助抓捕的群眾實施暴力，也可以實現(xiàn)暴力劫財?shù)男Ч闲谭ㄓ嘘P(guān)以搶劫定罪的規(guī)定。本案中，各被告人長期以盜剪電纜為生，組織嚴密，分工明確， 形成了比較固定的盜竊團伙，他們一般采取秘密竊取的方法盜剪電纜，但當(dāng)有群眾從案發(fā)現(xiàn)場附近經(jīng)過時，為保證犯罪行為的順利實施， 即持兇器控制過往群眾，若遇反抗，則毆打反抗者。各被告人采用暴力手段控制過往群眾的目的是為了順利實施盜剪電纜這一犯罪行為， 而不是為了占有過往群眾的財物?？陀^上，各被告人也只是實施了盜剪電纜的行為，并未劫取被其控制之群眾的財物；同時，本案中的過往群眾也非被剪電纜的所有人或守護人，也無抓捕被告人的意圖或行為。各被告人實施暴力，控制過往群眾的行為只是手段行為，剪取電纜才是其目的行為，上述行為特征符合破壞電力設(shè)備罪和故意傷害罪的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。就本案而言，各被告人的行為僅構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，而非搶劫罪，一審法院定性錯誤，二審法院改判是正確的。
關(guān)于本案的量刑，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第(二)項規(guī)定，盜竊使用中的電力設(shè)備， 同時構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，擇一重罪處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“破壞電力設(shè)備，具有下列情形之一的，屬于刑法第一百一十九條第一款規(guī)定的‘造成嚴重后果’，以破壞電力設(shè)備罪判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：(一)造成一人以上死亡、三人以上重傷或者十人以上輕傷的；(二)造成一萬以上用戶電力供應(yīng)中斷六小時以上，致使生產(chǎn)、生活受到嚴重影響的；(三)造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；(四)造成其他危害公共安全嚴重后果的?！蓖瑫r， 該解釋第四條規(guī)定：“本解釋中直接經(jīng)濟損失的計算范圍，包括電量損失金額，被毀損設(shè)備材料的購置、更換、修復(fù)費用，以及因停電給用戶造成的直接經(jīng)濟損失等?！北景钢斜槐I剪電纜的價值及停電的用戶數(shù)量等尚不符合該司法解釋第一條前三項的規(guī)定，但結(jié)合該解釋第四條的規(guī)定及本案的具體案情，各被告人作案手段惡劣，多次結(jié)伙盜竊電纜， 造成大量用戶電力供應(yīng)中斷，被盜剪電纜的購置、更換、修復(fù)費用及其中多間工廠和大量居民因停電造成的直接損失難以具體估算，對該地區(qū)的居民生活、生產(chǎn)造成了嚴重影響，二審法院認定相關(guān)被告人的行為符合該解釋第一條第(四)項“造成其他危害公共安全嚴重后果的”的規(guī)定，對相關(guān)被告人以破壞電力設(shè)備罪判處十年以上有期徒刑，量刑適當(dāng)。
(二)盜竊電力設(shè)備過程中，為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，可以適用刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰。
前文分析了在盜竊電力設(shè)備過程中，行為人控制、毆打?qū)ζ洳o抓捕意圖的過往群眾的行為不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，但在司法實踐中， 行為人盜竊正在使用中的電力設(shè)備，為抗拒抓捕而對電力設(shè)備的管理者或?qū)嵤┳ゲ墩弋?dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的情況并不鮮見(與此類似的還有盜竊廣播電視設(shè)施、盜伐林木等)，在這種情況下，對行為人能否依刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰，學(xué)界的意見并不統(tǒng)一，歸納起來主要有以下三種觀點：一是否定說。此觀點認為，刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，只限于侵犯財產(chǎn)罪一章中的普通盜竊、詐騙、搶奪罪，且該前行為必須獨立成罪，其他特殊類型的盜竊(如盜竊電力設(shè)備)、詐騙(如金融詐騙)、搶奪(如搶奪槍支、彈藥)由于刑法規(guī)定了單獨的罪名和法定刑，就有別于普通盜竊、詐騙、搶奪犯罪，在刑法無明文規(guī)定的情況下，不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。二是肯定說。此觀點認為，盜竊電力設(shè)備，無論是構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，還是盜竊罪；或者是既不構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪， 也不構(gòu)成盜竊罪；或者是同時構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪，都不影響其在法定條件下可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。三是區(qū)別對待說。此觀點認為，對于盜竊電力設(shè)備不構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，但構(gòu)成盜竊罪的，可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪；但盜竊電力設(shè)備沒有構(gòu)成盜竊罪，只構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪的，則不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，理由是破壞電力設(shè)備罪屬于危害公共安全的犯罪，與轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件“犯盜竊罪”不符。
我們認為，盜竊電力設(shè)備過程中，為抗拒抓捕而實施暴力或以暴力相威脅的，可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。
首先，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立并不以前行為構(gòu)成犯罪為必要。盡管刑法第二百六十九條表述的是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，但并不意味著要求這些行為事實上已經(jīng)構(gòu)成犯罪。因為搶劫罪的成立沒有數(shù)額限制，故轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立也不應(yīng)有數(shù)額限制，由于轉(zhuǎn)化型搶劫行為人也是“當(dāng)場”使用暴力或以暴力相威脅，與普通搶劫并無本質(zhì)區(qū)別，所以只能將其理解為行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意和行為，才談得上向搶劫罪的轉(zhuǎn)化，否則會不當(dāng)縮小轉(zhuǎn)化型搶劫罪的打擊范圍，有違立法意圖。對此，有關(guān)司法解釋也予以了肯定。1988 年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》指出：“在司法實踐中，有的被告人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴重的，可按照刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法(注：1979 年刑法)第一百五十條搶劫罪處罰”；2005 年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中也再次對此給予明確。據(jù)此，只要行為人故意實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，無論是否達到構(gòu)成犯罪的標準，都符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的前提條件。
其次，刑法第二百六十九條規(guī)定的“盜竊、詐騙、搶奪罪”應(yīng)理解為類罪。上述否定說的論據(jù)之一為，盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪都規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪一章，其侵犯的共同客體是公私財物的所有權(quán)，因此，具有轉(zhuǎn)化為搶劫罪的客體基礎(chǔ)；而破壞電力設(shè)備罪規(guī)定在危害公共安全罪一章，與財產(chǎn)犯罪侵犯的客體不同，不能轉(zhuǎn)化。我們認為， 搶劫罪屬于侵犯財產(chǎn)犯罪，因此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其先行行為之對象必須是公私財物，犯罪主觀方面也必須具有非法占有的目的。以特定財物為犯罪對象，如盜竊電力設(shè)備，與盜竊普通財物在侵犯公私財物所有權(quán)這一客體上并無本質(zhì)的不同，只是罪名有差異。在此情況下， 盜竊電力設(shè)備的行為構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪的想象競合，雖然有的情況下不以盜竊罪定罪而以破壞電力設(shè)備罪定罪，這是因為在想象競合的情況下，某一行為同時觸犯兩個罪名應(yīng)擇一重罪論處，并非其行為不屬盜竊行為，不構(gòu)成盜竊罪，而是根據(jù)相關(guān)法律適用原則， 不以盜竊罪定罪處罰而已。且如前所述，應(yīng)將刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”理解為實施了盜竊、詐騙、搶奪性質(zhì)的行為，而不拘泥于罪名，此外，從轉(zhuǎn)化搶劫的立法意圖出發(fā)，這些特殊盜竊、詐騙、搶奪雖在罪名上有所區(qū)別，侵犯的對象有所區(qū)別， 而其本質(zhì)上是一樣的，都以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，或以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法騙取他人財物，或公開搶奪公私財物， 因此，從理論上講，普通的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，那么，特殊的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪更可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。如果因為刑法將特殊的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪從普通盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪種中分離出來規(guī)定為不同罪名，反而使得這些特殊罪不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，這顯然破壞了刑法體系解釋的當(dāng)然結(jié)論，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因此，刑法第二百六十九條規(guī)定的“盜竊、詐騙、搶奪罪” 應(yīng)理解為類罪，而非特指盜竊、詐騙、搶奪三個個罪。
需要指出的是，肯定盜竊電力設(shè)備的行為在法定條件下可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，并不意味著最終對行為人以搶劫罪定罪處罰。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，盜竊使用中的電力設(shè)備，同時構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，應(yīng)擇一重罪處罰。因此，當(dāng)對盜竊行為選擇破壞電力設(shè)備罪處罰較重，而盜竊行為又具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成時，對行為人應(yīng)在破壞電力設(shè)備罪和搶劫罪中擇一重罪處罰。
(撰稿：最高人民法院刑三庭 陳攀審編：最高人民法院刑三庭王新英)
