《刑事審判參考》（2009年第4輯，總第69輯）
[第574號(hào)]楊某1挪用公款案-利用職務(wù)便利將關(guān)系單位未到期的銀行承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓用于清償本單位的債務(wù)，同時(shí)將本單位等額的銀行轉(zhuǎn)賬支票出票給關(guān)系單位的行為，不構(gòu)成挪用公款罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告人楊某1作為事業(yè)單位旺莊醫(yī)院分管財(cái)務(wù)工作的副院長(zhǎng)，在征得醫(yī)藥供應(yīng)商同意的情況下，將其丈夫所經(jīng)營(yíng)公司的未到期銀行承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓用于清償本單位的藥款，同時(shí)將本單位等額的銀行轉(zhuǎn)賬支票出票給其丈夫所經(jīng)營(yíng)公司的行為，如何定性?對(duì)此，本案在訴訟過(guò)程中，存在三種爭(zhēng)議意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊某1的行為構(gòu)成挪用公款罪。理由是： 本案的款項(xiàng)是從旺莊醫(yī)院的賬上直接轉(zhuǎn)到楊某1丈夫所經(jīng)營(yíng)的公司賬上的，把旺莊醫(yī)院的現(xiàn)有現(xiàn)金換成了其丈夫公司的未到期銀行承兌匯票，而未到期銀行承兌匯票與現(xiàn)金是有明顯區(qū)別的，在使用和處分上不能像現(xiàn)金一般自由地用于購(gòu)買(mǎi)物品、支付貨款等，也不能帶來(lái)收益，如果要轉(zhuǎn)化成即時(shí)可用的現(xiàn)金需貼現(xiàn)，楊某1的行為實(shí)質(zhì)上侵犯了醫(yī)院的資金使用、處分、收益權(quán)，上述款項(xiàng)在沒(méi)有支付給醫(yī)藥公司之前所有權(quán)是屬于旺莊醫(yī)院的，醫(yī)藥公司沒(méi)有權(quán)利處置該資金的流向。楊某1身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位公款，歸個(gè)人使用，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊某1的行為無(wú)罪。理由是：楊某1雖將本單位公款轉(zhuǎn)入其丈夫的公司，但其同時(shí)將等額的銀行承兌匯票交至財(cái)務(wù)，并作為藥款支付給了旺莊醫(yī)院的藥品供應(yīng)商，因銀行承兌匯票承兌是有保障的，故在此過(guò)程中，并未給旺莊醫(yī)院造成任何損失， 藥品供應(yīng)商到期得到了兌付，也未有損失，故不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。楊某1的行為僅屬于違反財(cái)務(wù)紀(jì)律的違規(guī)行為，社會(huì)危害性不大，不屬刑法打擊的范疇。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊某1的行為構(gòu)成貪污罪。理由是：被告人行為導(dǎo)致的最終結(jié)果是萬(wàn)兆、長(zhǎng)江兩家關(guān)系單位以有一定承兌期限的銀行承兌匯票換取了見(jiàn)票即付的轉(zhuǎn)賬支票，楊某1實(shí)施的行為實(shí)質(zhì)上是其利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利，侵吞了與銀行轉(zhuǎn)賬支票等額的銀行承兌匯票的貼現(xiàn)利息。
三、裁判理由
(一)被告人楊某1的行為沒(méi)有侵犯公款的使用權(quán)，依法不構(gòu)成挪用公款罪。
我們認(rèn)為，結(jié)合本案案情，被告人楊某1的行為依法不構(gòu)成挪用公款罪，具體理由如下：
1. 挪用公款犯罪侵害公款的本質(zhì)特征在于使單位公款失控、處于風(fēng)險(xiǎn)之中，而本案被告人楊某1的行為不符合該特征。挪用公款罪行為的危害性本質(zhì)上體現(xiàn)為：一是使公款脫離應(yīng)有控制，二是使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中。首先，挪用公款犯罪中，公款的所有權(quán)歸于單位，該公款理應(yīng)由享有所有權(quán)的單位控制，正是由于犯罪人的挪用行為，使公款脫離應(yīng)有的公共控制，轉(zhuǎn)為私人控制。行為人對(duì)這種公款控制權(quán)的非法侵犯，是挪用公款罪成罪原因之一。而本案中，以支付藥款為目的向外流轉(zhuǎn)款項(xiàng)，是旺莊醫(yī)院與醫(yī)藥供應(yīng)商交接款項(xiàng)控制權(quán)的過(guò)程。作為該款項(xiàng)合法的繼任控制權(quán)人， 醫(yī)藥供應(yīng)商有權(quán)行使，包括事先指定該款項(xiàng)向哪個(gè)方向流轉(zhuǎn)。因此， 被告人楊某1在事先征得醫(yī)藥供應(yīng)商同意的情況下，以其他單位的等額銀行承兌匯票代替醫(yī)院付款從而清償欠款，同時(shí)使醫(yī)院資金流向其他單位的行為，實(shí)質(zhì)上是在行使醫(yī)藥供應(yīng)商對(duì)該款的控制權(quán)，因此， 談不上使該部分公款脫離單位的控制。其次，懲罰使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中的行為，也是設(shè)置挪用公款罪的題中之義。公共財(cái)產(chǎn)作為社會(huì)公共物質(zhì)基礎(chǔ)，嚴(yán)格的保護(hù)和合理安排使用具有重大意義。挪用公款罪正是基于此，對(duì)非法將“公用”轉(zhuǎn)為“私用”、使公共財(cái)產(chǎn)處于風(fēng)險(xiǎn)之中的行為給予刑事制裁，避免公共財(cái)產(chǎn)因私用遭受損失。根據(jù)對(duì)公款造成的風(fēng)險(xiǎn)大小，刑法區(qū)分私用之挪用公款進(jìn)行一般活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)和非法活動(dòng)三種形式，并設(shè)置了不同的成立挪用公款犯罪的時(shí)間及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。即一般活動(dòng)，要求數(shù)額較大且超過(guò) 3 個(gè)月未還；營(yíng)利活動(dòng)， 要求數(shù)額較大；非法活動(dòng)，沒(méi)有時(shí)間及數(shù)額要求，也就是風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)越大，對(duì)成立犯罪的時(shí)間及數(shù)額要求越低，行為構(gòu)成犯罪“門(mén)檻”越低。而本案中，醫(yī)院藥款并未處于風(fēng)險(xiǎn)之中：(1)支付藥款是醫(yī)院履行藥品買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，合同項(xiàng)下確定數(shù)額的藥款從醫(yī)院流出是必然且必需的；(2)藥商作為接受藥款的權(quán)利人，事先同意以銀行承兌匯票清結(jié)藥款，即同意該交付手段的改變；(3)關(guān)系單位轉(zhuǎn)讓的銀行承兌匯票和醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的銀行轉(zhuǎn)賬支票同時(shí)進(jìn)行，且數(shù)額相等。雖然本案醫(yī)院的款項(xiàng)形式上并未直接用于清償該單位債務(wù)，但經(jīng)藥商事先同意，并以等額匯票作為償付替代手段的情況下，藥款不存在危險(xiǎn)，醫(yī)院債務(wù)實(shí)際上已經(jīng)得到及時(shí)清結(jié)，與直接將款項(xiàng)給付藥商沒(méi)有本質(zhì)差別。
2. 侵犯本單位公款使用權(quán)是挪用公款罪的必備要件，本案被告人楊某1的行為未侵犯醫(yī)院公款使用權(quán)，不構(gòu)成挪用公款罪。使用權(quán)， 源自民法所有權(quán)權(quán)能的概念，意指利用財(cái)產(chǎn)以滿(mǎn)足某種需求，達(dá)到某一目的的權(quán)利。刑法意義上的侵犯使用權(quán)，其實(shí)質(zhì)是行為人的行為使權(quán)利人不能達(dá)到利用財(cái)產(chǎn)預(yù)期所能產(chǎn)生的效果，造成權(quán)利人使用財(cái)產(chǎn)的目的落空。挪用公款罪侵犯公款使用權(quán)體現(xiàn)為，將原本應(yīng)當(dāng)始終用于公用的公款歸于個(gè)人使用，使單位無(wú)法有效行使所有權(quán)權(quán)能，將公款公用的目的轉(zhuǎn)化為公款私用的目的，即挪用公款“歸個(gè)人使用”。為了明確侵犯公款使用權(quán)行為的外部表現(xiàn)，立法與司法解釋?zhuān)纭度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于(中華人民共和國(guó)刑法)第三百八十四條第一款的解釋》、《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋》、《紀(jì)要》等對(duì)“歸個(gè)人使用”進(jìn)行了具體規(guī)定。本案中，醫(yī)院 70 余萬(wàn)元的藥款在向外流轉(zhuǎn)時(shí)，正常使用目的在于清償醫(yī)院債務(wù)，消滅醫(yī)院與藥商之間的因藥品買(mǎi)賣(mài)而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然由于被告人行為的實(shí)施，使藥款形式上流向了關(guān)系單位，但是關(guān)系單位銀行承兌匯票的介入，并經(jīng)醫(yī)院背書(shū)轉(zhuǎn)讓給藥商的過(guò)程， 同樣達(dá)到消滅醫(yī)院與藥商之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果，起到了替代醫(yī)院藥款實(shí)現(xiàn)公用的目的，也即公款使用權(quán)行使目的并未落空。此時(shí)，就清償醫(yī)院債務(wù)的作用而言，關(guān)系單位的銀行承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓予藥商，與醫(yī)院支付等額現(xiàn)金或者銀行轉(zhuǎn)賬支票于藥商是完全相同的。因此，被告人楊某1在支付藥款時(shí)預(yù)先征得醫(yī)藥供應(yīng)商同意后，將真實(shí)的銀行承兌匯票由醫(yī)院背書(shū)轉(zhuǎn)讓用于支付藥款，然后讓財(cái)務(wù)開(kāi)具等額轉(zhuǎn)賬支票給其丈夫所在公司的過(guò)程中，醫(yī)院作為付款方支付藥款是一種單向的付款行為或清償債務(wù)的行為，楊某1不管是將轉(zhuǎn)賬支票，還是將等額的銀行承兌匯票交付給醫(yī)藥供應(yīng)商，其導(dǎo)致的最終結(jié)果都是醫(yī)院藥款的結(jié)清或債務(wù)的消除，醫(yī)院的公款不會(huì)因這種支付方式的轉(zhuǎn)換而受到損害或承受任何風(fēng)險(xiǎn)，楊某1的行為沒(méi)有侵犯本單位公款的使用權(quán)，其行為僅是支付方式的轉(zhuǎn)換，影響的僅是醫(yī)藥供應(yīng)商對(duì)承兌匯票載明款項(xiàng)實(shí)現(xiàn)的期限。
3. 歸還可能性是挪用公款罪的成立前提。挪用公款罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用的行為。侵犯的是以使用權(quán)為核心的，包括占有權(quán)、收益權(quán)在內(nèi)的本單位對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的利益。雖然上述三種權(quán)益均歸屬于所有權(quán)的權(quán)能，但該罪的行為并不從根本上動(dòng)搖公共財(cái)產(chǎn)的完整所有權(quán)。挪用公款罪的“有挪必有還”， 與貪污罪“有吞無(wú)還”有本質(zhì)的區(qū)別。主觀上，挪用之人具有的是臨時(shí)使用、暫時(shí)占有的意圖，使用一定期限后將來(lái)準(zhǔn)備歸還。歸還的意圖非常明確，而且“準(zhǔn)備歸還”這一主觀故意須貫穿行為全過(guò)程，倘若之后產(chǎn)生永久占有、侵吞之故意，即便行為初始僅有挪用的故意， 也應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究刑事責(zé)任?？陀^上，成立挪用公款罪，所挪用的公款亦具備歸還的可能性。我國(guó)刑法通過(guò)規(guī)定對(duì)挪用數(shù)額巨大且不退還的予以較重處罰，意在督促和鼓勵(lì)實(shí)施挪用公款犯罪的行為人積極退還公款，盡量減輕公共財(cái)產(chǎn)的損失，該規(guī)定即是以存在歸還可能性為邏輯前提的。即便因客觀原因在挪用之后事實(shí)上無(wú)法歸還，但在實(shí)施挪用行為當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)存在歸還的可能性。本案中，旺莊醫(yī)院出賬款項(xiàng)的用途在于支付應(yīng)付款，達(dá)到清結(jié)債務(wù)的目的，是旺莊醫(yī)院資金向外流動(dòng)的過(guò)程，而且事實(shí)上債務(wù)的確得以清償，因此在客觀上該款項(xiàng)沒(méi)有歸還回轉(zhuǎn)的必要性和可能性。被告人楊某1雖然利用職務(wù)便利，轉(zhuǎn)變了該資金流動(dòng)方向，但其以等額的其他形式資金代之發(fā)揮清償債務(wù)之作用的行為，主觀上也不可能存在暫時(shí)使用并在今后歸還醫(yī)院該款項(xiàng)的意圖，同樣也不具有侵吞醫(yī)院藥款的故意。
(二)被告人楊某1沒(méi)有非法占有公款，其行為不構(gòu)成貪污罪
關(guān)于本案被告人的行為構(gòu)成貪污罪的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為不能成立。理由在于：
1. 本案藥商取得匯票后并未立即貼現(xiàn)，不存在貼現(xiàn)利息的損失問(wèn)題。刑法并不懲罰危害可能性。匯票不僅能作為信用工具，而且是一種支付工具。當(dāng)匯票通過(guò)背書(shū)等票據(jù)行為用于交易時(shí)，與等額現(xiàn)款、支票具有相同的清結(jié)債務(wù)的作用。而該觀點(diǎn)所認(rèn)為的票據(jù)貼現(xiàn)只是一種假設(shè)，假設(shè)持票人可能會(huì)立即貼現(xiàn)，而不是通過(guò)背書(shū)等其他票據(jù)行為使用該票據(jù)，持票人也即藥商會(huì)損失貼現(xiàn)利息，但這是一種將可能性代替必然性和現(xiàn)實(shí)性的思維模式。刑法僅懲罰現(xiàn)實(shí)危害或危險(xiǎn)性， 并不懲罰可能會(huì)存在的危害或危險(xiǎn)性。事實(shí)上，被告人楊某1提供的由旺莊醫(yī)院背書(shū)轉(zhuǎn)讓給醫(yī)藥供應(yīng)商的真實(shí)匯票，經(jīng)醫(yī)藥供應(yīng)商背書(shū)轉(zhuǎn)讓后均已由銀行全額兌付，藥商并未損失任何所謂貼息。據(jù)此，本案沒(méi)有人受到貼息損失，也就是說(shuō)，認(rèn)為被告人占有這部分貼息是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。
2. 行為對(duì)象不符合貪污罪要求。貪污罪的行為對(duì)象是本單位的錢(qián)款。而本案中，銀行承兌匯票交付給醫(yī)藥供應(yīng)商后，醫(yī)院債務(wù)清結(jié)。即便假定藥商將銀行承兌匯票立即貼現(xiàn)，被告人通過(guò)某種方式侵占了貼息，但該部分貼息也是醫(yī)藥供應(yīng)商受到的損失，在該醫(yī)院與藥商之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)清后，醫(yī)院不會(huì)就此承擔(dān)任何損失，也即受到侵害的是藥商的利益。所以，基于上述理由，本案被告人的行為不構(gòu)成貪污罪。
綜上，刑法保護(hù)的挪用公款的主要客體是所有權(quán)人對(duì)公款的使用權(quán)、控制權(quán)及公款的安全性。而本案中，被告人楊某1利用職務(wù)便利在清償所在單位債務(wù)的過(guò)程中，出于便利其丈夫所在公司資金周轉(zhuǎn)的動(dòng)機(jī)，擅自決定改變公款支付方式，其行為未對(duì)單位控制和使用公款權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，也未導(dǎo)致公款面臨損失風(fēng)險(xiǎn)，未侵犯挪用公款罪所保護(hù)的客體。雖然被告人事先征得醫(yī)藥供應(yīng)商的同意與其利用職務(wù)便利不無(wú)關(guān)系，在一定程度上具有瀆職性，且在不具有真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系等基礎(chǔ)關(guān)系的情況下，實(shí)施出票、背書(shū)等票據(jù)行為也違反了相關(guān)的財(cái)經(jīng)紀(jì)律。但該行為不符合挪用公款罪的行為本質(zhì)和構(gòu)成要件，并不構(gòu)成挪用公款罪。鑒于檢察院在宣告判決前撤回起訴，無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審查，依法作出準(zhǔn)許的裁定是正確的。
(撰稿：無(wú)錫市中級(jí)人民法院 孫煒 范莉?qū)従帲鹤罡呷嗣穹ㄔ盒潭?苗有水)
