《刑事審判參考》(2009年第2輯,總第67輯)
[第549號]龍某1運輸毒品案-被告人到案后否認(rèn)明知是毒品而運輸?shù)模?如何認(rèn)定其主觀明知
節(jié)選裁判說理部分,僅為個人學(xué)習(xí)、研究,如有侵權(quán),立即刪除:
二、主要問題
被告人到案后否認(rèn)明知是毒品而運輸?shù)?,如何認(rèn)定其主觀明知?
三、裁判理由
運輸毒品罪屬于直接故意犯罪,要求行為人主觀上必須明知是毒品而運輸,否則不構(gòu)成本罪。實踐中,犯罪嫌疑人到案后常以主觀上不明知是毒品進行辯解,但主觀通?,F(xiàn)于客觀,判斷被告人是否明知系毒品而運輸,不能僅憑其事后辯解,而應(yīng)當(dāng)對案件的事實、證據(jù)進行全面分析,根據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據(jù),結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況,綜合分析判斷,才能得出客觀結(jié)論。
本案中,被告人龍某1歸案后,雖一再辯解不明知其運輸?shù)氖嵌酒罚C合全案證據(jù)能夠證明該辯解不能成立。主要根據(jù)是: 第一,從王某2接取的 8 包甲基苯丙胺的其中 1 包的第 5 層包裝袋上提取到了龍某1的指紋,這一事實證明龍某1接觸過毒品的內(nèi)包裝,可直接否定龍某1稱“沒動過毒品”的辯解。第二,龍某1同時將數(shù)量巨大的海洛因和甲基苯丙胺兩種毒品運至昆明市,并將海洛因稱為“白的”,卻又辯解不知道帶的是毒品,有違常理。第三,本案毒品交接時間是凌晨,地點是地處偏僻的私人招待所,且同案犯王某2的供述證實,接取毒品時龍某1讓他另開房間,第一次到他房間沒有交給他毒品,第二次到他房間才將毒品交給他。此情節(jié)表明,龍某1在交接毒品時十分謹(jǐn)慎,完全不合常理,可以間接印證其主觀上明知毒品的事實。對此,最高人民法院 2008 年 12 月印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》指出,對于被告人“采用高度隱蔽的方式交接物品,明顯違背合法物品慣常交接方式,從中查獲毒品的”, 被告人對此不能作出合理解釋,亦無證據(jù)證明確屬被蒙騙的,可以認(rèn)定被告人明知是毒品。從本案被告人龍某1將毒品交接給同案被告人王某2的過程看,完全符合此種情形,也具備了推定其明知是毒品而運輸?shù)臈l件。第四,云南系我國毒品的輸出地,龍某1長期在邊境地區(qū)活動,根據(jù)本案“貨物”的包裝、外形等特征,其作為具有正常辨認(rèn)能力的成年人,辯稱不知道是毒品,難以令人信服。第五,龍某1歸案后未如實供述,在偵查階段的五次供述中,只有二次供述的內(nèi)容與本案查明的部分事實有關(guān),其余三次供述對所有犯罪事實均予以否認(rèn),且供述內(nèi)容有多處矛盾。例如,關(guān)于毒品,有時稱“不曉得是什么”,有時稱“是衣服”,有時又稱“是兩塊方的東西,叫‘白的’”;關(guān)于同案被告人王某2,有時稱“不認(rèn)識,沒有和他通過電話”,有時又稱“他打電話和我聯(lián)系,我讓他來湘昆(招待所)拿東西”;關(guān)于其本人是否接觸過毒品,有時稱“沒動過, 沒打開看過”,有時又稱“佤族男人拿給我一包東西,用塑料袋裝著,我又裝到一個編織袋里”等。從這一系列矛盾多變的供述看,龍某1接受訊、問時在不斷進行思想斗爭,但這反而印證其具有避重就輕、逃避罪’責(zé)的故意。
綜上,結(jié)合龍某1的客觀行為及全案事實、證據(jù),可以認(rèn)定龍某1系明知是毒品而運輸,具有運輸毒品的故意,構(gòu)成運輸毒品罪。
(撰稿:最高人民法院刑五庭 徐 琛審編:最高人民法院刑五庭 王 勇)