《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第549號]龍某1運輸毒品案-被告人到案后否認(rèn)明知是毒品而運輸?shù)模?如何認(rèn)定其主觀明知
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人到案后否認(rèn)明知是毒品而運輸?shù)?，如何認(rèn)定其主觀明知?
三、裁判理由
運輸毒品罪屬于直接故意犯罪，要求行為人主觀上必須明知是毒品而運輸，否則不構(gòu)成本罪。實踐中，犯罪嫌疑人到案后常以主觀上不明知是毒品進行辯解，但主觀通?，F(xiàn)于客觀，判斷被告人是否明知系毒品而運輸，不能僅憑其事后辯解，而應(yīng)當(dāng)對案件的事實、證據(jù)進行全面分析，根據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，綜合分析判斷，才能得出客觀結(jié)論。
本案中，被告人龍某1歸案后，雖一再辯解不明知其運輸?shù)氖嵌酒罚C合全案證據(jù)能夠證明該辯解不能成立。主要根據(jù)是： 第一，從王某2接取的 8 包甲基苯丙胺的其中 1 包的第 5 層包裝袋上提取到了龍某1的指紋，這一事實證明龍某1接觸過毒品的內(nèi)包裝，可直接否定龍某1稱“沒動過毒品”的辯解。第二，龍某1同時將數(shù)量巨大的海洛因和甲基苯丙胺兩種毒品運至昆明市，并將海洛因稱為“白的”，卻又辯解不知道帶的是毒品，有違常理。第三，本案毒品交接時間是凌晨，地點是地處偏僻的私人招待所，且同案犯王某2的供述證實，接取毒品時龍某1讓他另開房間，第一次到他房間沒有交給他毒品，第二次到他房間才將毒品交給他。此情節(jié)表明，龍某1在交接毒品時十分謹(jǐn)慎，完全不合常理，可以間接印證其主觀上明知毒品的事實。對此，最高人民法院 2008 年 12 月印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》指出，對于被告人“采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的”， 被告人對此不能作出合理解釋，亦無證據(jù)證明確屬被蒙騙的，可以認(rèn)定被告人明知是毒品。從本案被告人龍某1將毒品交接給同案被告人王某2的過程看，完全符合此種情形，也具備了推定其明知是毒品而運輸?shù)臈l件。第四，云南系我國毒品的輸出地，龍某1長期在邊境地區(qū)活動，根據(jù)本案“貨物”的包裝、外形等特征，其作為具有正常辨認(rèn)能力的成年人，辯稱不知道是毒品，難以令人信服。第五，龍某1歸案后未如實供述，在偵查階段的五次供述中，只有二次供述的內(nèi)容與本案查明的部分事實有關(guān)，其余三次供述對所有犯罪事實均予以否認(rèn)，且供述內(nèi)容有多處矛盾。例如，關(guān)于毒品，有時稱“不曉得是什么”，有時稱“是衣服”，有時又稱“是兩塊方的東西，叫‘白的’”；關(guān)于同案被告人王某2，有時稱“不認(rèn)識，沒有和他通過電話”，有時又稱“他打電話和我聯(lián)系，我讓他來湘昆(招待所)拿東西”；關(guān)于其本人是否接觸過毒品，有時稱“沒動過， 沒打開看過”，有時又稱“佤族男人拿給我一包東西，用塑料袋裝著，我又裝到一個編織袋里”等。從這一系列矛盾多變的供述看，龍某1接受訊、問時在不斷進行思想斗爭，但這反而印證其具有避重就輕、逃避罪’責(zé)的故意。
綜上，結(jié)合龍某1的客觀行為及全案事實、證據(jù)，可以認(rèn)定龍某1系明知是毒品而運輸，具有運輸毒品的故意，構(gòu)成運輸毒品罪。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 徐 琛審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
