《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第545號]依火某1、曲莫某2、 俄木某3、運輸毒品案-審理先歸案被告人過程中，在逃的共同犯罪嫌疑人歸案的，應(yīng)如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在審理先歸案的共同犯罪被告人過程中，在逃的共同犯罪嫌疑人歸案的，應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
在共同犯罪案件中，部分犯罪嫌疑人在逃是一種常見現(xiàn)象。為防止對已歸案犯罪嫌疑人審里上的過分遲延，司法機(jī)關(guān)通常對先歸案的犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查、起訴和審判。這就有可能出現(xiàn)在審理已歸案被告人時，其他共同犯罪嫌疑人也歸案的情形。對此如何處理，司法實踐中的做法不完全一致。如案件尚處于一審階段，通常做法是由公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，與后歸案被告人并案后再行起訴、審判，有時也會對后歸案的犯罪嫌疑人另案審理；如案件已處于二審階段，而二審法院認(rèn)為不并案審理不會影響事實認(rèn)定的，則仍會繼續(xù)審理，對后歸案的犯罪嫌疑人另案處理。、我們認(rèn)為，共同犯罪案件有一定特殊性，對于在審判先歸案被告人過程中，在逃的犯罪嫌疑人也歸案的，原則上應(yīng)并案審理。主要考慮是，每個共同犯罪人都是犯罪的親歷者，對其他共犯的犯罪事實最為知情，其供述對證明其他共犯人的犯罪事實十分重要。同時，共同犯罪人在責(zé)任分擔(dān)上存在直接利害沖突，每個人均可能為減輕罪責(zé)而在供述時避重就輕，推卸責(zé)任。在審判中，只有盡可能全面聽取每個被告人的供述和辯解，并結(jié)合在案的其他證據(jù)， 才能排除矛盾，澄清疑點，查明案件事實，準(zhǔn)確區(qū)分各被告人在共同犯罪中的地位和作用，確保案件質(zhì)量。因此，除了個別案情較為簡單，事實、證據(jù)及各被告人的地位、作用較為清楚，分案審理不會影響公正審判的案件以外，對其他共同犯罪案件，尤其是可能適用死刑的案件，無論處于一審還是二審階段，原則上都應(yīng)將后歸案的共同犯罪人納入到全案當(dāng)中一并審理。如案件尚處于一審階段，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，并案后再行起訴；如案件已進(jìn)入二審程序，則應(yīng)以部分事實不清為由發(fā)回重新審判。
從本案情況來看，四川省高級人民法院在對本案進(jìn)行二審期間，公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人依火某1親屬提供的線索，將在逃的共同犯罪嫌疑人沙馬幾幾抓獲歸案。在此情況下，將本案發(fā)回一審法院，將沙馬幾幾納入本案一起審判，非常必要。主要表現(xiàn)在以下兩個方面： 一是有利于查明全案事實，使原來因沙馬幾幾未到案而無法查證的事實得以查清。在本案一、二審過程中，由于沙馬幾幾不在案，對依火某1和曲莫某2二人究竟誰受沙馬幾幾直接指使到俄木阿巫家去拿毒資的事實一直未能查清。曲莫某2供稱，系依火某1打電話叫其到沙馬拾哈家去拿錢，但依火某1堅決否認(rèn)。俄木阿巫供稱，沙馬幾幾打電話叫其把錢和農(nóng)行卡交給曲莫某2到云南購買毒品。由此分析，沙馬幾幾叫曲莫某2到俄木阿巫家拿錢的可能性較大，但曲莫某2堅稱系依火某1叫其到俄木阿巫家拿錢，故此情節(jié)難以認(rèn)定。沙馬幾幾現(xiàn)已歸案，如將其納入本案一起審理，對此問題就可以通過訊問沙馬幾幾得到證實和解決。
二是有利于查明各被告人在共同犯罪中的地位、作用，準(zhǔn)確量刑。本案一、二審已對先歸案的三名被告人判處兩人死刑立即執(zhí)行、一人死刑緩期執(zhí)行。但有證據(jù)表明，沙馬幾幾可能系本案涉案毒品的主要所有人，其在共同犯罪中的地位和作用可能大于先歸案的三名被告人。如不將其納入本案一并審判，則很難對各被告人在共同犯罪的地位、作用作出準(zhǔn)確、客觀的評價，也就必然影響到對各被告人的公正量刑。如將其納入本案一并審判，查明沙馬幾幾確系本案涉案毒品的主要所有人，而依火某1和曲莫某2只是受其指使，為其代購并運輸毒品，則對全案各被告人的量刑問題也需要重新進(jìn)行評價和權(quán)衡，從而對各被告人作出罪刑均衡、罰當(dāng)其罪的公正裁判。
鑒此，最高人民法院依法裁定不核準(zhǔn)被告人依火某1、曲莫某2死刑，將本案發(fā)回四川省涼山彝族自治州中級人民法院重新審判。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 何澤宏審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
