《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第541號(hào)]吳某1販賣毒品案-罪行極其嚴(yán)重，雖有重大立功， 但功不抵罪，不予從輕處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在毒品犯罪中，對(duì)于毒梟有多項(xiàng)立功或有重大立功的，如何處理?
三、裁判理由
1. 被告人吳某1販賣毒品犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重。
本案中，被告人吳某1販賣海洛因累計(jì) 6780 克，販賣毒品數(shù)量大。吳某1翻供稱未參與 2003 年 2、3 月間三次分別販賣海洛因 400 克、800 克、500 克(共計(jì) 1700 克)。該起三次販賣的海洛因已經(jīng)販賣未能查繳到毒品實(shí)物，認(rèn)定該三次販毒數(shù)量，主要依據(jù)劉某2、吳某1、魯某3的供述，其中吳某1與魯某3的供述可以相互印證。且一、二審?fù)彆r(shí)劉某2、魯某3對(duì)此均無(wú)異議， 對(duì)此應(yīng)予認(rèn)定。被告人吳某1還翻供否認(rèn) 2003 年 8 月底，代昌義、魯某3向其購(gòu)買海洛因 2000 克及摻雜所用的“底粉”10000 克的事實(shí)。該節(jié)事實(shí)不僅有吳某1在公安偵查階段的供述，代昌義、魯某3亦供述在案，庭審中二人均予供認(rèn)。結(jié)合吳某1在偵查階段供述中與魯某3、劉某2、代昌義供述在時(shí)間、地點(diǎn)、交易方式、價(jià)格、數(shù)量等諸多細(xì)節(jié)上的一致性，并通過對(duì)吳某1及同案被告人供述的分析，可以排除偵查機(jī)關(guān)誘供的可能。吳某1上述販賣毒品海洛因共計(jì) 3700 克的事實(shí)是可以認(rèn)定的，加之吳某1最后被抓獲時(shí)查獲的海洛因 3080 克，其共計(jì)販賣毒品海洛因 6780 克。從案情可以看出，被告人吳某1是位居販毒網(wǎng)絡(luò)上線的“毒梟”，販賣毒品數(shù)量大、含量高，劉某2、魯某3等同案被告人均是從吳某1處“批發(fā)”大量高純度海洛因后，又摻人從吳某1等人處購(gòu)進(jìn)的底粉，向外再次批發(fā)或零售給更低層次的毒販；在被告人吳某1、吳增城等的共同犯罪中，吳某1是毒品所有者并積極銷售，招集同案多名被告人參與，起主要作用，是主犯。通觀全案，吳某1販毒的數(shù)量大，超過當(dāng)?shù)貙?shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)、后果極其嚴(yán)重，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。
2. 本案中不存在“數(shù)量引誘”情形。
對(duì)于被告人吳某1的辯護(hù)人提出的吳某1于 10 月 25 日交易海洛因 3080 克屬犯罪引誘下進(jìn)行的，請(qǐng)求從輕處罰的辯護(hù)意見， 我們認(rèn)為，“數(shù)量引誘”一般指行為人本來只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到可判處死刑數(shù)量的毒品犯罪。對(duì)因“數(shù)量引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人， 應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)， 一般也不判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)此，2008 年 12 月印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。但是， 本案被告人吳某1作為一個(gè)曾多次從事巨額毒品交易的上線大毒販，以往販賣毒品不但數(shù)量大，而且含量高。從吳某1的犯罪情節(jié)來看，其隨時(shí)準(zhǔn)備積極從事大宗毒品交易，劉某2、魯某3等人系從其處購(gòu)回高純度毒品后再摻雜加價(jià)出售，因此，其被抓獲時(shí)查獲海洛因 3080 克的該起販毒，顯然不是本來只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，不屬于典型的數(shù)量引誘。
3. 被告人吳某1罪行極其嚴(yán)重，雖有立功但功不足以抵罪， 對(duì)其不從輕處罰。
對(duì)于犯罪人立功的，一般要體現(xiàn)從寬處理的刑事政策。但在司法實(shí)踐中，關(guān)于立功是否從寬處罰的把握，應(yīng)以立功是否抵罪為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪分子立功或重大立功是否從寬處罰，應(yīng)結(jié)合被告人罪行的嚴(yán)重程度、立功大小綜合考慮，即立功是否足以抵罪。本案被告人吳某1在二審和最高法院死刑復(fù)核期間，檢舉揭發(fā)他人三起犯罪，其中兩起系檢舉其他犯罪案件的犯罪分子，屬于一般立功；另一起則是為偵破其他毒品犯罪案件提供重要線索，致使兩名毒販被當(dāng)場(chǎng)抓獲，直接被其檢舉的韋某某被判處有期徒刑12 年，亦構(gòu)成立功。對(duì)被告人吳某1是否因其有多項(xiàng)立功情節(jié)而從寬處罰，即其立功是否抵罪?我們認(rèn)為，對(duì)于毒梟等嚴(yán)重毒品犯罪分子立功的，從輕或者減輕處罰應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。首先，綜觀全案，吳某1是位居販毒網(wǎng)絡(luò)上線的“毒梟”，本案中的海洛因大部分出自于吳某1，是本案毒品的主要源頭，且其販賣毒品數(shù)量大、純度高，社會(huì)危害極大，罪行極其嚴(yán)重；其次，由于其在販賣毒品環(huán)節(jié)中居于頂端，掌握著同案犯、從犯、馬仔的犯罪情況和個(gè)人信息，被抓獲后容易協(xié)助抓捕其他較小的毒犯，容易獲得立功甚至重大立功，本案中其檢舉毒犯韋某某就屬于這種情況； 再者，本案中魯某3等人上線劉某2，因?yàn)閰f(xié)助抓獲吳某1構(gòu)成重大立功而被判處死緩，處于販毒下線的魯某3、代昌義、鄧穩(wěn)等人亦因販賣毒品數(shù)量大、情節(jié)嚴(yán)重被判處死刑，倘若再對(duì)本案中最上線的毒梟吳某1因構(gòu)成一般立功而不判處死刑，則量刑明顯失衡。另外，吳某1系對(duì)福建不熟悉的廣東人，在福建省泉州市看守所，卻能屢次獲知泉州當(dāng)?shù)氐膿尳?、綁架等非毒品犯罪線索，其線索來源渠道是否正當(dāng)也值得懷疑。綜合上述情況，最高法院最終核準(zhǔn)了被告人吳某1的死刑判決。
(撰稿：最高人民法院刑四庭 黃 嵩審編：最高人民法院刑四庭 陳鴻翔)
