《刑事審判參考》（2008年第6輯，總第65輯）
[第515號]徐某1等盜竊案-先前宣告的數(shù)個緩刑均符合撤銷條件的， 審判新罪的人民法院可以同時撤銷緩刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對先前已經(jīng)被宣告數(shù)個緩刑的被告人，人民法院應當如何對其撤銷緩刑?
三、裁判理由
本案審理中，各被告人的行為事實清楚、證據(jù)確鑿，均構(gòu)成犯罪，對此沒有爭議。只是由于被告人殷某4曾被兩次判刑，并均被宣告緩刑的特殊前科情況，在本案審理過程中，對案件管轄、緩刑如何撤銷等程序性問題在認識上產(chǎn)生較大分歧。
由于被告人殷某4在 2007 年犯盜竊罪判決宣告前隱瞞了之前已被判處刑罰并宣告緩刑的前科，致使建湖縣法院再次宣告緩刑。在殷某4已被兩次宣告緩刑的前提下，又犯新罪應予追究， 受理本案的錫山法院應如何處理?對此，曾有意見認為應由作出第二個判決的建湖法院啟動審判監(jiān)督程序糾正第二次緩刑宣告。對于糾正后再由哪個法院管轄本案所指控的犯罪，則又有兩種不同的觀點：一是由錫山區(qū)法院依建湖法院再審結(jié)果繼續(xù)審理；二是本案一并移送建湖縣法院審理。
我們認為，從公正與效率的訴訟價值目標考慮，本案可以由錫山區(qū)法院審理，并由錫山區(qū)法院直接撤銷大豐市法院及建湖縣法院刑事判決中對被告人殷某4宣告的緩刑，對本案所指控犯罪作出判決，把前后三罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定進行數(shù)罪并罰。具體理由如下：
(一)錫山區(qū)法院有審理本案的管轄權(quán)。
本案被告人實施盜竊的行為地、結(jié)果發(fā)生地多在無錫市轄域內(nèi)，錫山區(qū)法院是新發(fā)現(xiàn)罪的主要犯罪地法院。且從犯罪行為危害性、可能判處刑罰來看， 被告人殷某4本次犯罪較其已被判刑的前兩次犯罪罪行更重：首次犯交通肇事罪，第二次盜竊 9750 元，而本次犯罪則盜竊 22 萬余元；首次犯罪被判處二年六個月有期徒刑，第二次犯罪被判處三年有期徒刑，本次犯罪將被判處十年以上有期徒刑，可見本次盜竊應判刑罰最重；并且本案被告人數(shù)較多且其余被告人均租住在無錫市區(qū)范圍內(nèi)，而有前科的被告人亦均是受無錫轄區(qū)司法機關(guān)的處罰。本案訴訟程序在無錫進行，對查清犯罪事實、準確定罪量刑更為便利。綜合以上因素，無錫市錫山區(qū)法院審理本案更為適宜， 符合有關(guān)司法解釋關(guān)于地域管轄規(guī)定的精神。
(二)現(xiàn)存的兩次緩刑宣告均應撤銷。
刑法第七十七條第一款規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰， 依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰?！北桓嫒艘竽?在交通肇事罪的緩刑考驗期內(nèi)實施本案所指控的犯罪(即緩刑考驗期內(nèi)犯新罪)；其又在前次盜竊罪判決宣告前隱瞞已犯交通肇事罪的前科，導致法院對其錯誤判處緩刑。因此，上述事實說明被告人殷某4不具備適用緩刑的條件，之前存在的兩次緩刑宣告均符合法律規(guī)定的撤銷條件，均應予撤銷，撤銷后應根據(jù)刑法第六十九條的規(guī)定實行數(shù)罪并罰。
(三)對于適用緩刑的被告人又犯新罪并發(fā)現(xiàn)漏罪的，可能錯誤的緩刑宣告不需通過審判監(jiān)督程序糾正。
對被告人殷某4所犯交通肇事罪的判決所確定的緩刑應予撤銷，這點并無異議。本案爭議在于之前的盜竊罪緩刑是否必須經(jīng)審判監(jiān)督程序糾正。緩刑是有條件地不執(zhí)行所判刑罰的制度，刑法第七十二條規(guī)定了緩刑的適用條件，第七十七條所規(guī)定的應當撤銷緩刑的三種情形，則是不具備適用條件的表現(xiàn)。在被告人根本違背緩刑適用條件時， 法律為司法機關(guān)預設了一條便捷的救濟途徑，即直接撤銷緩刑， 而無須啟動審判監(jiān)督程序。尤其是在判決宣告緩刑后，發(fā)現(xiàn)宣告前有漏罪的情況下，所作出的判決宣告本身是建立在未能全面掌握前科事實基礎(chǔ)之上的。理論角度而言，這個可能錯誤的緩刑宣告需通過審判監(jiān)督程序糾正，但若裁判的“瑕疵”僅在于行為人不具備緩刑適用條件，而事實上予以了緩刑宣告，法律就賦予法院以直接撤銷緩刑的方式取代審監(jiān)程序來快速高效解決此類問題的程序途徑。也就是說，“發(fā)現(xiàn)漏罪撤銷緩刑”的規(guī)定本身，就蘊含著不需通過審判監(jiān)督程序來糾正已經(jīng)作出的錯誤緩刑宣告判決的內(nèi)涵。本案被告人殷某4隱瞞的交通肇事的犯罪事實雖然在第一次盜竊罪宣告之前已作出判決，但這個被隱瞞、未為判決所知悉的“前罪”，從緩刑適用角度出發(fā)，其本質(zhì)與“漏罪”有異曲同工之義，均是在判決宣告前，不為司法機關(guān)所知，對緩刑的作出本應起到阻滯作用，而事實上卻未能阻滯緩刑的適用。因此，無論是存在“漏罪”，還是存在被隱瞞的“前罪”，均是導致緩刑撤銷的原因。我們認為，在法律規(guī)定有撤銷緩刑的救濟程序前提下，對于第一次盜竊罪錯誤適用緩刑的判決不需啟動審判監(jiān)督程序來糾正。
(四)錫山區(qū)法院作為審判新罪的法院有權(quán)直接撤銷緩刑，有利于實現(xiàn)公正前提下高效率的價值目標。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 (中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第三百五十六條規(guī)定：“被宣告緩刑、假釋的犯罪分子，在緩刑、假釋考驗期限內(nèi)再犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決，應當撤銷緩刑、假釋的，由審判新罪的人民法院在審判新罪時，對原判決、裁定宣告的緩刑、假釋予以撤銷?！睋?jù)此，錫山區(qū)法院作為審判新罪的人民法院在審理本案時，發(fā)現(xiàn)在交通肇事罪緩刑考驗期內(nèi)被宣告緩刑的被告人殷某4再犯新罪，有權(quán)撤銷大豐市法院宣告的緩刑；在盜竊罪緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)被告人殷某4有漏罪， 有權(quán)撤銷建湖縣法院宣告的緩刑。概言之，錫山法院有權(quán)同時撤銷先前的兩個緩刑。這樣做的理由是：一方面，緩刑是附條件的不執(zhí)行原判刑罰，對本案之前的兩個生效判決，撤銷緩刑后不涉及“先減后并”還是“先并后減”的方式選擇。最終的量刑結(jié)果不會因不同的程序選擇而有實質(zhì)性的差異。唯有區(qū)別在于，三罪并罰較前兩罪先并再與后一罪并罰的刑期上限為高。但此細微差距可在三罪并罰決定執(zhí)行的刑期時予以平衡，且考慮其隱瞞犯罪事實、數(shù)次再犯等惡劣情節(jié)，這點微小差異亦在罪責相當?shù)娜菰S范圍之內(nèi)。因此，直接撤銷兩次緩刑、進行三罪并罰的法律后果可保證實現(xiàn)實體處理結(jié)果的正當性。另一方面，在確保公正前提下盡可能地提高審判效率，也是刑事訴訟追求的價值目標。在最終裁判結(jié)果、當事人訴訟權(quán)利保障等實體因素相當時，選擇一種法定許可的程序盡量縮短審理流程，不僅節(jié)約司法資源，且是對當事人權(quán)利的實質(zhì)保障。直接撤銷緩刑與通過再審糾正，實體效果相同，但在提高司法效率和節(jié)約司法成本等方面，前者無疑更有明顯優(yōu)勢。
綜上所述，對于本案，錫山區(qū)法院在判決中對現(xiàn)存前兩次緩刑宣告直接予以撤銷，將前后三罪依刑法第六十九條的規(guī)定進行數(shù)罪并罰的做法是正確的，有利于實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。
(執(zhí)筆：無錫市中級人民法院刑二庭 范 莉 趙曉燕審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
