《刑事審判參考》（2008年第2輯，總第61輯）
[第479號]徐某1保險詐騙案-被保險車輛的實際所有人利用掛靠單位的名義實施保險詐騙行為的，構(gòu)成保險詐騙罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人徐某1是否符合保險詐騙罪的主體?
三、裁判理由
保險詐騙罪，是指投保人、被保險人或者受益人，違反保險法規(guī)定，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取保險金，數(shù)額較大的行為。刑法第一百九十八條明確列舉了五種保險詐騙的行為，本案被告人徐某1將貨車出售給他人后，向公安機(jī)關(guān)及保險公司謊報車輛失竊，從保險公司騙得保險理賠金 6 萬余元的行為符合其中“編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金”數(shù)額巨大的情形，但被告人徐某1是否符合保險詐騙罪“投保人、被保險人或者受益人”的主體要件則有探討的必要。
本案中，掛靠經(jīng)營的機(jī)動車輛作為保險標(biāo)的具有特殊性，其所有權(quán)名義上的擁有者與實際擁有者并不同一。由于道路運輸關(guān)涉人民群眾人身財產(chǎn)安全，涵蓋群體面廣量大，因此我國對道路運輸實行嚴(yán)格的行政管理。在此背景下，實踐中客貨運輸行業(yè)廣泛存在著掛靠經(jīng)營的現(xiàn)象。個人想從事客貨運輸，通常將所購機(jī)動車輛掛靠運輸企業(yè)名下，雙方簽訂掛靠者自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧等內(nèi)容的掛靠合同，這種廣泛存在的經(jīng)營方式被稱為機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營，即個人(也就是掛靠者)出資購買車輛而以客貨運輸企業(yè)(即掛靠單位)為車主登記入戶，并以其名義進(jìn)行客貨運輸經(jīng)營，由掛靠單位提供適于營運的法律條件，如經(jīng)營線路、各種營運手續(xù)等，并收取相應(yīng)的管理費或有償服務(wù)費的經(jīng)營方式。雖然機(jī)動車輛掛靠經(jīng)營方式增強了運輸企業(yè)的實力，同時又實現(xiàn)了個人從事運輸經(jīng)營、使資金更有效增值的目的，但也使法律關(guān)系復(fù)雜化，給糾紛的司法處理帶來難度，本案犯罪主體的準(zhǔn)確認(rèn)定就是其中之一。我們認(rèn)為，本案被告人徐某1作為被保險車輛的實際所有人和騙保資金的實際獲取人， 利用掛靠單位的名義實施的保險詐騙行為，符合保險詐騙罪的主體要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成保險詐騙罪。具體理由如下：
(一)掛靠車輛的實際所有者作為實際投保人和被保險人，對于保險標(biāo)的具有直接的保險利益關(guān)系，完全可以成為保險詐騙罪的主體。
1. 掛靠者作為隱名被保險人和實際投保人，是保險合同權(quán)利義務(wù)的實際承受者。依民事公示公信原則，民事權(quán)利屬于公示于外在的主體，但特殊情況下，同時存在權(quán)利的隱名主體，如未登記在冊的財產(chǎn)共有人、隱名股東、隱名合伙人、隱名被代理人等，同樣受法律保護(hù)。也就是說，沒有對外公示并不影響在一定情況下民事主體對于民事權(quán)利的享有。保險合同的投保人或被保險人同樣有可能同時存在形式上的顯名主體和實質(zhì)上的隱名主體。如本案在內(nèi)的所有掛靠經(jīng)營方式導(dǎo)致名與實的分離：出于車輛行政管理的現(xiàn)狀和實現(xiàn)運輸目的的需要，機(jī)動車輛登記在掛靠單位名下，但實際由個人出資購買，并繳納各項運輸費用。使得在所有權(quán)領(lǐng)域，車輛在名義上歸屬掛靠單位，而實際所有人為掛靠個人。進(jìn)入保險領(lǐng)域，車主掛靠的單位自然成為名義上的投保人或被保險人，而實際上，保險標(biāo)的為掛靠者實際所有，各類保險費用也全部由掛靠者支付，掛靠者應(yīng)認(rèn)定為保險合同的權(quán)利義務(wù)實質(zhì)承受主體。
2. 對保險標(biāo)的享有的保險利益實際屬于掛靠者。保險利益是指對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。財產(chǎn)保險的目的在于填補被保險人所遭受意外財產(chǎn)損失的損害，因此“損害是利益的反面” 常作為判斷保險利益歸屬的方法，即誰會因為保險事故的發(fā)生而受到損害誰就是保險利益的歸屬方。掛靠經(jīng)營雙方主體與掛靠車輛之間存在明顯的利益關(guān)系差異，掛靠單位通常僅負(fù)責(zé)出面辦理各種運營證件、手續(xù)，代繳各項規(guī)費，向掛靠者收取管理費，并協(xié)助實際車主辦理有關(guān)保險事務(wù)。除作為掛名車主外，掛靠單位與機(jī)動車輛之間無直接利害關(guān)系，即使投保車輛發(fā)生損害事故，掛靠單位實際并沒有受到財產(chǎn)損失。相反，掛靠者作為車輛的實際所有者和經(jīng)營者，與車輛有著切身的利害關(guān)系，一旦投保車輛發(fā)生意外事故，直接財產(chǎn)的損失承受者就是掛靠者。因此，掛靠單位對保險車輛只具有形式上的保險利益，掛靠者對投保車輛才存在著實質(zhì)的保險利益。
3. 掛靠者是實際的投保人和被保險人。根據(jù)保險法的規(guī)定，投保人是指對保險標(biāo)的具有保險利益、與保險人簽訂合同并向保險人交付保險費的人。從外部顯示，無可否認(rèn)掛靠單位是保險合同的投保人，但由于所有保險的相關(guān)費用均由掛靠者個人支出，合同標(biāo)的實際歸屬者、合同權(quán)利義務(wù)的實際承受者均是掛靠者，因此雖然掛靠單位是與保險人簽訂合同的名義主體，但掛靠者卻是實際隱名合同主體。掛靠者不以自己名義投保，是因為現(xiàn)實需要而與掛靠單位簽訂協(xié)議將車輛登記于掛靠單位名下所致。本案被告人徐某1實質(zhì)上符合“具有保險利益”、“交納保險費”的要件，是實際上的投保人。被保險人是受保險合同保障，享有賠償請求權(quán)的人，財產(chǎn)保險須為保險財產(chǎn)所有人或經(jīng)營管理人。被告人徐某1是保險財產(chǎn)即機(jī)動車輛實際上的所有人及經(jīng)營管理人，與保險財產(chǎn)存有保險利益，在發(fā)生保險事故時享有實質(zhì)上的借助顯名被保險人的名義獲得賠償?shù)恼埱髾?quán)，因此徐某1屬于實質(zhì)被保險人。
綜上，被告人徐某1作為保險標(biāo)的的實際投保人和被保險人， 對于保險標(biāo)的具有直接的保險利益關(guān)系，完全可以成為保險詐騙罪的主體。
(二)被告人徐某1利用掛靠單位從保險公司騙得盜竊險保險金的行為，屬于隱名被保險人(實際投保人)利用顯名被保險人(名義投保人)名義實施的保險詐騙行為，構(gòu)成保險詐騙罪的間接正犯。
刑法理論中，間接正犯是指行為人利用他人作為中介實施犯罪行為，其所利用的他人由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任，間接正犯對于其通過他人所實施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。間接正犯在主觀上具有利用他人犯罪的故意，也就是指行為人明知被利用者沒有刑事責(zé)任能力或者沒有特定的犯罪故意而加以利用，希望或者放任通過被利用者的行為達(dá)到一定的犯罪結(jié)果；在客觀上， 間接正犯具有利用他人犯罪的行為，即行為人不是親手犯罪，而是以他人作為犯罪工具。因此，間接正犯與被利用者之間不存在共同犯罪故意，間接正犯不屬于共同犯罪的范疇。因被利用者不負(fù)刑事責(zé)任，其實施的犯罪行為應(yīng)視為利用者自己實施，故利用者應(yīng)對被利用人所實施的行為承擔(dān)全部責(zé)任，也就是說，對利用不負(fù)刑事責(zé)任的人實施犯罪的，應(yīng)按照被利用者實行的行為定罪處罰。同時，這種利用他人犯罪的故意也不同于教唆故意與幫助故意。教唆故意是唆使他人犯罪的故意，幫助故意是幫助他人犯罪的故意，這是一種共犯的故意，以明知被教唆人或被幫助人的行為構(gòu)成犯罪為前提，具有主觀上的犯罪聯(lián)絡(luò)。而在間接正犯的情況下，行為人明知被利用者的行為不構(gòu)成犯罪或者與之不存在共犯關(guān)系，因而具有單獨犯罪的故意，即正犯的故意。一般而言，間接正犯利用他人犯罪的常見情形有：利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或利用沒有辨認(rèn)控制能力的人實施犯罪；利用他人無罪過行為實施犯罪；利用他人合法行為實施犯罪；利用他人過失行為實施犯罪；利用有故意的工具實施犯罪。
本案中，由于具體的保險理賠操作中，保險公司只會受理名義上的被保險人(保險合同簽訂人)提出的理賠申請。因此，被告人徐某1在將自己購買的自卸貨車出售給他人后，想要實現(xiàn)謊報假案并虛假理賠騙取保險公司保險金的目的必須借助于顯名被保險人(名義投保人)北郊運輸隊來實施，而作為名義上的被保險人和投保人， 北郊運輸隊不知道被告人徐某1的自卸貨車實際上沒有失竊，并不明知徐某1詐騙保險公司保險金的意圖，客觀上也沒有實際獲取保險公司的理賠金，所以由于缺乏主觀上的共同犯意，因而北郊運輸隊與被告人徐某1不構(gòu)成保險詐騙犯罪的共犯，也就是說，被告人徐某1單獨對其利用北郊運輸隊實施的騙取被害單位中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市錫山支公司盜搶險保險金 63130．97 元的行為承擔(dān)刑事責(zé)任?？梢?，被告人徐某1利用掛靠單位從保險公司騙得盜搶險保險金的行為，屬于隱名被保險人(實際投保人) 利用無犯罪故意的顯名被保險人(名義投保人)名義實施的保險詐騙行為，構(gòu)成保險詐騙罪的間接正犯。之所以不將徐某1借他人之名實施的行為認(rèn)定為是冒充他人的詐騙行為，而包容于詐騙客觀要件內(nèi)，正是因為本案被告人與被利用人是隱名與顯名關(guān)系，隱名者利用顯名者名義有其合法基礎(chǔ)。行為人是實際被保險人的身份，而現(xiàn)實又不允許行為人以自己名義處理事務(wù)，即便在實施合法行為時，隱名被保險人的一切意圖、行為也理所當(dāng)然地必須借助于顯名被保險人的名義付諸實施。事實上，無論是隱名者， 還是顯名者都明知對外的名義僅是為了事務(wù)處理的便利，隱名者才是事務(wù)的具體實施人、受益人，顯名者通過提供名義、協(xié)助事務(wù)的處理等方式對隱名者利用其名義處理約定事務(wù)表示默認(rèn)。也就是說隱名者利用顯名者的名義處理約定事務(wù)是符合約定的，顯名者對此也是明知的，無所謂冒名一說。
綜上，法院以保險詐騙罪對被告人徐某1以保險詐騙罪對其定罪處罰是正確的。
(執(zhí)筆：江蘇省無錫市中級人民法院刑二庭方海明 閔仕君 范莉
審編：最高人民法院刑二庭萬永海)
