《刑事審判參考》（2008年第1輯，總第60輯）
[第478號]馬某1、楊某2拒不執(zhí)行判決、裁定案-如何理解拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“致使判決、裁定無法執(zhí)行”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
如何理解相關立法解釋規(guī)定的“致使判決、裁定無法執(zhí)行”?
三、裁判理由
刑法第三百一十三條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！比绾卫斫狻扒楣?jié)嚴重”，是區(qū)分拒不執(zhí)行判決、裁定罪罪與非罪的關鍵。為統(tǒng)一該罪的可操作性，最高人民法院 1998 年公布的《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》對“情節(jié)嚴重”作了解釋，全國人大常委會 2002 年公布的《關于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》（以下簡稱《關于拒執(zhí)罪的立法解釋》）也闡述了“情節(jié)嚴重”含義。因立法解釋的效力高于司法解釋，當二者的具體內容不同時應當以立法解釋的規(guī)定為準。因此，當前審判實踐中對“情節(jié)嚴重”的認定主要以《關于拒執(zhí)罪的立法解釋》為依據。
《關于拒執(zhí)罪的立法解釋》規(guī)定，“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”是指下列情形：（1）被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（2）擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（3）協(xié)助執(zhí)行義務人接到法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（4）被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人與國家機關工作人員通謀， 利用國家機關工作人員的職權妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（5）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。由上可見，不論被執(zhí)行人實施何種逃避或者抗拒執(zhí)行的行為， 一旦出現“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的狀態(tài)時，便可認定為“情節(jié)嚴重”，追究有關人員的刑事責任。據此，拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪的關鍵問題在于如何理解“致使判決、裁定無法執(zhí)行”。
對如何理解“致使判決、裁定無法執(zhí)行”，實踐中存在不同意見。
一種意見認為，“致使判決、裁定無法執(zhí)行”是指債務人逃避或者抗拒執(zhí)行的行為暫時性地妨害了人民法院的正常執(zhí)行活動，使裁判確定的執(zhí)行內容暫時未得到執(zhí)行。即使法院通過多方面努力，最終完成執(zhí)行工作，仍然可以對債務人定罪處罰。
另一種意見認為，“致使判決、裁定無法執(zhí)行”是指債務人的行為永久性地妨害了人民法院的執(zhí)行活動，造成了裁判內容徹底不能執(zhí)行的后果。如果法院通過工作，最終得以執(zhí)行，則不應追究債務人的刑事責任。雖然這兩種意見均有各自的理由，但相對而言，第一種意見更有利于維護司法權威，符合立法懲治此類犯罪的本意。如果實踐中按照第二種意見來定罪，則會使相當一部分惡意逃避或者抗拒執(zhí)行的債務人被免于追究刑事責任，這在當前“執(zhí)行難”成為司法工作突出問題的形勢下，會降低刑罰的威懾功能，一定程度上“鼓勵”債務人不積極執(zhí)行法院的生效裁判，對法院的執(zhí)行工作和債權人利益的保護均不利。但第一種意見也有不妥之處，即它沒有對債務人阻礙法院執(zhí)行的程度加以界定，可能導致定罪范圍過寬，不當擴大打擊面。
我們認為，“致使判決、裁定無法執(zhí)行”是指債務人逃避或者抗拒執(zhí)行的行為造成人民法院執(zhí)行機構無法運用法律規(guī)定的執(zhí)行措施，或者雖運用了法律規(guī)定的各種執(zhí)行措施，但仍無法執(zhí)行的情形。拒不執(zhí)行判決、裁定罪所侵犯的法益主要是司法秩序和司法權威，故應當從影響人民法院執(zhí)行工作的角度來理解“致使判決、裁定無法執(zhí)行”，而不能從債權人是否最終實現債權角度來分析。當債務人的行為導致債權人權利最終無法得以實現時，固然表明債務人“拒不執(zhí)行”行為達到了“情節(jié)嚴重”的程度，應定罪處罰；但不能將本罪的定罪范圍局限于此。對于債務人逃避或者抗拒執(zhí)行的行為導致人民法院執(zhí)行機構通過法定執(zhí)行措施無法繼續(xù)執(zhí)行或者根本無法運用法定執(zhí)行措施時，即使債權人通過再次起訴等途徑最終實現了債權，也仍應認定出現了“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的結果， 可以追究債務人的刑事責任。如果把“致使判決、裁定無法執(zhí)行”狹隘地理解為債權最終無法實現，則背離了刑法規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪所要保護的法益初衷，難以實現發(fā)揮刑罰威懾作用解決“執(zhí)行難”問題的目的，造成實踐中人民法院依法執(zhí)行工作無法順利開展。
本案中，被告人馬某1自判決生效以及執(zhí)行通知發(fā)出后， 在“雅迪”床具廠正常經營的情況下，在其至少有能力履行部分債務的情況下，不僅未主動履行判決確定的義務，反而與被告人楊某2協(xié)議離婚分割財產和債務，最后將家具廠機器設備全部賣給他人。這些行為性質上從“消極拖延履行”逐步發(fā)展為“積極對抗執(zhí)行”，說明馬、楊二人是在共同故意逃避債務，符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主觀要件?？陀^上，可以把馬、 楊二人的逃避履行債務對抗執(zhí)行的行為分為兩部分，即協(xié)議離婚分割財產、債務和低價轉讓財產。協(xié)議離婚分割財產和債務， 其性質雖然也是一種妨害法院執(zhí)行工作的行為，但該行為并未導致判決無法執(zhí)行，而是產生了追加被執(zhí)行人的法律后果。雖然本案中兩份民事判決均認定馬某1一人是債務人，但根據婚姻法的有關規(guī)定，案件所涉?zhèn)鶆障祷橐鲫P系存續(xù)期間發(fā)生的， 屬于夫妻共同債務，依法可以追加其夫楊某2為被執(zhí)行人。因此，馬、楊二人雖然協(xié)議離婚，欲將全部財產歸楊一人、全部債務由馬承擔以逃避債務，但這并不能對抗債權人，也無法阻礙法院強制執(zhí)行。當馬、楊二人將機器設備以不合理的低價轉讓給他人，使被執(zhí)行財產脫離被執(zhí)行人的控制時，則導致法院無法通過法定措施繼續(xù)執(zhí)行該案件。這便符合了《關于拒執(zhí)罪的立法解釋》規(guī)定的“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的條件，構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪所要求的“情節(jié)嚴重”。
需要指出的是，雖然被執(zhí)行人“致使判決、裁定無法執(zhí)行”是構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的常見情形和重要條件，但不是所有此類案件中追究被告人刑事責任的必備條件。因為《關于拒執(zhí)罪的立法解釋》第五項的兜底條款也留下了靈活余地，即對“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”應當認定構成本罪。因為拒不執(zhí)行法院判決、裁定的行為的社會危害性反映在行為的各個方面，如涉及的財產數額、行為的社會影響、行為給債權人造成的財產損失以及行為本身的惡劣程度等，其中某一個方面危害嚴重的，綜合全案情況達到“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的”，也可以依法追究刑事責任。
綜上，北京市第二中級人民法院認定被告人馬某1、楊某2的行為構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對二人進行刑罰處罰是正確的。
（執(zhí)筆：北京市第二中級人民法院 姜先良 審編：最高人民法院刑五庭 王 勇）
