《刑事審判參考》（2008年第1輯，總第60輯）
[第475號(hào)]顏某1等故意殺人案-“見(jiàn)死不救”能否構(gòu)成犯罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
被告人顏某1等人因懷疑周家某偷竊自行車(chē)而毆打、追趕周家某，周家某自己跳人河中溺水死亡，三被告人未采取救助措施即“見(jiàn)死不救”，是否構(gòu)成不作為犯罪?對(duì)此，在審理過(guò)程中存在不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人顏某1等人因發(fā)現(xiàn)被害人周家某偷竊自行車(chē)而毆打、追趕周家某，屬“見(jiàn)義勇為”行為，值得提倡；周家某系自己跳入水中，顏某1等人對(duì)周家某溺水死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)，既沒(méi)有實(shí)施加害行為，也沒(méi)有必須對(duì)周家某救助的義務(wù)，其行為不構(gòu)成犯罪；其“見(jiàn)死不救”屬于道德譴責(zé)范疇。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然周家某偷竊自行車(chē)有過(guò)錯(cuò)，但顏某1等人對(duì)周家某實(shí)施的毆打、追趕行為不屬正當(dāng)、合法行為， 由此行為而致周家某處于危險(xiǎn)境地，負(fù)有法律上的救助義務(wù)； 顏某1等人目睹周家某掙扎，并沉入水中，卻不實(shí)施任何救助行為，其對(duì)周家某的死亡具有放任故意，構(gòu)成不作為的故意殺人罪。
三、裁判理由
我們同意上述第二種意見(jiàn)，本案顏某1等被告人的“見(jiàn)死不救”屬于不作為犯罪，構(gòu)成故意殺人罪。理由如下：
（一）顏某1等被告人先前毆打、追趕周家某的行為在法律上產(chǎn)生其對(duì)周家某處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)的救助義務(wù)。
在一般情況下，“見(jiàn)死不救”只是道德譴責(zé)的對(duì)象，不屬于刑法評(píng)價(jià)的范疇；但在特殊情況下，“見(jiàn)死不救”也會(huì)成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象，“見(jiàn)死不救”者亦要承擔(dān)刑事責(zé)任。特殊情況指的是，當(dāng)“見(jiàn)死”者負(fù)有法律上防止他人死亡的義務(wù)時(shí)， 有能力防止他人死亡結(jié)果的發(fā)生，卻不采取措施防止他人死亡結(jié)果的發(fā)生，以至于他人死亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，其實(shí)質(zhì)就是刑法理論上的不作為犯罪。
本案的關(guān)鍵在于確認(rèn)顏某1等被告人對(duì)跳水而面臨死亡危險(xiǎn)的周家某是否具有法律上的救助義務(wù)。一般認(rèn)為，不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源包括：法律明文規(guī)定的義務(wù)；職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)；法律行為引起的義務(wù)；先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，是指由于行為人先前實(shí)施的行為致使法律所保護(hù)的某種權(quán)利處于危險(xiǎn)狀態(tài)而產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)?？疾祛伳?等被告人先前毆打、追趕周家某的行為，應(yīng)當(dāng)屬于來(lái)源于先行行為產(chǎn)生的救助義務(wù)。先行行為必須符合一定的條件才負(fù)有作為義務(wù)。
1. 先行行為必須是行為人本人所實(shí)施的行為。
先行行為應(yīng)是行為人親自實(shí)施的行為，而不能是行為人以外的第三者。只有因自己行為導(dǎo)致發(fā)生（或引起）一定之危險(xiǎn)者，始負(fù)有防止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生之義務(wù)。本案中，顏某1等被告人對(duì)周家某的毆打、追趕行為導(dǎo)致周家某跳入河中，在水中掙扎，周家某的生命已經(jīng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而毆打、追趕的先行行為系顏某1等人親自實(shí)施，故對(duì)周家某的危險(xiǎn)具有救助義務(wù)。船上的其他目擊者，即使不救助也不構(gòu)成不作為犯罪，因未實(shí)施先行行為之緣由，不具備防止周家某死亡的義務(wù)。
2. 先行行為必須實(shí)際造成他人的危險(xiǎn)狀態(tài)存在。
危險(xiǎn)是指足以使合法權(quán)益遭受?chē)?yán)重?fù)p害的一種事實(shí)狀態(tài)。只有當(dāng)該危險(xiǎn)是由于行為人所實(shí)施的先行行為所直接造成時(shí)， 行為人才負(fù)有防止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)。危險(xiǎn)具有以下特征：（1）危險(xiǎn)是法律所禁止的，法律允許的危險(xiǎn)不是先行行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)。（2）危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)的，這種危險(xiǎn)狀態(tài)是客觀、真實(shí)的存在，而不是假想和推測(cè)的。（3）危險(xiǎn)是緊迫的，由于先行行為的發(fā)生，合法權(quán)益直接面臨迫在眉睫的危險(xiǎn)，因而有及時(shí)救助的必要。（4）危險(xiǎn)與先行行為之間具有因果關(guān)系。本案中，由于被告人的毆打、追趕，造成周家某跳人水中，后因體力不支，漸漸沉入水中，其生命安全處于極度危險(xiǎn)狀態(tài)，如果沒(méi)有他人的救助，溺水死亡是必然的。
（二）顏某1等被告人的不作為與周家某死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。
在“見(jiàn)死不救”的不作為犯罪中，死亡結(jié)果必須是行為人的先行行為引起的，并且該死亡結(jié)果與先行行為之間具有刑法上的因果關(guān)系。這是追究“見(jiàn)死不救”者刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。
就本案來(lái)說(shuō)，顏某1等被告人的不履行先行行為產(chǎn)生的救助義務(wù)與周家某死亡結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。雖然周家某死亡的直接原因是溺水死亡，但周家某的死亡是一果多因的。沒(méi)有顏某1等人的毆打、追趕行為，周家某不會(huì)跳水； 跳水后，如果顏某1等人履行了救助義務(wù)，周家某就不會(huì)溺水死亡。也就是說(shuō)，在周家某跳水之后至溺水死亡之前，顏某1等人不實(shí)施救助行為即沒(méi)有阻止周家某由跳水向溺水死亡的方向發(fā)展，是引起周家某溺水死亡結(jié)果的客觀原因之一，毆打、 追趕一跳水一不救助一溺水一死亡，是周家某死亡的因果鎖鏈。周家某的死亡，其直接原因固然是溺水，然而卻是顏某1等人沒(méi)有實(shí)施救助義務(wù)，從而引起了周家某死亡結(jié)果的發(fā)生。 據(jù)此，顏某1等被告人具備對(duì)周家某死亡承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。
（三）顏某1等被告人對(duì)周家某的死亡后果持放任態(tài)度。
“見(jiàn)死不救”者對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生，在過(guò)錯(cuò)形式上應(yīng)該是故意的，即明知其不履行救助義務(wù)可能發(fā)生他人死亡結(jié)果，且有能力履行救助義務(wù)而不履行，致使危害結(jié)果發(fā)生。對(duì)此應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)議。問(wèn)題是，顏某1等被告人是直接故意還是間接故意? 我們認(rèn)為，在不作為犯罪中，不作為者對(duì)危害結(jié)果的過(guò)錯(cuò)形式只能是問(wèn)接故意。如果過(guò)錯(cuò)形式是直接故意的，就不存在不作為的問(wèn)題，而是一種作為犯罪了，即行為人明知自己的不履行特定義務(wù)可能或必然發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望該結(jié)果的發(fā)生，而利用客觀上存在的自然力或其他人為因素，實(shí)現(xiàn)危害結(jié)果發(fā)生的目的。就本案來(lái)說(shuō)，如果顏某1等被告人主觀上的直接目的就是非法剝奪周家某的生命，在周家某跳水后，顏某1等人利用周家某溺水這一機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了其殺人的目的，就屬于直接故意狀態(tài)下的殺人犯罪。
間接故意不作為犯罪是行為人明知自己的不作為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任該結(jié)果發(fā)生的犯罪形態(tài)。本案中，顏某1等人明知周家某跳河后，因體力不支而在河中掙扎， 并漸漸沉人水中，可能會(huì)發(fā)生周家某溺水死亡的后果，卻沒(méi)有采取任何救助措施，既沒(méi)有跳河救人或扔橡皮圈、繩子等物給周家某自救，也沒(méi)有打電話(huà)報(bào)警尋求幫助，而是目睹周家某沉入水中后，才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。但是，顏某1等被告人并沒(méi)有利用溺水這一客觀條件而要致周家某死亡的直接故意，其對(duì)周家某的死亡，僅僅是持放任態(tài)度。通常所說(shuō)的“見(jiàn)死不救”，指的就是對(duì)可能死亡之人不實(shí)施救助，而不是指利用危險(xiǎn)狀態(tài)的客觀條件致他人于死地。如果周家某跳水后，要往岸上爬，顏某1等人卻實(shí)施了阻攔周家某上岸的行為，迫使周家某溺水死亡， 那么，此時(shí)就不是“見(jiàn)死不救”的問(wèn)題了，而是直接利用溺水這一客觀條件致周家某死亡，屬于直接故意殺人的范疇。
（四）顏某1等被告人的“見(jiàn)死不救”，應(yīng)評(píng)價(jià)為故意殺人情節(jié)
刑法第二百三十二條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。實(shí)踐中，對(duì)如何認(rèn)定故意殺人情節(jié)較輕的，并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，判斷故意殺人是否屬于情節(jié)較輕，可以從行為人主觀過(guò)錯(cuò)、案發(fā)原因、犯罪手段、因果關(guān)系、危害結(jié)果等主客觀方面綜合分析判定。顏某1等被告人的“見(jiàn)死不救”行為雖然造成了被害人的死亡后果，但綜合全案情節(jié)應(yīng)評(píng)價(jià)為故意殺人情節(jié)較輕。主要理由是：（1）周家某有實(shí)施盜竊自行車(chē)的嫌疑，在案件起因上存在一定過(guò)錯(cuò)；（2）顏某1等人主觀上沒(méi)有故意殺人的犯罪目的，其對(duì)周家某的死亡后果只是持放任態(tài)度而不是積極追求；（3）顏某1等人沒(méi)有直接實(shí)施剝奪他人生命的行為，只是在客觀上實(shí)施了不正當(dāng)毆打、追趕周家某的行為，周家某基于會(huì)游泳而跳入河中，生命處于危險(xiǎn)境地后，顏某1等人能夠履行救助義務(wù)而未履行；（4）本案的因果關(guān)系有其特殊性，周家某的死亡系一果多因，且溺水死亡是直接原因，顏某1等人的不作為只是間接原因。因此，法院認(rèn)定顏某1等人故意殺人犯罪屬情節(jié)較輕是正確的。其中，被告人韓某3積極賠償，并取得被害人家屬諒解，對(duì)其適用緩刑， 也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神。
（執(zhí)筆：浙江省湖州市中級(jí)人民法院 陳克娥 審編：最高人民法院刑四庭 耿景儀）
