《刑事審判參考》（2008年第1輯，總第60輯）
[第472號]張某1信用卡詐騙案-如何認定信用卡詐騙罪中的信用卡范圍
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
如何認定信用卡詐騙罪中的信用卡范圍?
三、裁判理由
金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡均屬于刑法意義上的信用卡。
本案中，被告人張某1撿拾他人遺失在 ATM 機里的農行儲蓄卡，屬于銀行借記卡，其利用該卡冒名取款的行為如何定性，是本案審理過程中的爭議焦點，對此，存在兩種不同意見。
一種意見認為，冒用他人的銀行借記卡到銀行取款的行為應定性為詐騙罪。理由是：根據(jù)中國人民銀行的相關規(guī)定，銀行卡分為信用卡和借記卡。信用卡與借記卡二者在功能上雖有交叉，但存在質的差別，信用卡是貸記卡，具有透支功能，對于持卡人使用信用卡銀行要承擔一定的風險； 而借記卡不具有透支功能，持卡人使用借記卡一般不會給銀行帶來風險。 因此，持借記卡行騙和持信用卡行騙所侵犯的客體也有差別。詐騙罪侵犯的客體是財產所有權，而信用卡詐騙罪除此之外還侵犯了國家對信用卡的管理制度。持借記卡詐騙銀行不會承擔風險，侵犯的是合法持卡人的財產所有權；而持信用卡詐騙不但侵犯了財產所有權，而且還會因其具備的透支功能危害到國家正常的金融秩序，其社會危害性大于詐騙罪。因此，本案被告人張某1冒用他人遺失的銀行借記卡到銀行取款的行為沒有侵犯到金融管理秩序，僅是侵犯了他人財產所有權，應定性為詐騙罪。
另一種意見認為，根據(jù)全國人大常委會的立法解釋，銀行借記卡也屬于刑法意義上的信用卡。因此，被告人張某1冒用他人的銀行借記卡取款的行為構成信用卡詐騙罪。
我們同意第二種意見。具體理由如下：
本案被告人張某1拾得他人銀行卡進行冒用取款的行為應當屬于冒用他人的銀行卡。所謂冒用他人銀行卡，是指非持卡人未經持卡人同意或授權，以持卡人的名義使用銀行卡騙取財物的行為。因此，在客觀上符合刑法第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪的第三種行為方式“冒用他人信用卡”，但本案中被告人拾得并冒用的銀行卡屬于銀行借記卡，由于刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪要求以信用卡作為犯罪工具，就產生了銀行借記卡能否構成信用卡詐騙罪的犯罪工具的爭論。
信用卡作為刑法用語的含義范圍認定，在沒有專門解釋的情況下，一般是依據(jù)相關金融法規(guī)來確定的。對于信用卡范圍界定，國家金融法規(guī)是有一個演變過程的。1996 年 1 月 26 日，中國人民銀行發(fā)布的《信用卡業(yè)務管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱信用卡，是指中華人民共和國境內各商業(yè)銀行向個人和單位發(fā)行的信用支付工具。信用卡具有轉賬結算、 存取現(xiàn)金、消費信用等功能?！睆漠敃r商業(yè)銀行發(fā)行信用卡的實際情況看， 事實上包括了部分借記卡，也即在當時金融法規(guī)并未區(qū)分信用卡與借記卡的概念，將二者統(tǒng)稱為信用卡。而 1999 年 3 月 1 日起施行的中國人民銀行《銀行卡業(yè)務管理辦法》（以下簡稱《1999 年辦法》）則廢止了上述規(guī)定，對銀行卡有了進一步的明確規(guī)定。根據(jù)《1999 年辦法》第二條的規(guī)定，銀行卡是指由商業(yè)銀行向社會發(fā)行的具有消費信用、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的信用支付工具。根據(jù)《1999 年辦法》第五條、第六條的規(guī)定，銀行卡包括信用卡和借記卡兩類。信用卡分為貸記卡、準貸記卡。貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內先消費、后還款的信用卡。準貸記卡是指持卡人須先按發(fā)卡銀行要求交存一定金額的備用金，當備用金賬戶余額不足支付時，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內透支的信用卡?？梢姡鲜鰞煞N信用卡均具有透支功能。根據(jù)《1999 年辦法》第七條的規(guī)定，借記卡按功能不同分為轉賬卡（含儲蓄卡）、專用卡、儲值卡，借記卡不具備透支功能。由此可見，從1999 年 3 月 1 日起，信用卡的范圍發(fā)生了變化，信用卡與借記卡已被明確區(qū)分為兩種不同的銀行卡，這種行政立法上的變化，引發(fā)了借記卡能否成為信用卡詐騙罪犯罪工具的分歧，司法中對于行為人冒用銀行借記卡取款的行為處理也不一致，有的以信用卡詐騙罪定罪，有的以詐騙罪定罪， 還有的按照金融憑證詐騙罪定罪。
為了結束這種由于相關金融法規(guī)的規(guī)定變化帶來的司法中準確界定刑法意義上信用卡范圍的分歧，保證執(zhí)法的統(tǒng)一，2004 年 12 月 29 日， 全國人大常委會作出了《關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規(guī)定的解釋》。該解釋規(guī)定：“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?！笨梢?，立法機關的意圖很明確，就是通過立法解釋進一步擴大并統(tǒng)一刑法意義上“信用卡”的范圍認定，即針對銀行或者其他金融機構發(fā)行的電子支付卡，只要其具備消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的，都屬于刑法意義上的信用卡。據(jù)此，我國刑法中的信用卡應當既包括國際通行意義上具有透支功能的信用卡，也包括了不具有透支功能的銀行借記卡。也就是說， 在該立法解釋出臺后，刑法意義上的信用卡的范圍與相關金融法規(guī)意義上的信用卡范圍有所不同。作為專門性立法解釋，自頒布之日起當然應當在刑事司法中遵照執(zhí)行。
綜上，結合本案案情，雖然被告人張某1冒用的農業(yè)銀行儲蓄卡屬于銀行借記卡，但根據(jù)上述立法解釋，應當屬于刑法意義上的信用卡，所以其拾得他人銀行卡進行冒用取款人民幣 6900 元的行為，數(shù)額較大，應當以信用卡詐騙罪追究其刑事責任。
（執(zhí)筆：最高人民法院刑二庭康 瑛 審編：最高人民法院刑二庭 王玉崎）
