《刑事審判參考》（2008年第5輯，總第64輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第507號(hào)】王某1等故意傷害案-如何區(qū)分故意傷害罪與尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪
二、主要問(wèn)題
對(duì)被告人王某1等人的行為，是認(rèn)定為故意傷害罪，還是聚眾斗毆罪或者尋釁滋事罪？
三、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人犯罪行為的定性問(wèn)題存在較大分歧，曾有三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為直接致朱某5死亡的王某1的行為構(gòu)成故意傷害罪，其他三被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪；
第二種意見(jiàn)認(rèn)為四被告人構(gòu)成故意傷害罪，且系共同犯罪，應(yīng)共同對(duì)傷害后果承擔(dān)責(zé)任；
第三種意見(jiàn)認(rèn)為本案四被告人的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。
法院經(jīng)論證最終認(rèn)定為故意傷害罪，具體理由分析如下：
（一）被告人的行為不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪
尋釁滋事罪是從1979年刑法規(guī)定的流氓罪中分解出來(lái)的，實(shí)踐中認(rèn)定該罪時(shí)常常與情節(jié)輕微的搶劫罪、故意傷害罪等發(fā)生混淆。準(zhǔn)確認(rèn)定該罪要從其實(shí)質(zhì)特征進(jìn)行把握，從該罪的概念及客觀方面看，無(wú)論“尋釁”還是“滋事”，都是單方的積極行為，如“隨意毆打他人”，可能是因?yàn)樯瞵嵤?，也可能是無(wú)緣由地肆意挑釁，無(wú)事生非。刑法第二百九十三條所列舉規(guī)定的四種情形均體現(xiàn)了這一點(diǎn)。尋釁滋事的單方積極性，是相對(duì)于受害對(duì)象的被動(dòng)性而言的，雙方所處的狀態(tài)是一方積極主動(dòng)，另一方消極被動(dòng)。如果行為人與受害人之間的關(guān)系不符合這種特征，則不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。
本案案發(fā)源自被害人胡某6的挑釁行為。當(dāng)天凌晨，胡某6酒后無(wú)聊地猛踢路邊停車(chē)位的牌子，影響了在馬路對(duì)面吃飯的王某2等人，王某2讓他別吵了，胡某6就走到馬路中間罵王某2，王某1則拿起一啤酒瓶沖過(guò)去，被王某2拉了回來(lái)。胡某6感覺(jué)吃虧，跑回去叫人。雖然被告人一方怕胡某6等人找他們打架，準(zhǔn)備了尖刀、菜刀，但王某2仍然對(duì)王某1等人說(shuō)“做生意要緊，如果人家不來(lái)打架，咱們也別惹事”。可見(jiàn)，被告人一方最初并沒(méi)有主動(dòng)挑釁的故意和行為。不能僅因被害方在互毆中嚴(yán)重受傷就對(duì)被告人認(rèn)定為尋釁滋事罪。事實(shí)上，從胡某6一連串的行為及被害方多人到被告人所經(jīng)營(yíng)的餃子館叫陣打架看，被害方的行為反倒更具有尋釁滋事的特點(diǎn)。
（二）被告人的行為不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪
聚眾斗毆罪也是從1979年刑法規(guī)定的流氓罪中分解出來(lái)的一個(gè)罪名，其最典型的客觀方面特征是雙方各自糾集多人進(jìn)行互毆對(duì)打，嚴(yán)重影響社會(huì)公共秩序。實(shí)踐中，聚眾斗毆大多表現(xiàn)為不法團(tuán)伙之間出于報(bào)復(fù)、爭(zhēng)霸等動(dòng)機(jī)，成幫結(jié)伙地打群架、互相斗毆，不僅參加人數(shù)多，而且雙方事先通常都有一定準(zhǔn)備，互相侵犯對(duì)方的意圖和動(dòng)機(jī)較為明顯。雖然聚眾斗毆必然表現(xiàn)為雙方互毆對(duì)打，但雙方對(duì)打并不必然就應(yīng)定性為聚眾斗毆。聚眾斗毆罪的認(rèn)定，除要求客觀上雙方或多方以暴力互相攻擊外，還要求雙方都有非法侵犯對(duì)方的意圖，均是積極參與斗毆。如果行為人并沒(méi)有爭(zhēng)霸、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)，則不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪。
本案中，雙方參與互毆的人數(shù)均超過(guò)了三人，形式上符合聚眾斗毆罪的客觀特征。但從主觀上看，以胡某6為首的一方持械主動(dòng)進(jìn)行挑釁，被告方的被動(dòng)性較為明顯，最初并沒(méi)有非法侵犯胡某6一方的意圖。王某2作為老板不僅沒(méi)有對(duì)在場(chǎng)的人提出參與斗毆的積極要求，反而前后兩次對(duì)王某1等人進(jìn)行勸阻，并表示如果胡某6不來(lái)挑釁，不能主動(dòng)去惹事，還是做生意要緊。在胡某6一方過(guò)來(lái)挑釁時(shí)，王某2仍進(jìn)行說(shuō)和?？梢?jiàn)，被告方缺少報(bào)復(fù)、爭(zhēng)霸等流氓動(dòng)機(jī)和目的，如認(rèn)定為聚眾斗毆罪，則是片面重視了被告人的客觀表現(xiàn)，忽略了被告人的主觀心態(tài)，不符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。
（三）被告人的行為宜認(rèn)定為故意傷害罪
首先，被告人一方具有明顯的傷害故意，并實(shí)施了傷害行為。在胡某6主動(dòng)挑釁下，王某1一方雖然有一定的防衛(wèi)因素，但不是通過(guò)正當(dāng)途徑（如報(bào)警）避免己方受傷害，而是準(zhǔn)備尖刀、菜刀等工具等待對(duì)方，王某2還將拖鞋換成了旅游鞋以便參與斗毆。并且，被告方準(zhǔn)備的工具在殺傷力上明顯高于對(duì)方。除王某1持剔骨尖刀外，王某2、馬某4、何某3分別持菜刀。而對(duì)方只有胡某6拿一把菜刀，其他人則分別持炒菜鐵鏟、飯勺等。當(dāng)王某1一方拿著尖刀和菜刀沖出去時(shí)，王某2在勸和未果后，也拿出菜刀亂掄，最終造成對(duì)方一人死亡、一人輕傷的后果。從第二階段看，被告方在沒(méi)有繼續(xù)受到傷害危險(xiǎn)的情況下，看到郭某等人步行準(zhǔn)備離開(kāi)，仍持刀沖上去追打，王某1持刀砍郭某頭部，馬某4持刀砍周某腰部。雖然這一階段沒(méi)有造成嚴(yán)重的傷害后果，但他們的傷害故意非常明顯。在此情況下，如將被告人的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，則不能完整評(píng)價(jià)行為性質(zhì)。雖然尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”包括赤手空拳毆打他人，也包括用棍棒、磚塊等工具毆打他人，但如果行為人使用攻擊性較強(qiáng)、極易致人傷亡的兇器攻擊他人，則表明主觀上具有傷害、殺死他人的故意，已經(jīng)超出尋釁滋事罪的主觀故意和評(píng)價(jià)范疇。
其次，被告人一方的行為符合共同犯罪的構(gòu)成條件。各被告人均出于共同故意，并共同實(shí)施了傷害行為。在胡某6回去叫人時(shí)，王某2雖然勸阻王某1等人，并強(qiáng)調(diào)不主動(dòng)去打架，但王某2也說(shuō)了“如果對(duì)方來(lái)打，就和他們打”，并且被告人一方共同準(zhǔn)備了菜刀、尖刀等工具。這說(shuō)明被告人一方已經(jīng)形成傷害的共同故意。在前一階段實(shí)施故意傷害行為過(guò)程中，王某1、王某2等人通過(guò)攻擊對(duì)方，相互鼓勵(lì)、助威，給予支持，強(qiáng)化了共同傷害的合意，并造成一人死亡、一人輕傷、一人輕微傷的后果。在后一階段，當(dāng)王某1等人看到郭某等四人在路上行走，馬某4說(shuō)“他們出來(lái)了，去砍他們?nèi)ァ?，王?、王某2、何某3等人便持刀一起奔向郭某等人，如不是被害方的周某10報(bào)警，很可能發(fā)生更為嚴(yán)重的傷害后果?？梢?jiàn)，在整個(gè)犯罪過(guò)程中，各被告人相互配合、相互支持，共同對(duì)被害方實(shí)施傷害行為，故應(yīng)共同對(duì)所造成的傷亡后果負(fù)責(zé)。如果對(duì)直接致死被害人的王某1定性為故意傷害罪，對(duì)其他被告人不認(rèn)定故意傷害罪，實(shí)際上是將他們實(shí)施的整個(gè)傷害行為人為地割裂開(kāi)來(lái)，依結(jié)果定罪，而不是一種整體評(píng)價(jià)，不能充分反映犯罪行為的社會(huì)危害性。將被告人的行為認(rèn)定為共同犯罪，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)各被告人不當(dāng)量刑，法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用和具體實(shí)施的行為，分清罪責(zé)，區(qū)分主從，恰恰可以做到罪刑均衡，罰當(dāng)其罪。
綜上，法院根據(jù)本案的具體情形，認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪并認(rèn)定為共同犯罪是正確的。
（執(zhí)筆：北京市第二中級(jí)人民法院少年審判庭蓮史磊，審編：最高人民法院刑五庭王勇）
