《刑事審判參考》（2008年第3輯，總第62輯）
【第492號(hào)】朱某1盜竊案-對(duì)以盜竊與詐騙相互交織的手段非法占有他人財(cái)物的行為應(yīng)如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
行為人采用欺騙與秘密竊取相互交織的手段，非法占有他人財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？
三、裁判理由
判斷交互采用欺騙與秘密竊取的手段非法占有他人財(cái)物的行為性質(zhì)，主要是看行為人非法取得他人財(cái)物的決定性手段是秘密竊取還是欺騙而得。
詐騙罪與盜竊罪都屬于以非法占有為目的的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，從犯罪構(gòu)成來說，兩罪的主要區(qū)別在行為特征上：詐騙罪是行為人使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的詐欺方法，使財(cái)物的所有者、保管者或者經(jīng)手者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而“自愿”將財(cái)物交與行為人；盜竊罪在客觀上表現(xiàn)為行為人采取自認(rèn)為不為財(cái)物的所有者、保管者或經(jīng)手者發(fā)覺的方法，秘密將財(cái)物取走。據(jù)此，區(qū)分盜竊罪與詐騙罪一般不難。但是，當(dāng)犯罪人為達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，交互采用欺騙與秘密竊取的多種手段和方法的，則容易產(chǎn)生定性上的分歧。本案公訴機(jī)關(guān)起訴指控的罪名與法院判決認(rèn)定的罪名并不一致，體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)此類案件的定性尚存在一定的模糊認(rèn)識(shí)，需要予以澄清。
我們認(rèn)為，在交互使用欺騙與竊取手段的侵財(cái)案件中，認(rèn)定行為的性質(zhì)是盜竊還是詐騙，關(guān)鍵是看行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是竊取還是欺騙。若采用“虛構(gòu)和蒙騙”的直接手段取得他人財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定詐騙罪；若采用“秘密竊取”為直接手段取得他人財(cái)物的，則應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。
就本案而言，首先，本案被害人沒有處分財(cái)產(chǎn)的意思和行為。詐騙罪是一種交互型犯罪，被害人是否具有處分財(cái)物的意思和行為，是區(qū)分詐騙還是盜竊的客觀標(biāo)準(zhǔn)。詐騙罪中的受騙人的處分行為，必須是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生是由于行為人的欺騙行為，處分意識(shí)具有三個(gè)特征：（1）處分對(duì)象明確性，即被害人基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生處分特定財(cái)物的意思；（2）處分外在形式自愿性，即被害人在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下“自覺自愿”地處分特定財(cái)物；（3）處分結(jié)果明晰I生，即被害人明確知道處分特定財(cái)物就是轉(zhuǎn)移財(cái)物控制權(quán)。處分行為則意味著將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，即由行為人或第三者事實(shí)上支配財(cái)產(chǎn)，并不要求受騙人將財(cái)物的所有權(quán)處分給行為人。至于受騙人是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，一方面要根據(jù)社會(huì)的一般觀念判斷，認(rèn)定受騙人是否已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制；另一方面，受騙人是否具有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思。而在盜竊罪中，被害人既沒有處分財(cái)物的意識(shí)，也沒有處分財(cái)物的行為。本案中，被害人暫時(shí)交付財(cái)物的目的是讓被告人利用財(cái)物“施法驅(qū)鬼”，雖然形式上財(cái)物已經(jīng)交付被告人實(shí)際持有不在被害人手中，但仍在被害人法律意義上的控制范圍內(nèi)。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情況下，行為過程均發(fā)生在被害人的家中，被害人對(duì)于其家中的財(cái)物當(dāng)然具有實(shí)際的控制，被害人即使將財(cái)物交給被告人，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，被害人仍然支配和控制著該財(cái)物，即被害人暫時(shí)交付財(cái)物而沒有轉(zhuǎn)移財(cái)物控制權(quán)。因此，這種交付不能認(rèn)定為具有處分財(cái)物的意思和行為。對(duì)被害人來說，被告人趁被害人不備調(diào)包取走財(cái)物，被害人當(dāng)時(shí)不知情、事后才知道，在這種情況下，雖然財(cái)物在被告人手中暫時(shí)持有，但被害人既在主觀上沒有讓被告人取得財(cái)物控制權(quán)的意思，客觀上被告人也沒有取得財(cái)物的實(shí)際控制，被害人僅是讓其利用財(cái)物“施法驅(qū)鬼”，并不帶走財(cái)物，因而被害人雖然受騙了，但他并沒有因此而具有將財(cái)物轉(zhuǎn)移給被告人支配與控制的處分意思和行為。被告人取得財(cái)物的支配與控制完全是后來的掉包秘密竊取行為所致。如果說被告人的行為成立詐騙罪，則意味著被告人接到財(cái)物時(shí)便成立詐騙既遂，即使被告人事后將財(cái)物還給被害人，也屬于詐騙既遂后的返還行為，這恐怕與法理不合。
其次，被告人非法取得財(cái)物主要是以掉包的秘密竊取手段來實(shí)現(xiàn)的。被告人以“施法驅(qū)鬼”誘使被害人將財(cái)物作為道具交給被告人，屬于欺詐的性質(zhì)，但被告人并非依靠該欺詐行為直接取得財(cái)物，而這只是為其之后實(shí)施秘密竊取行為創(chuàng)造條件。其對(duì)財(cái)物只是暫時(shí)持有，被告人“施法驅(qū)鬼”時(shí)，被害人仍然沒有失去財(cái)物占有權(quán)，隨時(shí)可以讓被告人停止施法交還財(cái)物。因此，通過欺詐取得對(duì)財(cái)物的暫時(shí)持有，不是被告人的目的行為，而只是其實(shí)現(xiàn)占有財(cái)物目的的輔助手段行為。相對(duì)于前述欺詐行為而言，被告人的“調(diào)包”行為屬于秘密竊取的性質(zhì)。其秘密性體現(xiàn)在：（1）主觀認(rèn)識(shí)上的秘密性，即該調(diào)包手法，被告人在主觀上不想讓被害人知道；（2）手段上的秘密性，即該調(diào)包手段不為被害人所知；（3）結(jié)果上的秘密性，即調(diào)包后被害人并不知財(cái)物實(shí)際已經(jīng)被被告人所控制?？梢?，正是被告人實(shí)施的“調(diào)包”這一秘密手法，使得本案財(cái)物從被害人手上轉(zhuǎn)移到被告人手上，因而被告人最終通過調(diào)包手法取得財(cái)物控制的行為符合盜竊罪秘密竊取的行為特征。
綜上，法院認(rèn)定被告人朱某1的行為構(gòu)成盜竊罪是正確的。
