《刑事審判參考》（2007年第2輯，總第55輯）
【第437號(hào)】周某1盜竊案——向被害人投案的行為是否認(rèn)定為自首
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1.行為人向被害人承認(rèn)作案的行為是否認(rèn)定為自首?
2.盜竊犯罪的累犯如何適用加重處罰?
三、裁判理由
(一)僅僅向被害人承認(rèn)作案,沒(méi)有接受司法機(jī)關(guān)處理意愿的行為不能認(rèn)定為自首。
被告人周某1作案后向被害人承認(rèn)盜竊事實(shí)的行為是否構(gòu)成自首,是本案審理中的焦點(diǎn)問(wèn)題,對(duì)此,存在一定的爭(zhēng)議。
有意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,理由是:首先,周某1的行為符合自首的本質(zhì)。
自首的本質(zhì)是行為人在犯罪后自動(dòng)將自己交付國(guó)家追訴。行為人向被害人承認(rèn)作案,雖然不同于直接向司法機(jī)關(guān)投案,但其是將自己置于隨時(shí)因?yàn)楸缓θ说母姘l(fā)而受到司法機(jī)關(guān)處理的情勢(shì)下。這就意味著,如果被害人報(bào)案,行為人愿意接受司法機(jī)關(guān)處理。在這種主觀心態(tài)下,行為人向被害人承認(rèn)作案,與其向司法機(jī)關(guān)投案,效果上并無(wú)本質(zhì)差別。其次,自首制度旨在通過(guò)鼓勵(lì)行為人自動(dòng)投案,一方面有利于案件的及時(shí)偵破與審判,節(jié)約司法資源;另一方面促使行為人悔過(guò)自新,不再繼續(xù)作案。在這方面,行為人向被害人承認(rèn)作案與向司法機(jī)關(guān)投案,都能夠?qū)崿F(xiàn)上述目的。最后,符合自首從寬處罰的根據(jù)。國(guó)家確立自首制度并給予從寬處罰,原因是自首反映其一定的悔罪心理,即使是因懾于法律的威力,也反映了犯罪人再犯危險(xiǎn)性的減弱或消除。本案被告人周某1犯盜竊罪后向被害人承認(rèn)犯罪事實(shí)并書寫保證書,現(xiàn)有證據(jù)不能證明是為得到“不報(bào)案”的承諾,相反其清楚被害人作為利害關(guān)系人很可能將其提交司法機(jī)關(guān)處理,后偵查機(jī)關(guān)依據(jù)被害人告發(fā)對(duì)其傳喚,其如實(shí)供述了盜竊犯罪事實(shí)并愿意接受司法機(jī)關(guān)處理,應(yīng)視為自動(dòng)投案。偵查機(jī)關(guān)憑周某1書寫的借條及保證書迅速偵破案件,周某1以自己的勞動(dòng)所得歸還了部分贓款,節(jié)約了司法資源,亦體現(xiàn)了其再犯危險(xiǎn)性的減弱。綜上,對(duì)周某1向被害人承認(rèn)盜竊的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,給予從輕處罰。
我們認(rèn)為,對(duì)本案這種情形不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。具體理由,是從以下幾個(gè)角度提出的:
第一,關(guān)于自首的認(rèn)定條件。
1997年刑法修訂之前,成立自首的標(biāo)準(zhǔn)是三要件說(shuō),即根據(jù)1984年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于當(dāng)前處理自首和有關(guān)問(wèn)題具體應(yīng)用法律的解答》的規(guī)定,要求具備三個(gè)要件:一是自動(dòng)投案;二是如實(shí)交代自己的罪行;三是接受國(guó)家審查和裁判。1997年刑法第六十七條第一款規(guī)定,犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的,是自首。根據(jù)該條規(guī)定,成立自首應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件:一是犯罪后能夠自動(dòng)投案,二是能夠如實(shí)交代自己的罪行?？梢钥闯?1997年刑法修改時(shí)刪掉了“接受國(guó)家審查和裁判”這一要件。但是,接受國(guó)家的審查和裁判仍是題中應(yīng)有之義。這樣講的理由在于:接受國(guó)家的審查和裁判,當(dāng)然寓含在自動(dòng)投案、如實(shí)交代自己的罪行這兩個(gè)條件之中。自動(dòng)投案并如實(shí)交代自己的罪行,引致的法律后果就是國(guó)家審查和裁判,自動(dòng)投案并如實(shí)交代自己的罪行的人,在主觀意識(shí)上,是不可能不考慮其行為引致的法律后果的,而這一意識(shí)中的結(jié)論,當(dāng)然只能是愿意接受國(guó)家審查和裁判,而不是相反。對(duì)這一題目,最高人民法院1998年《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中有明確的解答,《解釋》第一條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的,不能認(rèn)定為自首,但在一審判決前又能如實(shí)供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！边@一規(guī)定體現(xiàn)的就是構(gòu)成自首需要犯罪行為人“接受審查和裁判”。綜上所述,雖然現(xiàn)行刑法沒(méi)有把接受國(guó)家的審查和裁判表述為自首的條件,但是接受國(guó)家的審查和裁判仍是構(gòu)成自首的本質(zhì)要求。因此,對(duì)周某1的行為是否認(rèn)定自首,不能僅以向被害人承認(rèn)作案為判斷條件,還必須判斷其主觀上是否愿意接受國(guó)家的審查和裁判。
第二,關(guān)于投案對(duì)象。
《解釋》第一條規(guī)定:“自動(dòng)投案,是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué),或者雖被發(fā)覺(jué),但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人投案的……應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！睋?jù)此規(guī)定,投案的對(duì)象除司法機(jī)關(guān),也可以是“犯罪嫌疑人的所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人”,因?yàn)橄蜻@些機(jī)關(guān)或個(gè)人投案最終必將會(huì)移送到司法機(jī)關(guān)處理。
對(duì)于行為人向被害人投案的情形,刑法和《解釋》未作規(guī)定。
刑事訴訟中的被害人分為兩種:一種是自訴案件的被害人,法律規(guī)定,自訴案件必須由被害人或者其法定代理人向司法機(jī)關(guān)提出控告,司法機(jī)關(guān)才能追究行為人刑事責(zé)任,亦即被害人有權(quán)決定是否將行為人交付司法機(jī)關(guān)“審查和裁判”。
如果行為人向被害人投案并同意接受因被害人告訴而導(dǎo)致的司法處理的,這實(shí)際上屬于刑法理論上的“首服”制度,對(duì)于“首服”我國(guó)古代就有規(guī)定,現(xiàn)在有些國(guó)家刑法中仍有規(guī)定。一般認(rèn)為,構(gòu)成“首服”有三個(gè)條件:一是犯罪人實(shí)施的是告訴才處理的犯罪;二是告知的對(duì)象是有告訴權(quán)的人;三是行為人須同意有告訴權(quán)的人將自己的罪行告知司法機(jī)關(guān)?！笆追睆谋憩F(xiàn)形式上雖然不同于我國(guó)刑法規(guī)定的自首,但在實(shí)質(zhì)上具有與自首相同的效果。因此,雖然我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定“首服”制度,但對(duì)于首服者,應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)予以從寬處理。另一種是公訴案件的被害人,由于此類案件的追訴權(quán)只能由國(guó)家行使,被害人的相關(guān)行為只是對(duì)啟動(dòng)犯罪追訴程序產(chǎn)生條件作用。在公訴案件中,行為人向被害人承認(rèn)作案的,可以有三種情況:第一種,行為人同時(shí)表示其愿接受法律制裁;第二種,行為人表示不希望被舉報(bào),但如果被害人舉報(bào),行為人仍然接受;第三種,行為人向被害人承認(rèn)作案,但目的只是希望“私了”,使被害人不報(bào)案。我們認(rèn)為,對(duì)于前兩種情況,行為人對(duì)于經(jīng)由被害人移送司法機(jī)關(guān)接受審查和裁判并不抵觸或拒絕,與其直接到司法機(jī)關(guān)投案無(wú)異,雖然《解釋》沒(méi)有明確規(guī)定向被害人投案可構(gòu)成自首,但結(jié)合此種情形的實(shí)質(zhì),符合自首條件的精神實(shí)質(zhì),可以視為自首。對(duì)于第三種情況,行為人雖然向被害人承認(rèn)作案,但其主觀上卻并不愿意經(jīng)由被害人移送司法機(jī)關(guān)從而接受審查和裁判,自然不能以自動(dòng)投案論處,不能認(rèn)定為自首。
周某1向被害人承認(rèn)自己的盜竊事實(shí)、向被害人書寫“借條”及“還款保證書”,后歸還部分贓款的這一行為,不能說(shuō)明其主觀上愿意接受因被害人告訴引致的司法處理,而是反映出其存在不愿意“接受國(guó)家審查和裁判”,與被害人“私了”的心態(tài),符合上述第三種情況。因此,周某1的行為缺乏自愿“接受國(guó)家審查和裁判”的自首本質(zhì)特征,不能認(rèn)定為自首,二審法院據(jù)此沒(méi)有采納其此項(xiàng)上訴理由是正確的。雖然不能認(rèn)定為自首,但要注意到,周某1向被害人退還部分贓款的行為,說(shuō)明其有悔改心理,這可以成為定罪后影響量刑的情節(jié),即從輕處罰的情節(jié)。但是,這一行為,對(duì)于確認(rèn)周某1的行為是否構(gòu)成自首,沒(méi)有獨(dú)立的條件意義。
然而,周某1向被害人承認(rèn)作案畢竟是一種程度很深的悔罪行為,反映了行為人主觀惡性較輕,而且對(duì)于司法機(jī)關(guān)及時(shí)破案、節(jié)省司法資源在客觀上也具有積極意義,所以對(duì)其在量刑時(shí)從輕處理符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。
(二)對(duì)被告人周某1應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
刑法第二百六十四條規(guī)定:盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)具有累犯情節(jié)的,可以認(rèn)定具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”;盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)具有累犯情節(jié)的,可以認(rèn)定具有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。以上即規(guī)定了盜竊案件中具有累犯情節(jié)的,可以在盜竊數(shù)額相應(yīng)的刑罰以上從重處罰的原則。之所以對(duì)這種具有累犯情節(jié)的可以加重處罰,主要是因?yàn)槔鄯阁w現(xiàn)了行為人較高的人身危險(xiǎn)性,理應(yīng)在量刑時(shí)予以體現(xiàn),而且,在一些案件中,如果不如此,就不能保證罪刑相適應(yīng)原則的落實(shí)。如甲因盜竊被判處有期徒刑5年,出獄后,又盜竊他人現(xiàn)金9900元,全部揮霍,構(gòu)成累犯。乙先后兩次盜竊他人現(xiàn)金9900元,也全部揮霍,屬于初犯。按照犯罪地盜竊數(shù)額巨大10000元的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),法院對(duì)乙按數(shù)額較大的量刑幅度,判處有期徒刑三年。對(duì)甲以接近數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn),具有累犯情節(jié)認(rèn)定為“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”,判處有期徒刑五年。如此,就體現(xiàn)出對(duì)甲具有的累犯情節(jié)從重處罰的刑法總則要求。如果甲、乙都不是累犯,根據(jù)二人相同的犯罪數(shù)額和情節(jié),都可以判處有期徒刑三年。而甲系累犯,因而把甲作為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形,依法在數(shù)額巨大對(duì)應(yīng)的刑罰幅度內(nèi)從重量刑,即體現(xiàn)了對(duì)累犯的依法從重,也符合公平正義的要求。反之,如果對(duì)甲按“數(shù)額較大”量刑,對(duì)其只能判刑三年,這實(shí)際上對(duì)累犯沒(méi)有從重。可見(jiàn),將累犯作為加重情節(jié)在一定情況下是合理的。但是需要注意的是,這里的“可以”并非是“應(yīng)當(dāng)”,也就是說(shuō),對(duì)累犯,并不是一律都作為加重處罰的情形,具體是否需要在盜竊數(shù)額相應(yīng)的刑罰以上從重處罰應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情予以判定。
那么,對(duì)于盜竊罪如何適用累犯情節(jié)進(jìn)行加重處罰呢?首先,認(rèn)定盜竊情節(jié)屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”一定要結(jié)合具體盜竊數(shù)額來(lái)綜合判定。在理論界和司法實(shí)務(wù)部門對(duì)累犯作為盜竊犯罪加重處罰的情形持有異議,認(rèn)為這是兩次從重,第一次是把本應(yīng)在第一檔法定刑內(nèi)量刑的犯罪拿到第二檔去量刑,第二次是在第二檔法定刑中對(duì)其再?gòu)闹靥幜P。這種觀點(diǎn)并非全無(wú)道理。
我們說(shuō),如果不區(qū)分各種情況,將累犯一律作為加重處罰情形,確有重復(fù)加重之嫌。如累犯盜竊的數(shù)額剛剛達(dá)到較大或巨大標(biāo)準(zhǔn)的,這種情況下的累犯在其盜竊數(shù)額的量刑幅度內(nèi)量刑有從重處罰的余地,可以實(shí)現(xiàn)從重處罰的目的,適用加重情節(jié),顯然不當(dāng)。但當(dāng)盜竊數(shù)額接近“數(shù)額巨大”、“特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)沒(méi)有累犯情節(jié)亦可判處有期徒刑三年、十年,而對(duì)具有累犯情節(jié)的,如對(duì)其只能判處有期徒刑三年、十年,這實(shí)際上對(duì)累犯沒(méi)有從重。在此情形下,把具有累犯情節(jié)的作為有“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的情形,依法在三年或十年以上有期徒刑量刑,既體現(xiàn)了對(duì)累犯的依法從重,也符合公平合理原則。因此,一般而言,將累犯認(rèn)定為“嚴(yán)重情節(jié)”、“特別嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)以盜竊數(shù)額接近“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”為條件。其次,《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定使用的是“可以”作為加重處罰的情形,不是應(yīng)當(dāng)。因此,對(duì)累犯即使盜竊數(shù)額接近巨大或特別巨大標(biāo)準(zhǔn),并不是一律作為加重處罰的情形,是否加重處罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況而定。一般來(lái)說(shuō),對(duì)具有下列情形的累犯應(yīng)加重處罰:主觀惡性深的累犯,如有的因盜竊犯罪或其他犯罪被判處較長(zhǎng)刑期,刑罰執(zhí)行完畢后又進(jìn)行盜竊犯罪的;或者原因盜竊等犯罪多次被判處徒刑,刑罰執(zhí)行完畢后又繼續(xù)盜竊犯罪的;或者原判刑罰執(zhí)行完畢后,又進(jìn)行盜竊時(shí)間較長(zhǎng),次數(shù)較多,危害較大的等;犯罪后認(rèn)罪態(tài)度不好以及不愿意退賠的;無(wú)其他法定或酌情從輕情節(jié)的。
總之,在量刑時(shí)要把盜竊犯罪行為人的主觀惡性、客觀行為、危害結(jié)果、自首、認(rèn)罪、退贓等量刑情節(jié)綜合起來(lái)作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià),在量刑中正確體現(xiàn)。
本案被告人周某1于2002年11月因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年六個(gè)月,并處罰金人民幣2000元,2003年12月刑滿釋放,本次犯罪發(fā)生于2005年8月,依法構(gòu)成累犯。其盜竊數(shù)額為7000元,達(dá)到江蘇地區(qū)盜竊犯罪“接近數(shù)額巨大”
的標(biāo)準(zhǔn),具備了加重處罰的條件。但考慮到周某1在犯罪后向被害人投案,并以勞動(dòng)所得給被害人部分補(bǔ)償并得到了被害人諒解,經(jīng)偵查機(jī)關(guān)傳喚后如實(shí)供述自己的罪行等行為,雖然不構(gòu)成自首,畢竟反映了行為人的悔罪態(tài)度和主觀惡性的降低,對(duì)偵破案件事實(shí)上起到了幫助作用,理應(yīng)得到從寬處罰。因此,二審法院綜合考慮被告人周某1盜竊數(shù)額和其他量刑情節(jié)沒(méi)有對(duì)其加重處罰,在第一檔法定刑幅度內(nèi)給予從輕處理是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
