《刑事審判參考》（2007年第1輯，總第54輯）
【第424號(hào)】張某海等人貸款詐騙、金融憑證詐騙案-偽造企業(yè)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書騙取資金的行為如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
本案對(duì)于各被告人的第一起行為構(gòu)成貸款詐騙罪，并無異議。爭議點(diǎn)在于第二起犯罪行為中使用的網(wǎng)上銀行企業(yè)客戶賬戶查詢、轉(zhuǎn)賬授權(quán)書是否為金融憑證，從而認(rèn)定本案被告人的犯罪行為是否構(gòu)成金融憑證詐騙罪。對(duì)此存在兩種意見:
第一種意見認(rèn)為，網(wǎng)上銀行企業(yè)客戶賬戶查詢、轉(zhuǎn)賬授權(quán)書不具有貨幣給付和資金清算作用，既不是刑法第一百九十四條第二款所列舉的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單，也不屬于其他銀行結(jié)算憑證，因而不是金融憑證。行為人偽造企業(yè)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書騙取資金的行為，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪，而構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，網(wǎng)上銀行企業(yè)客戶賬戶查詢、轉(zhuǎn)賬書符合金融憑證中的委托收款憑證的特征，屬于金融憑證。行為人偽造企業(yè)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書騙取資金的行為構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
三、裁判理由
我們同意上述第二種意見，即網(wǎng)上銀行企業(yè)客戶賬戶查詢、轉(zhuǎn)賬授權(quán)書屬于金融憑證。由此，被告人張某海、陳某3、胡某2偽造企業(yè)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書騙取資金的行為，應(yīng)構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
金融憑證詐騙罪，是指使用偽造、變?cè)斓奈惺湛顟{證、匯款憑證、銀行存單以及其他銀行結(jié)算憑證騙取財(cái)物，數(shù)額較大的行為。根據(jù)刑法的規(guī)定，本罪的犯罪對(duì)象是銀行結(jié)算憑證，包括委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單以及其他銀行結(jié)算憑證。其中銀行的委托收款憑證，是指收款人在委托銀行向付款人收取款項(xiàng)時(shí)所填寫、提供的憑據(jù)和證明。匯款憑證，是指匯款人委托銀行將款項(xiàng)匯給外地收款時(shí)，所填寫的憑據(jù)和證明。其他銀行結(jié)算憑證是指除本票、匯票、支票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單以外的辦理銀行結(jié)算的憑證和證明。
如何正確理解銀行結(jié)算憑證的內(nèi)涵和外延，是處理本案的關(guān)鍵。2000年8月的中國人民銀行辦公廳《關(guān)于單位定期存款開戶證實(shí)書性質(zhì)認(rèn)定的批復(fù)》認(rèn)為，支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為，中國人民銀行為上述結(jié)算活動(dòng)統(tǒng)一制定的書面憑證為結(jié)算憑證。2003年12月9日，中國人民銀行辦公廳《關(guān)于其他銀行結(jié)算憑證有關(guān)問題的復(fù)函》再次明確:根據(jù)《支付結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，辦理票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等轉(zhuǎn)賬結(jié)算業(yè)務(wù)所使用的憑證，均屬銀行結(jié)算憑證。此外，銀行辦理現(xiàn)金繳存或支取業(yè)務(wù)使用的有關(guān)憑證也屬銀行結(jié)算憑證，如現(xiàn)金解款單是客戶到銀行辦理現(xiàn)金繳存業(yè)務(wù)的專用憑證，也是銀行和客戶憑以記賬的依據(jù)，它證明銀行與客戶之間發(fā)生了資金收付關(guān)系，代表相互間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的建立，屬于銀行結(jié)算憑證。而單位定期存款開戶證實(shí)書、對(duì)賬單、銀行詢證函等，只具有證明或事后檢查作用，不具有貨幣給付和資金清算作用，不屬于結(jié)算憑證。因此，只要是在金融活動(dòng)中具有貨幣給付和資金清算作用，并表明銀行與客戶之間已受理或已辦結(jié)相關(guān)支付結(jié)算業(yè)務(wù)的憑據(jù)，均應(yīng)認(rèn)定為銀行結(jié)算憑證。
當(dāng)前，金融工具不斷發(fā)展衍化，客戶可以利用多種電子媒介(手機(jī)、電話、電腦、電視等)，通過不同通訊傳輸方式(移動(dòng)短信息、有線電話、網(wǎng)絡(luò)等)，在各商業(yè)銀行的電子銀行服務(wù)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)金融信息查詢和有關(guān)金融交易的服務(wù)。網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)作為一種新型的金融服務(wù)，對(duì)其使用的憑證種類，中國人民銀行和中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)均沒有明確的定性。我們認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)上銀行的相關(guān)業(yè)務(wù)憑證是否屬于金融憑證，可以根據(jù)其是否具有金融憑證的本質(zhì)功能予以確定。對(duì)此，一些商業(yè)銀行專門制定的相應(yīng)章程可作為重要依據(jù)幫助認(rèn)定。如《中國銀行電子銀行服務(wù)章程(暫行)》，該章程第二條規(guī)定:“中國銀行電子銀行服務(wù)功能包括:各類賬戶之間的轉(zhuǎn)賬、銀券服務(wù)、代收代付、金融信息查詢、各類個(gè)人賬戶資料的查詢、個(gè)人支票保付、存折臨時(shí)掛失、交易密碼修改、個(gè)人實(shí)盤外匯買賣、定期存款小額質(zhì)押貸款、提醒服務(wù)等銀行服務(wù)?！薄吨袊ㄔO(shè)銀行網(wǎng)上銀行章程》第二條規(guī)定:“本章程所稱的網(wǎng)上銀行是中國建設(shè)銀行建立的借助于因特網(wǎng)技術(shù)提供信息服務(wù)和金融交易服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)服務(wù)系統(tǒng)?！薄吨袊r(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》第二條規(guī)定:“農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行以因特網(wǎng)為傳輸媒介，向客戶提供信息、金融及衍生服務(wù)?？蛻敉ㄟ^網(wǎng)上銀行可以辦理查詢、轉(zhuǎn)賬、支付等各種業(yè)務(wù)?！薄吨袊ど蹄y行電子銀行章程》第二條規(guī)定:“中國工商銀行通過網(wǎng)上銀行、電話銀行、手機(jī)銀行等類型電子銀行為客戶提供業(yè)務(wù)咨詢、資金管理、金融理財(cái)、收費(fèi)繳費(fèi)、電子商務(wù)、代理銷售等服務(wù)?！钡谑龡l規(guī)定:“客戶有義務(wù)采取風(fēng)險(xiǎn)防范措施，安全使用電子銀行?！钡谑臈l規(guī)定:“由于客戶未盡到防范風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)或其他非中國工商銀行原因而導(dǎo)致的客戶損失，中國工商銀行不承擔(dān)責(zé)任?！庇缮峡梢?/span>，網(wǎng)上銀行的金融業(yè)務(wù)，雖然操作形式與傳統(tǒng)銀行柜臺(tái)表現(xiàn)有異，但無論是功能運(yùn)行還是產(chǎn)生的結(jié)果，都與傳統(tǒng)的銀行金融業(yè)務(wù)具有同等功效。就本案而言，所涉及的《中國工商銀行網(wǎng)上銀行企業(yè)客戶賬戶查詢、轉(zhuǎn)賬授權(quán)書》是用于網(wǎng)上電子銀行進(jìn)行收付、結(jié)算的唯一的、排他的重要依據(jù)，是用于特定主體(金融機(jī)構(gòu)、存款人)之間以特定的格式記載雙方的特定權(quán)利、義務(wù)的書面文件，同時(shí)也是雙方記賬的重要憑證，符合上述金融憑證中的委托收款憑證的特征，屬于新興電子銀行業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的一種非傳統(tǒng)型的銀行會(huì)計(jì)憑證，具有金融憑證所具有的轉(zhuǎn)賬、支付等功能，因而應(yīng)屬于金融票證的范疇。
綜上，本案被告人采取誘騙企業(yè)到銀行存款，辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)后，私刻存款企業(yè)印鑒、銀行印鑒，偽造存款企業(yè)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書，將存款企業(yè)下掛到華博公司名下作為分支機(jī)構(gòu)再利用網(wǎng)上銀行騙取銀行資金，且詐騙數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成金融憑證詐騙罪。一、二審法院依照刑法第一百九十四條第二款之規(guī)定對(duì)偽造企業(yè)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書騙取資金的行為，以金融憑證詐騙罪定罪處罰是正確的。
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請(qǐng)看《（2023年）張某某等人金融憑證詐騙案-偽造企業(yè)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書騙取資金的行為應(yīng)構(gòu)成金融憑證詐騙罪》
