《刑事審判參考》（2006年第6輯，總第53輯）
【第421號(hào)】賀某1非法行醫(yī)案——產(chǎn)婦在分娩過(guò)程中因并發(fā)癥死亡,非法行醫(yī)人對(duì)其死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1.依據(jù)不能認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)所作出的鑒定結(jié)論應(yīng)如何采信?
2.產(chǎn)婦在分娩過(guò)程中因并發(fā)癥死亡,非法行醫(yī)人對(duì)產(chǎn)婦的死亡后果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?
3.二審認(rèn)定的事實(shí)否定了一審認(rèn)定的部分事實(shí),但不影響定罪量刑,是應(yīng)該改判還是裁定維持?
三、裁判理由
(一)依據(jù)不能認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)所作出的鑒定結(jié)論應(yīng)不予采信。
司法鑒定結(jié)論是指司法機(jī)關(guān)為查證案情,指派或聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的鑒定人,就案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行鑒別和判斷后得出的鑒定結(jié)論。
它能幫助法官就專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中某一事實(shí)存在與否進(jìn)行評(píng)斷,補(bǔ)充法官在專(zhuān)門(mén)問(wèn)題上認(rèn)識(shí)能力的不足,是法官借以查明事實(shí)、認(rèn)定案件性質(zhì)的重要依據(jù)。專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中的鑒定結(jié)論,對(duì)于案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題具有的證明力,是其他證據(jù)不能替代的,往往對(duì)案件的最終判決起到?jīng)Q定性的作用。我國(guó)三大訴訟法均將鑒定結(jié)論規(guī)定為法定證據(jù)種類(lèi)之一,但由于案件情況復(fù)雜,針對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)鑒定后得出的鑒定結(jié)論受一定條件和因素的制約,鑒定結(jié)論本身并不必然具有當(dāng)然的科學(xué)性、客觀性,不具有當(dāng)然的證據(jù)效力。司法實(shí)踐中,對(duì)于鑒定結(jié)論是否具有科學(xué)性、相關(guān)性、合法性,是否具有證明力,應(yīng)當(dāng)注意從以下幾方面進(jìn)行審查:(1)鑒定人的資格和能力。(2)鑒定人是否具有訴訟法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形。(3)鑒定過(guò)程中檢驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)的程序規(guī)范或者檢驗(yàn)方法是否符合有關(guān)法定標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。(4)檢材、樣本是否真實(shí)、充分,是否能夠作為鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)。(5)鑒定結(jié)論的推論是否合理,論據(jù)是否充分,論據(jù)與結(jié)論之間是否存在矛盾。由于鑒定結(jié)論涉及多門(mén)學(xué)科領(lǐng)域的問(wèn)題,法官僅就鑒定結(jié)論本身進(jìn)行審查,難度較大,所以還需要將鑒定結(jié)論與案件的其他證據(jù)相結(jié)合,進(jìn)行綜合分析,從而確定是否具有證明力。
就本案而言,被害人的死亡原因、被告人對(duì)被害人是否注射過(guò)“縮宮素”、“縮宮素”的用量是否超過(guò)被害人的承受限度、被害人的死亡后果是否與被告人的非法行醫(yī)有直接關(guān)系等,都得借助法醫(yī)鑒定才能作出判斷。一審判決認(rèn)定,被害人劉某2及胎兒死亡是因被告人賀某1濫用“縮宮素”致劉某2宮縮過(guò)強(qiáng)而發(fā)生羊水栓塞,導(dǎo)致劉及胎兒死亡。一審判決認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)是重慶市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的鑒定結(jié)論。從上述的五方面來(lái)審查該鑒定結(jié)論,二審法官發(fā)現(xiàn)鑒定所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)材料不充分、不可靠。首先,被告人對(duì)被害人是否被使用過(guò)“縮宮素”事實(shí)不清。一審認(rèn)定被告人對(duì)被害人使用過(guò)“縮宮素”的證據(jù)主要是被告人的一次供述、偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)提取到的一支縮宮素針?biāo)幙掌亢臀摧斖甑乃幰杭拜斠貉b置。但被告人的其他供述均否認(rèn)對(duì)被害人使用過(guò)“縮宮素”,其供述不穩(wěn)定;尸體檢驗(yàn)時(shí)未對(duì)被害人體液中是否含有“縮宮素”成分進(jìn)行檢測(cè);對(duì)未輸完的藥液及輸液裝置中是否含有“縮宮素”成分也沒(méi)有進(jìn)行鑒定。
由于被告人長(zhǎng)期非法行醫(yī),現(xiàn)場(chǎng)勘查中發(fā)現(xiàn)并提取的一支“縮宮素”針?biāo)幤?不能排除是被告人對(duì)其他產(chǎn)婦使用后遺留在現(xiàn)場(chǎng)的可能性。因此,二審認(rèn)定被害人生前被使用過(guò)“縮宮素”的證據(jù)不充分。其次,即使被告人曾經(jīng)給被害人使用過(guò)“縮宮素”,但要認(rèn)定其是“濫用”也無(wú)依據(jù)。所謂濫用,可以解釋為“胡亂地或者過(guò)度地使用”。臨床中,產(chǎn)婦因個(gè)體情況不同使用“縮宮素”的劑量也不同,有的產(chǎn)婦甚至無(wú)須使用“縮宮素”也能順利分娩。本案被害人在分娩過(guò)程中是否需要使用以及應(yīng)該使用多少劑量的“縮宮素”,沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。因此,認(rèn)定被告人濫用“縮宮素”也缺乏充分的證據(jù)。再次,被害人在分娩過(guò)程中并發(fā)羊水栓塞是否是因使用“縮宮素”引起缺乏相關(guān)證據(jù)。因?yàn)檠蛩ㄈ欠置溥^(guò)程中常見(jiàn)的一種死亡率較高的并發(fā)癥,過(guò)度使用“縮宮素”也可能引發(fā)。本案被害人并發(fā)羊水栓塞的原因需要充分的證據(jù)證實(shí)。最后,由于偵查機(jī)關(guān)未對(duì)胎兒進(jìn)行尸體檢驗(yàn),胎兒死亡原因不明。認(rèn)定胎兒的死亡后果是由于被告人的行為造成的則缺乏證據(jù)支持。綜上,重慶市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院作出的鑒定結(jié)論所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)材料不可靠,依據(jù)不充分,其科學(xué)性、客觀性值得懷疑,二、審不予采信。
(二)非法行醫(yī)造成就診人死亡的因果關(guān)系及刑事責(zé)任判斷。
本案產(chǎn)婦在分娩過(guò)程中因并發(fā)癥死亡,非法行醫(yī)人對(duì)產(chǎn)婦的死亡后果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?對(duì)此,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的鑒定結(jié)論不能采信,無(wú)證據(jù)證明產(chǎn)婦在分娩過(guò)程中并發(fā)羊水栓塞系被告人非法行醫(yī)引發(fā),被告人對(duì)此無(wú)法預(yù)見(jiàn),屬于意外事件,產(chǎn)婦和胎兒的死亡與被告人的非法行醫(yī)行為間不具有因果關(guān)系,被告人對(duì)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,只能判處被告人三年以下有期徒刑或其他更輕刑種;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法第三百三十六條對(duì)嚴(yán)重?fù)p害就診人健康以及造成其死亡的規(guī)定,屬于刑法理論上的“結(jié)果加重犯”。只要行為人在實(shí)施基本犯罪時(shí)對(duì)加重結(jié)果“有過(guò)失”或者“能預(yù)見(jiàn)”,就應(yīng)對(duì)加重結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。被告人非法行醫(yī)多年,其行為已構(gòu)成非法行醫(yī)罪。根據(jù)刑法的規(guī)定,行為人的非法行醫(yī)行為造成就診人死亡的依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑。因此,本案中被害人及胎兒的死亡后果是否與被告人的非法行醫(yī)行為具有因果關(guān)系,直接關(guān)系到對(duì)被告人的量刑。本案被告人長(zhǎng)期非法行醫(yī),具有一定的醫(yī)學(xué)知識(shí),應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到產(chǎn)婦在分娩過(guò)程中隨時(shí)可能發(fā)生各種分娩并發(fā)癥,其明知一旦產(chǎn)婦在分娩過(guò)程中發(fā)生并發(fā)癥,憑借自己的醫(yī)療設(shè)施、醫(yī)療技術(shù)難以實(shí)施救助,但由于追求非法利益,對(duì)產(chǎn)婦存在的危險(xiǎn)存在僥幸心理,其主觀上對(duì)產(chǎn)婦死亡結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)于自信的過(guò)失,故其應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)婦的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑。
我們同意第二種意見(jiàn)。如何判斷加重結(jié)果與基本犯罪的因果關(guān)系,通行觀點(diǎn)是“過(guò)失說(shuō)”,其包括三層含義:(1)客觀上要求基本犯罪必須具有引起加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險(xiǎn)性,立法者將這類(lèi)犯罪發(fā)生“結(jié)果加重”的情況規(guī)定為較重的法定刑。(2)要求行為人對(duì)發(fā)生“結(jié)果加重”情況在主觀上具有過(guò)失,即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其基本犯罪行為具有加重后果發(fā)生的危險(xiǎn)性,但主觀上因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者雖然預(yù)見(jiàn)卻輕信可以避免,仍然故意實(shí)施該基本犯罪行為,違反了對(duì)發(fā)生加重結(jié)果的注意義務(wù),對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)失。誠(chéng)然,實(shí)施了某種基本犯罪行為,并不等于在任何情況下都會(huì)引起加重結(jié)果的發(fā)生。有時(shí)加重結(jié)果的發(fā)生并不是因基本犯罪引起,而是介入了某種偶然性的因素所引起,行為人對(duì)于偶然因素當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。只有行為人故意實(shí)施了某種基本犯罪,而該基本犯罪合乎邏輯地引起了法定的加重結(jié)果的發(fā)生,就可以認(rèn)定行為人違反了客觀注意義務(wù),對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)失。(3)結(jié)果加重犯的過(guò)失有其特殊性。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的基本犯罪行為本身具有內(nèi)在地引起加重后果發(fā)生的高度危險(xiǎn)性,但行為人仍然故意實(shí)施。通常在人們的生活經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi),發(fā)生加重結(jié)果的危險(xiǎn)性較大的情況下,行為人違反注意義務(wù)的程度要比一般的過(guò)失行為違反注意義務(wù)的程度更加嚴(yán)重,是一種重的過(guò)失。
本案中,被告人在沒(méi)有行醫(yī)資格的前提下,故意長(zhǎng)期非法行醫(yī),其行為已經(jīng)構(gòu)成非法行醫(yī)的基本犯罪。具有一般社會(huì)閱歷和生活常識(shí)的成年人,即使沒(méi)有醫(yī)學(xué)知識(shí)都能預(yù)見(jiàn),產(chǎn)婦在分娩過(guò)程中可能會(huì)發(fā)生各種緊急情況,一旦發(fā)生,必須及時(shí)實(shí)施正確、有效的搶救,否則,產(chǎn)婦及胎兒的生命都將面臨極大的危險(xiǎn)。而該被告人非法行醫(yī)多年,具有一定的醫(yī)學(xué)知識(shí),對(duì)產(chǎn)婦在分娩過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)比常人更能清楚地預(yù)見(jiàn)。但其出于追求非法利益的目的,存在僥幸能夠避免的心理,在缺乏搶救設(shè)備、缺乏搶救措施的情況下仍然為其接生,違反了其實(shí)施基本犯罪行為時(shí)對(duì)其行為所帶來(lái)的危險(xiǎn)性的注意義務(wù),主觀上對(duì)產(chǎn)婦死亡的結(jié)果存在過(guò)于自信的過(guò)失;同時(shí),客觀上,由于被告人的醫(yī)療技術(shù)水平不高、醫(yī)療設(shè)施缺乏,致使產(chǎn)婦出現(xiàn)并發(fā)癥時(shí)無(wú)力及時(shí)采取正確、有效的搶救措施;在產(chǎn)婦出現(xiàn)并發(fā)癥時(shí)又因害怕承擔(dān)責(zé)任,不及時(shí)將產(chǎn)婦轉(zhuǎn)送正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行搶救,延誤了產(chǎn)婦的搶救時(shí)機(jī),致使產(chǎn)婦在尚未送進(jìn)醫(yī)院搶救時(shí)即已死亡。羊水栓塞本來(lái)就是一種死亡率較高的分娩并發(fā)癥,當(dāng)產(chǎn)婦發(fā)生該癥狀時(shí),因被告人淺陋的醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療設(shè)施以及延誤搶救時(shí)問(wèn),致使產(chǎn)婦不可能獲得及時(shí)有效的搶救,產(chǎn)婦的死亡就成了一種內(nèi)在性引發(fā)的必然結(jié)果,其非法行醫(yī)的行為與產(chǎn)婦的死亡結(jié)果當(dāng)然具有刑法上的因果關(guān)系。綜上分析,本案被告人對(duì)產(chǎn)婦的死亡在主觀上具有過(guò)失,客觀上造成了產(chǎn)婦死亡的結(jié)果,其非法行醫(yī)行為與產(chǎn)婦的死亡結(jié)果間具有因果關(guān)系,故其對(duì)產(chǎn)婦的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
(三)判決結(jié)果與一審相同,但定罪量刑依據(jù)的部分事實(shí)發(fā)生變化的二審案件應(yīng)當(dāng)用判決書(shū)改判。
二審認(rèn)定的事實(shí)否定了一審認(rèn)定的部分事實(shí),是應(yīng)該改判還是裁定維持?
刑事訴訟法第一百八十九條第(三)項(xiàng)規(guī)定:“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的,可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。”根據(jù)該規(guī)定,二審法院對(duì)于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件,既可以裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回原審法院重審,也可以在查清事實(shí)后改判。雖然法院對(duì)于原判事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件是發(fā)回重審還是改判具有選擇權(quán),但我們應(yīng)注意到立法規(guī)定將二審查明事實(shí)后改判作為首選的處理方式,其意圖是為了節(jié)約司法資源,提高訴訟效率。因此,在通常情況下,二審能查明事實(shí)后改判的,應(yīng)盡量直接改判。只有當(dāng)二審難以直接查明事實(shí)或有其他必須發(fā)回重審情況的才發(fā)回重審。
就本案而言,一審判決認(rèn)定被告人致胎兒死亡的事實(shí)不清、證據(jù)不足,但由于胎兒尸體已經(jīng)火化,即使發(fā)回重審也不能查明其死亡原因;二審根據(jù)已有證據(jù)能夠查明被告人因非法行醫(yī)造成就診人死亡的犯罪事實(shí),故本案可以通過(guò)二審直接進(jìn)行判決,不宜將案件發(fā)回重審。
由于本案二審認(rèn)定的罪名和判處的刑罰與一審相同,在本案的處理上出現(xiàn)了兩種意見(jiàn),一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)該用判決書(shū)改判,另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)該用裁定書(shū)維持原判。司法實(shí)踐中,對(duì)于類(lèi)似本案二審認(rèn)定的部分事實(shí)發(fā)生變化,但二審認(rèn)定的罪名和刑罰與一審相同的案件,由于認(rèn)識(shí)上的不同,各地法院的做法也有所不同,具體有三種處理方式:第一種方式用裁定書(shū),在事實(shí)部分直接將二審查明的事實(shí)予以表述后,引用刑事訴訟法第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,在主文部分裁定駁回上訴,維持原判;第二種方式用判決書(shū),在事實(shí)部分將二審查明的事實(shí)表述后,引用刑事訴訟法第一百八十九條第(三)項(xiàng)和相關(guān)刑法條文的規(guī)定,在判決主文部分先撤銷(xiāo)原判決,再判處與一審判決結(jié)果相同的罪名和刑罰;第三種方式也用判決書(shū),在事實(shí)部分將二審查明的事實(shí)表述后,引用刑事訴訟法第一百八十九條第(三)項(xiàng),但在判決主文部分直接判決駁回上訴,維持原判的定罪和量刑。
我們認(rèn)為,二審改判制作的刑事判決書(shū),是二審法院根據(jù)二審查實(shí)的案情和有關(guān)刑事法律的規(guī)定,確認(rèn)原判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律或者定罪量刑等案件的實(shí)體問(wèn)題上有錯(cuò)誤,從而依法作出全部或部分改判的法律文書(shū)。因此,對(duì)于二審認(rèn)定的部分事實(shí)發(fā)生變化,但定罪量刑與一審相同的案件,是否采用二審判決書(shū)予以改判,應(yīng)該以變化部分的事實(shí)是否影響案件實(shí)體處理為準(zhǔn)。如果發(fā)生變化的部分事實(shí),不影響案件實(shí)體處理的,則無(wú)須改判,可以按照第一種處理方式,用裁定書(shū)駁回上訴,維持原判;如果發(fā)生變化的部分事實(shí),影響到案件實(shí)體處理,則應(yīng)當(dāng)按照第三種處理方式用判決書(shū)進(jìn)行改判。
就本案而言,一審認(rèn)定被告人非法行醫(yī)造成就診人和胎兒死亡,而二審只能認(rèn)定被告人非法行醫(yī)造成就診人死亡的事實(shí),不能認(rèn)定被告人非法行醫(yī)致胎兒死亡的事實(shí)。二審認(rèn)定的犯罪行為危害后果輕于一審,一般情況下,二審可以據(jù)此在一審基礎(chǔ)上減輕被告人的刑罰,所以胎兒死亡這一事實(shí)影響到本案的實(shí)體處理,二審應(yīng)當(dāng)用判決書(shū)對(duì)該部分事實(shí)進(jìn)行改判。由于本案的原判刑罰已經(jīng)是法定起點(diǎn)刑,被告人又無(wú)法定減輕情節(jié),二審不能在一審基礎(chǔ)上再予以減輕處罰,故應(yīng)當(dāng)判決維持原判的定罪和量刑。不能因?yàn)槎徴J(rèn)定的罪名和裁量的刑罰與一審相同,就用裁定書(shū)予以維持。對(duì)于類(lèi)似案件,均應(yīng)當(dāng)按照上述第三種處理方式,用判決書(shū)予以改判。
