《刑事審判參考》（2006年第5輯，總第52輯）
【第410號(hào)】蔡某1故意傷害案-虐待過(guò)程中又實(shí)施故意傷害行為致人死亡的如何定罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.虐待罪與故意傷害罪之間是否存在法條競(jìng)合關(guān)系?
2.虐待中又實(shí)施故意傷害行為的，如何定罪?
三、裁判理由
(一)虐待罪與故意傷害罪之間不存在法條競(jìng)合關(guān)系法條競(jìng)合是指一個(gè)犯罪行為因?yàn)榉傻腻e(cuò)綜規(guī)定，而同時(shí)符合了數(shù)個(gè)在構(gòu)成要件上存在著交叉關(guān)系或包容關(guān)系的刑法分則條文，但只能適用其中一個(gè)條文而排斥其他條文適用的情形。刑法分則條文之間發(fā)生競(jìng)合關(guān)系，主要是因法律規(guī)定的各罪名的構(gòu)成要件上有交叉或者包容關(guān)系，僅僅因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的具體犯罪行為而使數(shù)個(gè)法條對(duì)行為均具符合性，而該數(shù)法條之間并無(wú)必然包容或交叉關(guān)系的，不是法條競(jìng)合，而是想象競(jìng)合犯。
虐待罪與故意傷害罪是否存在法條競(jìng)合關(guān)系是本案審理中的焦點(diǎn)問(wèn)題，一審法院對(duì)此給予了肯定，而二審法院則否定了一審認(rèn)定結(jié)論。我們認(rèn)為，如上所述，判斷虐待罪與故意傷害罪是否存在法條競(jìng)合關(guān)系的關(guān)鍵在于兩罪的構(gòu)成要件是否存在交叉或包容關(guān)系，根據(jù)刑法第二百三十四條和第二百六十條的規(guī)定，虐待罪與故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件完全不同，并不存在構(gòu)成要件上的交叉或包容關(guān)系:一是犯罪主體不同。虐待罪的犯罪主體為特殊主體，只有行為人與被害人具有家庭成員關(guān)系時(shí)才構(gòu)成；故意傷害罪的犯罪主體為一般主體。二是故意內(nèi)容不同。虐待罪的主觀故意是使被虐待者肉體上、精神上受摧殘、折磨，行為人并不想直接造成被害人傷害、死亡的結(jié)果，被害人所以致傷、致死是由于長(zhǎng)期虐待的結(jié)果；故意傷害罪的行為人則積極追求或放任傷害后果的發(fā)生。三是侵犯客體不同。虐待罪侵犯的是復(fù)雜客體，即家庭成員在家庭生活中的平等權(quán)利和被害人的人身權(quán)利；故意傷害罪侵犯的是單一客體，即他人的身體健康權(quán)。四是行為特點(diǎn)不同。虐待罪中的虐待行為具有連續(xù)性、經(jīng)常性和一貫性，這是引起被害人致傷、致死的原因，一次的虐待行為不足以構(gòu)成虐待罪，更不足以造成被害人傷亡結(jié)果的發(fā)生；而故意傷害罪對(duì)被害人身體的傷害一般情況下為一次形成。
此外，法條競(jìng)合關(guān)系只能對(duì)“同一行為”進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)產(chǎn)生。本案中，被告人蔡某1實(shí)施的犯罪行為有兩個(gè)，一個(gè)是長(zhǎng)期的虐待行為；一個(gè)是最后一次的故意傷害行為(以下簡(jiǎn)稱本次行為)。在虐待過(guò)程中，蔡某1故意對(duì)被害人實(shí)施的這一次造成傷害結(jié)果的傷害行為，并不能被虐待行為所包容、評(píng)價(jià)，構(gòu)成刑法意義上的獨(dú)立客觀行為。由此可見(jiàn)，行為人的本次行為與其以前實(shí)施的虐待行為并不是刑法意義上的“同一行為”，完全可以從之前的虐待行為中分離出來(lái)，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。綜上，本案被告人的故意傷害行為與虐待行為間不存在法條競(jìng)合關(guān)系。
(二)虐待過(guò)程中又實(shí)施故意傷害行為的如何定罪
實(shí)踐中，由于行為人在虐待家庭成員的過(guò)程中經(jīng)常伴有故意傷害的手段，容易發(fā)生被虐待人傷害甚至死亡的結(jié)果，如何定罪，涉及虐待罪與故意傷害罪的區(qū)分問(wèn)題，比較復(fù)雜。我們認(rèn)為，對(duì)這類案件，應(yīng)當(dāng)依照虐待罪與故意傷害罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體案情分情況處理:行為人對(duì)被虐待人有故意傷害行為，但沒(méi)有給被害人造成輕傷以上傷害后果的，應(yīng)將其視為虐待方法之二，認(rèn)定為虐待罪。在經(jīng)常性虐待過(guò)程中，其中一次行為人明知其行為會(huì)給被害人身體造成傷害，且客觀上已經(jīng)給被害人造成傷害后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪，如果將該傷害行為分離出來(lái)獨(dú)立評(píng)價(jià)后，其他虐待行為能夠充足虐待罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以虐待罪與故意傷害罪實(shí)行兩罪并罰；如果將傷害行為分離后，其余虐待行為不構(gòu)成虐待罪的，只能以行為人犯故意傷害罪一罪處罰。
本案中，被告人蔡某1在家庭生活中，長(zhǎng)期以實(shí)施暴力行為的方式對(duì)其撫養(yǎng)的被害人進(jìn)行虐待，情節(jié)惡劣，即使沒(méi)有本次行為，其之前實(shí)施的一系列虐待行為也足以構(gòu)成虐待罪。蔡某1本次行為是因發(fā)現(xiàn)被害人外出后，而采取激烈的暴力手段毆打被害人，其暴力程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)家庭虐待中的一般毆打行為，且造成致被害人死亡的嚴(yán)重結(jié)果，其主觀故意已經(jīng)不再是虐待，而是明確、直接傷害被害人身體健康了。因此，應(yīng)當(dāng)以虐待罪與故意傷害罪兩個(gè)獨(dú)立的罪名評(píng)價(jià)本案行為人的行為，實(shí)行數(shù)罪并罰。但根據(jù)刑法第二百六十條的規(guī)定，犯虐待罪尚未致被害人重傷或死亡的，告訴的才處理。本案行為人在最后一次毆打被害人前所實(shí)施的虐待行為，尚未造成被害人重傷或死亡的結(jié)果，被害人生前也未對(duì)此提起告訴，不能對(duì)行為人的虐待行為追究刑事責(zé)任。因此，二審法院以故意傷害罪對(duì)行為人的定罪量刑是正確的。
