《刑事審判參考》（2006年第2輯，總第49輯）
【第389號(hào)】洪某寧故意傷害案-故意傷害行為導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作猝死的如何量刑
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
故意傷害行為導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作猝死的，被告人是否應(yīng)對(duì)被害人的死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任?
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人洪某寧的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：本案中，導(dǎo)致被害人死亡的原因是多方面的，法醫(yī)鑒定認(rèn)為，胸部二拳是被害人死亡的誘因之一，誘因與直接原因不同；被害人自身的冠心病、情緒激動(dòng)、飲酒等因素被告人不可能預(yù)見(jiàn)到，死亡結(jié)果與這些自身因素都分不開(kāi)。由于不能確認(rèn)被告人的拳擊行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，故應(yīng)宣告被告人洪某寧無(wú)罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人洪某寧的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由是：被告人洪某寧既沒(méi)有傷害的故意，也沒(méi)有殺人的故意，只是由于應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，才造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，應(yīng)定過(guò)失殺人罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人洪某寧的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：被告人洪某寧對(duì)被害人頭部、胸部分別連擊數(shù)拳的行為，其主觀上能夠認(rèn)識(shí)到可能會(huì)傷害被害人的身體健康，雖然死亡后果超出其本人主觀意愿，但符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。
三、裁判理由
(一)被告人洪某寧的傷害行為與被害人陳某3的死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系，被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人死亡的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
故意傷害罪，是指故意傷害他人身體健康的行為。被告人洪某寧發(fā)現(xiàn)其女友劉某2與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)扭打后，即對(duì)上前勸阻的被害人陳某3的頭部、胸部連擊數(shù)拳，其主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)被害人要害部位猛擊的行為，可能會(huì)造成傷害被害人身體健康的后果，卻連續(xù)擊打。此時(shí)，被告人的傷害故意、傷害行為均已經(jīng)成立。但刑法上的故意傷害罪是以被害人的身體實(shí)際受到傷害，造成輕傷、重傷甚至死亡的后果為構(gòu)罪條件的。只有傷害的故意和行為，沒(méi)有傷害的結(jié)果，在一般情況下，并不必然構(gòu)成故意傷害罪。本案中，出現(xiàn)了被害人死亡的后果，因而符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。
認(rèn)定被告人洪某寧的行為是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，在于能否確認(rèn)其拳擊行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。沒(méi)有因果關(guān)系，行為人就沒(méi)有承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)，當(dāng)然其行為就不構(gòu)成犯罪。由于被告人的加害行為等原因，共同誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，管狀動(dòng)脈痙攣致心跳驟停而猝死。因此，被告人的傷害行為與被害人的死亡有一定的因果關(guān)系。雖然，在一般情況下，被告人對(duì)被害人胸部拳擊數(shù)下的行為不會(huì)產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，被告人的拳擊行為對(duì)致人死亡這一結(jié)果來(lái)說(shuō)，是一個(gè)偶然現(xiàn)象。但被害人身患冠心病，在情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)及飲酒等多種因素下，對(duì)其胸、頭部擊打就有可能致其死亡。被害人身患冠心病，被告人事先并不知情。但這僅是一種表面的、偶然的現(xiàn)象。表面、偶然的背后，蘊(yùn)含著本質(zhì)、必然。被告人的拳擊行為，其本質(zhì)是一種故意傷害的行為，其必然后果是對(duì)被害人造成一定的傷害，至于是死亡、重傷、輕傷或是輕微傷，則是偶然的?？傊?span style="color: rgb(255, 0, 0);">如果被告人不對(duì)被害人進(jìn)行擊打，就可能不會(huì)誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，猝死的結(jié)果也就可能不會(huì)發(fā)生。因此，認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，既沒(méi)有法理依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。
在司法實(shí)踐中，故意傷害致人死亡與過(guò)失致人死亡往往容易混淆，也多有爭(zhēng)議。因?yàn)樗鼈冊(cè)诳陀^方面都造成了被害人死亡的結(jié)果，在主觀方面都沒(méi)有殺人的動(dòng)機(jī)和目的，也不希望或者放任死亡結(jié)果的發(fā)生，在致人死亡這個(gè)后果上均屬過(guò)失。但它們之間的根本區(qū)別在于，故意傷害致死雖然無(wú)殺人的故意，但有傷害的故意，而過(guò)失殺人既無(wú)殺人的故意，也無(wú)傷害的故意。從本案來(lái)看，被告人主觀上具有傷害他人身體的故意，客觀上實(shí)施了傷害他人的行為，雖然致人死亡的后果超出其本人主觀意愿，但符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。
(二)對(duì)被告人洪某寧可經(jīng)法定程序報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)在法定最低刑以下判處刑罰。
根據(jù)刑法第二百三十四條第二款的規(guī)定，故意傷害他人致人死亡的，應(yīng)在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的法定幅度內(nèi)量刑。本案被告人洪某寧故意傷害致他人死亡，雖然不具有法定減輕處罰的情節(jié)，而且還具有累犯這一法定從重處罰情節(jié)，但是，
被害人的死亡，系一果多因，其死亡的直接原因是冠心病發(fā)作，管狀動(dòng)脈痙攣致心跳驟停而猝死，被告人的傷害行為只是導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作的誘因之一。
根據(jù)刑法的一般原理，被告人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，當(dāng)其行為與其他人的行為或一定自然現(xiàn)象競(jìng)合時(shí)，由他人或自然現(xiàn)象造成的結(jié)果就不能歸責(zé)于被告人。如前所述，被害人心臟病發(fā)作的誘因眾多，將這些誘因共同產(chǎn)生的被害人心臟病發(fā)作而死亡這一后果之責(zé)任，全部由被告人承擔(dān)，顯然與其罪責(zé)不相適應(yīng)。但是，刑法對(duì)故意傷害他人致人死亡的法定刑，是以故意傷害行為系被害人死亡的直接原因甚至唯一原因作為標(biāo)準(zhǔn)配置的。一審對(duì)被告人洪某寧判處十年零六個(gè)月的量刑明顯過(guò)重，與其罪責(zé)不相適應(yīng)。二審考慮即使在法定最低刑量刑仍屬過(guò)重，遂依據(jù)刑法第六十三條第二款規(guī)定，在法定刑以下對(duì)被告人洪某寧判處五年有期徒刑，并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，這是符合罪刑相適應(yīng)原則及特別減輕處罰法定核準(zhǔn)程序的。
