《刑事審判參考》（2005年第5輯，總第46輯）
【第364號(hào)】李某1販賣(mài)毒品案-販賣(mài)毒品數(shù)量較大，但毒品含量極低的，應(yīng)當(dāng)如何量刑
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.被告人既運(yùn)輸毒品又販賣(mài)毒品的如何定罪?
2.被告人販賣(mài)海洛因數(shù)量大，但海洛因含量較低的如何量刑?
本案二審法院認(rèn)定上訴人李某1販賣(mài)海洛因598.2克，數(shù)量大，但其中查獲的302.2克海洛因經(jīng)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定其海洛因含量為3.98%。對(duì)于如何量刑，二審審理中存在不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為：李某1販賣(mài)海洛因的次數(shù)多、數(shù)量大，盡管含量低，但因系再犯，可以判處死刑；另一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案查獲的302克海洛因含量不到4%，是典型的摻假十分嚴(yán)重的毒品。李某1販賣(mài)總量中由陳芳經(jīng)手販賣(mài)的146克(已失去鑒定條件)海洛因未作含量鑒定，與最高人民法院關(guān)于判處死刑的毒品案件要對(duì)毒品進(jìn)行含量檢驗(yàn)的要求不符。為保證案件質(zhì)量，嚴(yán)把死刑關(guān)，可以改判李某1死緩。
三、裁判理由
(一)被告人李某1運(yùn)輸毒品又販賣(mài)毒品，構(gòu)成販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪。
關(guān)于毒品犯罪案件的定罪問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《毒品座談會(huì)紀(jì)要》)明確說(shuō)明，刑法第三百四十七條規(guī)定的“走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪”是選擇性罪名。在新的司法解釋出臺(tái)以前，認(rèn)定以上犯罪，原則上仍應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于適用(全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定)的若干問(wèn)題的解釋》確定罪名。對(duì)行為人對(duì)同一宗毒品實(shí)施了兩種以上犯罪行為并有確鑿證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)按照所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)并列確定罪名。罪名不以行為實(shí)施的先后、危害后果的大小排列，一律以刑法條文規(guī)定的順序表述，但不實(shí)行并罰。本案被告人李某1從廣東省惠來(lái)縣將海洛因運(yùn)輸?shù)礁＝ㄊB門(mén)市販賣(mài)的行為，不僅構(gòu)成了販賣(mài)毒品罪，也構(gòu)成了運(yùn)輸毒品罪，原判僅認(rèn)定李某1構(gòu)成了販賣(mài)毒品罪不當(dāng)。鑒于原審法院以李某1主要犯罪行為確定了罪名，根據(jù)《毒品座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的如一審法院根據(jù)主要犯罪行為確定罪名的，二審法院可不再變動(dòng)的規(guī)定精神，二審法院和本院在復(fù)核本案時(shí)沒(méi)有再改判定性。
(二)《毒品座談會(huì)紀(jì)要》中明確說(shuō)明，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)于毒品的數(shù)量不以純度折算。但對(duì)于查獲的毒品有證據(jù)征明大量摻假，經(jīng)鑒定查明毒品含量極少，確有大量摻假成分的，在處刑時(shí)應(yīng)酌情考慮。
特別是摻假之后毒品數(shù)量才達(dá)到判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)被告人可不判處死刑立即執(zhí)行。本案被告人李某1販賣(mài)海洛因的次數(shù)多、數(shù)量大，又系再犯，本應(yīng)依法從重處罰。但本案查獲的302克海洛因經(jīng)鑒定含量?jī)H為3.98%，由陳芳經(jīng)手販賣(mài)、李某1存放在其租住處的146克海洛因亦未作含量鑒定，另外150克海洛因被李某1販賣(mài)銷(xiāo)售，因李某1購(gòu)買(mǎi)的海洛因均系從同一地點(diǎn)向同一人購(gòu)買(mǎi)的，從有利于被告人的權(quán)益考慮，未作含量鑒定的和被其銷(xiāo)售的海洛因亦應(yīng)按被查獲的經(jīng)鑒定的海洛因含量3.98%計(jì)算。那么，李某1販賣(mài)的海洛因共計(jì)598.2克，經(jīng)計(jì)算，不足純海洛因24克，這與法律規(guī)定和最高法院掌握的判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)有較大差距。鑒于李某1販賣(mài)的毒品含量較低，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行，故最高人民法院在復(fù)核本案時(shí)對(duì)李某1改判了死緩。
