《刑事審判參考》（2005年第4輯，總第45輯）
【第357號】潘某博幫助犯罪分子逃避處罰、受賄案-幫助逃避行政處罰的行為能否構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向違法行為人通風(fēng)報(bào)信，幫助逃避行政處罰的，是否構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪?
三、裁判理由
幫助犯罪分子逃避處罰罪，是我國1997年修訂刑法在第四百一十七條新增設(shè)的罪名，是指負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。其犯罪構(gòu)成為：侵犯的客體是國家對犯罪活動(dòng)的查禁活動(dòng)；客觀方面表現(xiàn)為向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰；犯罪主體為特殊主體，即有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員；在主觀方面，行為人是直接故意，具有使犯罪分子逃避處罰的目的。該罪是在1991年全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第九條的基礎(chǔ)上修改而成的。該條規(guī)定：有查禁賣淫、嫖娼活動(dòng)職責(zé)的國家工作人員，為使違法犯罪分子逃避處罰，向其通風(fēng)報(bào)信、提供便利的，依照刑法(1979年刑法)第一百八十八條(玩忽職守罪)的規(guī)定處罰。將兩者進(jìn)行比較，不難看出，刑法將上述規(guī)定的主體條件進(jìn)行了擴(kuò)大，而縮小了犯罪對象的范圍。
根據(jù)刑法第四百一十七條的規(guī)定，幫助犯罪分子逃避處罰罪的構(gòu)成要件中，負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員所幫助的對象只能是“犯罪分子”，不包括一般的違法分子。實(shí)踐中對何為“犯罪分子”存在不同的理解：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯罪分子”必須是經(jīng)人民法院判決認(rèn)定有罪的人，如未經(jīng)判決認(rèn)定不能確定其為犯罪分子。其依據(jù)是刑事訴訟法規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為對象已被司法機(jī)關(guān)立案查處，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性刑事追究程序，就可以稱之為“犯罪分子”。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為對象經(jīng)有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)以刑事案件正式受理，就可以稱之為“犯罪分子”。
我國刑法條文中有許多關(guān)于“犯罪分子”的規(guī)定，其指稱包括犯罪嫌疑人、刑事被告人或罪犯。如刑法第二十三條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”這里的“犯罪分子”指犯罪嫌疑人。刑法第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)……?！边@里的“犯罪分子”指刑事被告人。刑法第七十一條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對新犯的罪作出判決……。”這里的“犯罪分子”則指罪犯。由此可見，“犯罪分子”是一個(gè)泛指的概念，其含義需要結(jié)合具體的條文加以分析。
關(guān)于幫助犯罪分子逃避處罰罪中的“犯罪分子”，我們認(rèn)為，不需要以法院已經(jīng)作出生效刑事判決為必要條件。因?yàn)樾谭ú⑽醋鬟@種限定，并且在罪刑關(guān)系確定以后，負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家工作人員便無法再幫助其逃避處罰。如果將“犯罪分子”機(jī)械地理解為已經(jīng)法院判決的人，將會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)雖發(fā)現(xiàn)行為人有幫助犯罪分子逃避處罰的犯罪事實(shí)存在，卻因該犯罪分子尚未判決而不能對該行為人進(jìn)行立案偵查的后果，這與刑法的立法本意是相悖的。幫助犯罪分子逃避處罰罪中的“犯罪分子”，只能是正在實(shí)行犯罪或者有證據(jù)證明涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人。當(dāng)負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員明知這種事實(shí)發(fā)生和存在，卻故意幫助犯罪分子逃避處罰，即可構(gòu)成本罪。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)為“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。所以，前述第二種觀點(diǎn)比較妥當(dāng)。
本案中，被告人潘某博身為負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的公安人員，符合幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體資格，其在公安機(jī)關(guān)對馬球會(huì)俱樂部進(jìn)行查禁前打電話給李某2，實(shí)施的亦屬通風(fēng)報(bào)信的行為，但是，根據(jù)本案有關(guān)證人的證言，5月21日的行動(dòng)是公安機(jī)關(guān)針對俱樂部有賣淫嫖娼活動(dòng)而進(jìn)行查禁，且潘對當(dāng)天行動(dòng)是否針對李某2、馬球會(huì)俱樂部是否涉嫌犯罪并不明知。也就是說，潘是在不明知李某2系犯罪分子或馬球會(huì)俱樂部存在犯罪活動(dòng)的前提下，實(shí)施了通風(fēng)報(bào)信的行為，該行為的幫助對象以及實(shí)施該行為的主觀方面，均與幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪構(gòu)成不符。因此，潘某博利用職務(wù)便利，幫助他人逃避處罰的行為不能以幫助犯罪分子逃避處罰罪定罪處罰。綜上，根據(jù)本案查證屬實(shí)的證據(jù)，人民法院僅對潘某博所犯受賄罪作出判決，是符合法律規(guī)定的。
