《刑事審判參考》（2005年第3輯，總第44輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第350號】倪某某等聚眾斗毆案-如何把握聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成及轉(zhuǎn)化要件
二、主要問題
如何準確把握聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成及轉(zhuǎn)化要件?
三、裁判理由
本案涉及刑事和附帶民事問題較多，主要集中以下:
(一)單方有聚眾斗毆故意的也可以構(gòu)成聚眾斗毆罪。
聚眾斗毆罪的典型形態(tài)是雙方均在三人以上，且均有與對方毆斗故意的情形。本案因私仇引發(fā)，只有倪某某一方有毆打?qū)Ψ降墓室猓欠駱?gòu)成聚眾斗毆罪呢?
我們認為，對此類案件應(yīng)依照聚眾斗毆罪的構(gòu)成特點，全面分析案件的主客觀情況，防止片面強調(diào)客觀行為條件，忽視行為人主觀故意內(nèi)容而導(dǎo)致簡單化的錯誤傾向，從而準確定罪量刑。在毆斗的理解上，我們認為，只要雙方或一方采用暴力方式進行毆斗，不論采用何種暴力方式都是結(jié)伙毆斗行為。從倪某某一方的主觀故意看，其要實施的行為方式是以毆斗的方式報復(fù)“東邊人”，其毆打的對象不是特定的“東邊人”而是不特定的“東邊人”，具有隨意性；目的是為“老大”張某報仇，且明知網(wǎng)吧、街道是公共場所，其所侵害的不僅是他人的人身安全，更主要的是社會公共秩序?？陀^上倪某某一方也按照計議，糾集二十多人結(jié)伙持刀等械具在街道、網(wǎng)吧尋找，并隨意毆斗他們認為的所謂“東邊人”，被告人倪某某雖一方具有斗毆故意，倪某某等九人同樣構(gòu)成聚眾斗毆罪。
(二)聚眾斗毆向故意傷害的轉(zhuǎn)化。
首要分子對全部犯罪事實負責(zé)，所以倪某某作為首要分子無論其是否實施實行行為，應(yīng)轉(zhuǎn)化為故意傷害無異議。在眾小門前九被告人中的倪某某、韓某3、張某4、劉某5、周某7、胡某8與在逃的汪某、劉某等均對張某1實施了砍打的行為，在主觀上具有毆打“東邊人”的故意，對于毆打張某1的后果，6人均持放任心理；在客觀上6人及汪某、劉某等人相互配合，實施拖拽、砍、打的行為，盡管行為人所處的地位、具體分工、參與程度可能不同，但他們行為指向的目標相同，為達到同一個目的，每一個人的行為都是整個加害行為的有機組成部分，因此共同行為人的行為與張某1重傷的結(jié)果之間互為因果關(guān)系。本案中又難以分清致被害人張某1重傷的直接責(zé)任人，所以韓某3、張某4、劉某5、周某7、胡某8參與砍打張某1的行為均應(yīng)按刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。而被告人夏某9、朱某10、王某11沒有對張某1實施拖拽、砍、打的客觀行為，故三人仍只應(yīng)定聚眾斗毆罪。
(三)“次”的認定。
本案中，被告人倪某某一方在聚眾斗毆前，其主觀打算是因為“東邊人”經(jīng)常在“東方網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)吧內(nèi)上網(wǎng)，因而決定向東方網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)吧行進，如在街上遇到“東邊”小孩也可以對其實施毆打?？陀^行為的發(fā)展正如被告人倪某某的計劃，在離東方網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)吧500米遠處的眾小門，遇到被害人張某1，并對張某1實施砍打行為。而根據(jù)本案的偵查看，并沒有證據(jù)證明張某1是所謂的“東邊人”，而只是他們認為張某1經(jīng)常在“東邊人”開的東方網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)吧上網(wǎng)，估計是“東邊人”。在整個2月15日的行為中，九被告人的行為應(yīng)定一個行為還是兩個行為，有不同的認識，一種觀點認為，兩個地點在時間上存在一定的連續(xù)，地點的轉(zhuǎn)換只是為了完成同一個目的，所以應(yīng)認定為一次；另一種觀點認為，雖然目的相同，但東方網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)吧與眾小門相隔較遠，屬于不同的地點，在時間上相隔近15分鐘，應(yīng)認定為兩次。我們認為，本案是單方有聚眾斗毆故意，在時間上有明顯的間隔；而在場所上，是相隔在500米遠的不同地方；客觀上針對的對象，一是無證據(jù)證明是“東邊人”的張某1，二是東方網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)吧內(nèi)的人。在時間、地點、針對的對象上均有不同，雖然是同一個故意支配，但在行為上不是持續(xù)而是連續(xù)，在兩地均可以獨立地構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，故應(yīng)認定為兩次。
(四)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《人損解釋》)第五條在附帶民事訴訟中的適用。
《人損解釋》第五條規(guī)定:“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任?！?span style="text-indent: 2em;">“人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明?！北景钢校瑥男淌律蠠o法確定直接責(zé)任人，故在民事責(zé)任上也難以分清各責(zé)任人的責(zé)任份額，各侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。在本案中如何確定共同侵權(quán)人?我們認為，雖然在刑事部分認定的事實敘述中，敘述了倪某某等糾集20余人，但這并不能作為確定本案中承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為人數(shù)的依據(jù)。由于本案中，如汪某、劉某雖直接認定了其實施了砍打的行為，但由于刑事優(yōu)先、先刑事后民事，無罪推定的制約，故不能將在逃的犯罪嫌疑人確定為承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為人。即使將汪某、劉某等強行追加為共同侵權(quán)行為人，而在程序上明知其在逃無法到庭應(yīng)訴而為，既不利于被追加人，也不利于被害人(公告送達涉及時間及費用問題)。本案中，趙某12、吳某13、朱某14雖在刑事部分未確定其毆打張某1，但司法機關(guān)已明確認為其不構(gòu)成犯罪，其刑事問題已確定，故從程序上應(yīng)當(dāng)將該3人確定為共同侵權(quán)行為人。故本案的侵權(quán)行為人應(yīng)認定為12人。
這樣認定侵權(quán)行為人，在保護被害人的實體權(quán)利上，并無不利。因為法官要盡到告知的釋明義務(wù)，同時相關(guān)責(zé)任人對相關(guān)份額承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，部分被告人已向被害人作出了部分賠償或承諾賠償，其每一個人賠償?shù)姆蓊~未超過賠償總額的1/12，所以在尊重被害人權(quán)利處分，并將這些權(quán)利處分的后果告知被害人的前提下，判決倪某某、周某7，、劉某5應(yīng)當(dāng)共同連帶賠償38484.06元中的3/12即9621元，是正確的。所以對《人損解釋》第五條的共同侵權(quán)行為人的認定上，既要堅持該條的內(nèi)在精神，又要考慮刑事案件引起的民事賠償案件的特殊性，既要保護犯罪嫌疑人的權(quán)利，更要公正而有效率地保護被害人的合法權(quán)利。
(五)18周歲以前實施侵權(quán)行為，而在審判時被告人已滿18周歲，被告人的法定代理人承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)是補充民事責(zé)任。
本案中被告人劉某5在作案時不滿18周歲，而在本案的開庭時(2004年10月11日)已滿18周歲，劉某5的母親即附帶民事訴訟被告人紀某6承擔(dān)的是直接的賠償責(zé)任還是補充的賠償責(zé)任呢?民法通則第一百三十三條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百六十一條第一款規(guī)定:“侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人沒有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿驼f在此情況下，行為人自己承擔(dān)責(zé)任是基礎(chǔ)和前提，只有在其無能力情況下，原監(jiān)護人才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但無能力如何判斷呢?我們認為，在審理程序中重點解決應(yīng)否賠償事宜，無時間和手段去查明行為人的經(jīng)濟能力狀況；而在執(zhí)行程序中，可以通過查詢、查封、凍結(jié)、調(diào)查等執(zhí)行手段查明侵權(quán)人的經(jīng)濟能力，所以對此能力的判斷應(yīng)留待執(zhí)行程序中作出。故在對民事侵權(quán)部分作出判決時，原監(jiān)護人只應(yīng)對侵權(quán)人不能賠償部分承擔(dān)補充責(zé)任。本案中，應(yīng)判決紀某6對被告人劉某5不能支付部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，而不是紀某6直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
文：江蘇省泗陽縣人民法院 周猛
