《刑事審判參考》（2005年第2輯，總第43輯）
【第339號】葉某1、葉某2等盜竊案-竊取被交通管理部門扣押的自己所有的車輛后進(jìn)行索賠的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
竊取被交通管理部門扣押的自己所有的車輛后進(jìn)行索賠的行為如何定性?
對于本案如何處理存在三種不同的意見：
第一種意見，盜取所有權(quán)屬于自己的車輛，并沒有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不構(gòu)成盜竊罪，但其后隱瞞車輛已自盜的事實(shí)，騙取賠償款，其行為構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見，被交通部門扣押的車輛，以公共財(cái)產(chǎn)論，竊取自有物也構(gòu)成盜竊罪；其后騙取行為又單獨(dú)構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。
第三種意見，自有物在特定的情況下可成為盜竊罪的犯罪對象，葉某1等人竊取已被扣押的所有權(quán)屬于自己的車輛后進(jìn)行索賠的行為，實(shí)際上是以非法占有為目的的盜竊，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪一罪論處。
三、裁判理由
(一)本人所有的財(cái)物在他人合法占有、控制期間，能夠成為自己盜竊的對象
根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪的犯罪對象是“公私財(cái)物”。這里的公私財(cái)物實(shí)際上是指他人占有的公私財(cái)物。所謂他人，是指行為人以外的人，包括自然人、法人和其他組織。他人占有意味著他人對該財(cái)物可能擁有所有權(quán)，也可能沒有所有權(quán)。對沒有所有權(quán)的財(cái)物，他人基于占有、控制之事實(shí)，負(fù)有保管和歸還財(cái)物的義務(wù)。如果在占有期間財(cái)物丟失或毀損，占有人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。從這個意義上說，沒有所有權(quán)的財(cái)物在他人占有、控制期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是他人即占有人的財(cái)物。這樣理解基于以下理由：第一，刑法第九十一條第二款規(guī)定，“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”。這里所言“管理、使用或者運(yùn)輸”，都有占有的含義。既然由國家或者集體占有之私人財(cái)產(chǎn)以公共財(cái)產(chǎn)論，那么由他人占有之財(cái)物以他人財(cái)物論，亦在情理、法理之中。
第二，“以公共財(cái)產(chǎn)論”或“以他人財(cái)物論”是針對所有權(quán)人以外的人而言的，并未改變財(cái)物的權(quán)屬，意在強(qiáng)調(diào)占有人對該財(cái)物的保管責(zé)任。盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。刑法第九十一條第二款之所以如此規(guī)定，正是考慮到如果這類財(cái)物被盜或者滅失，國家或集體負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任，最終財(cái)產(chǎn)受損失的仍是國家或集體。同理，他人占有、但非所有的財(cái)物被盜或者滅失，他人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際受損失的仍是占有人即他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。可見，行為人自己所有之物以及行為人與他人共有之物，在他人占有期間的，也應(yīng)視為他人的財(cái)物，可以成為盜竊罪的對象。對此，有的國家刑法作了明確規(guī)定。如日本刑法第二百三十五條規(guī)定，竊取他人財(cái)物的，是盜竊罪。第二百四十二條規(guī)定，“雖然是自己的財(cái)物，但由他人占有或者基于公務(wù)機(jī)關(guān)的命令由他人看守的，就本章犯罪，視為他人的財(cái)物”。該立法例值得借鑒。
當(dāng)然，本人所有的財(cái)物在他人合法占有、控制期間，能夠成為自己盜竊的對象，并不意味著行為人秘密竊取他人占有的自己的財(cái)物的行為都構(gòu)成盜竊罪。是否構(gòu)成盜竊罪，還要結(jié)合行為人的主觀目的而定。如果行為人秘密竊取他人保管之下的本人財(cái)物，是為了借此向他人索取賠償，這實(shí)際上是以非法占有為目的，應(yīng)以盜竊罪論處。相反，如果行為人秘密竊取他人保管之下的本人財(cái)物，只是為了與他人開個玩笑或逃避處罰，或者不愿將自己的財(cái)物繼續(xù)置于他人占有、控制之下，并無借此索賠之意的，因其主觀上沒有非法占有的故意，不以盜竊罪論處。構(gòu)成其他犯罪的，按其他犯罪處理。
就本案而言，被告人葉某1、葉某2在自己的轎車被交通管理部門扣押后，雖擁有所有權(quán)，但在交管部門扣押期間，被扣車輛處于交管部門管理之下，屬于公共財(cái)產(chǎn)。葉某1伙同葉某2、王某3、陳某4、葉某5在深夜將被扣押車輛盜出后藏匿、銷售，進(jìn)而以該車被盜為由向交管部門索賠，從中可以看出五被告人將被扣的桑塔納轎車盜出并非為了幫助葉某1逃避行政處罰，而是具有獲取非法財(cái)產(chǎn)利益的主觀故意。因此，葉某1、葉某2等人的行為，實(shí)質(zhì)上侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。
(二)秘密竊取他人占有的本人財(cái)物而后索賠的行為只構(gòu)成盜竊罪一罪
從形式上看，行為人秘密竊取他人占有的本人財(cái)物，然后隱瞞財(cái)物被自己盜走這一事實(shí)向他人索賠，符合詐騙罪的構(gòu)成特征。但是，這種認(rèn)定只是針對行為人實(shí)施的部分行為，沒有整體考慮行為人實(shí)施的全部行為。就整體而言，行為人的行為分為兩個階段，一是先實(shí)施秘密竊取行為，二是隱瞞財(cái)物被自己盜走這一事實(shí)向他人索賠。這是行為人實(shí)施盜竊犯罪緊密聯(lián)系、不可分割的兩個組成部分。如果行為人只是單純將財(cái)物秘密取回，主觀上沒有非法占有的目的，其行為就不構(gòu)成盜竊罪。行為人進(jìn)行索賠所隱瞞的事實(shí)正是此前其實(shí)施的秘密竊取財(cái)物的行為，沒有前一行為，其后的索賠行為也無從提起。可見，行為人進(jìn)行索賠雖然存在詐騙行為，但該詐騙行為是其盜竊的后續(xù)行為，表明了其主觀上的非法占有之目的，是實(shí)現(xiàn)非法占有意圖的關(guān)鍵，直接促成了實(shí)際危害結(jié)果的發(fā)生。被告人葉某1等將其被交管部門扣押的車輛秘密取回，僅此時的行為尚不足以表明其主觀上是否具有非法占有之目的，但其后隱瞞車輛被自己竊取的事實(shí)向交管部門索賠，則充分體現(xiàn)了其非法占有的主觀故意。葉某1等基于非法占有之目的而實(shí)施“先盜后騙”的行為是一個完整的盜竊行為，符合盜竊罪的構(gòu)成特征，只能認(rèn)定為一罪，即盜竊罪。
(三)行為人獲得賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊數(shù)額
在行為人秘密竊取他人占有的本人財(cái)物而后索賠的盜竊案件中，如何認(rèn)定盜竊數(shù)額是一個值得研究的問題。在這種盜竊案件中，行為人獲得賠償?shù)臄?shù)額往往高于財(cái)物本身的價值。這是因?yàn)樗嗽谫r償時除考慮財(cái)物本身的價值外，往往還會考慮到因財(cái)物丟失而給所有人造成的經(jīng)濟(jì)損失。在這種情況下，行為人因盜竊而給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失表現(xiàn)為他人給付的賠償數(shù)額。司法實(shí)踐中，盜竊數(shù)額與財(cái)物本身的價值不相一致的情形是存在的，在計(jì)算時應(yīng)當(dāng)按照最有利于保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的原則確定。如《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第(七)項(xiàng)規(guī)定，“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算”。在本案中，既有針對被盜車輛所作的鑒定價格9.2萬元，又有銷贓價值2.5萬元，還有賠償數(shù)額11.65萬元。在這三種針對被盜車輛的數(shù)額中，由于賠償數(shù)額實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了行為人因盜竊而給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊數(shù)額。即使賠償數(shù)額低于財(cái)物本身的價值，在確定盜竊數(shù)額時也應(yīng)當(dāng)將賠償數(shù)額作為盜竊數(shù)額。但應(yīng)當(dāng)注意的是，被告人針對被盜財(cái)物的銷贓數(shù)額，應(yīng)作為非法所得予以追繳。
