《刑事審判參考》（2005年第1輯，總第42輯）
【第332號】夏某飛、汪某峰搶劫、敲詐勒索、盜竊案-在實施敲詐勒索犯罪過程中對被害人使用暴力并當場劫取財物的行為是否需要數(shù)罪并罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
1.先基于敲詐圖財目的，在犯罪過程中，又產(chǎn)生了另一暴力圖財?shù)姆敢?，且先后實施了兩個性質不同的犯罪行為，是否需要數(shù)罪并罰?
2.暴力劫財行為始發(fā)在戶外，持續(xù)至戶內(nèi)的，能否認定為“入戶搶劫”?
三、裁判理由
(一)先基于一個圖財目的，在犯罪過程中，又產(chǎn)生了另一暴力圖財?shù)姆敢猓?/span>先后實施了兩個性質不同的犯罪行為，一為搶劫，另一為敲詐勒索，且在搶劫行為實施完畢后，繼續(xù)實施敲詐勒索的行為，兩者之間不存在目的和行為的牽連關系，故應分別定罪，兩罪并罰。
案件審理過程中，有觀點認為，被告人夏某飛、汪某峰先劫取錢財而后購買相機，并用以拍攝裸照作為要挾，以敲詐被害人巨款，屬牽連犯，應擇一重罪處罰。我們不贊成此觀點。所謂牽連犯，是指以實施某一犯罪目的，而其犯罪的方法行為或者結果行為又觸犯了其他罪名的犯罪情況。其特征為：其一，牽連犯是數(shù)個行為之間的牽連，即行為的復數(shù)性。其二，牽連犯是數(shù)個獨立的犯罪行為的牽連，數(shù)個行為必須是分別具備了犯罪構成要件的行為，即行為的獨立性。其三，牽連犯是不同性質的行為之間的牽連，因此，牽連犯的數(shù)行為各自具備不同性質的犯罪構成，觸犯不同的罪名，即行為的異質性。其四，行為的牽連性。即數(shù)個行為之間具有目的行為與方法行為的關系，或者原因行為與結果行為的關系。在數(shù)個行為牽連關系的認定上，應該堅持主客觀相統(tǒng)一的標準，即行為人對數(shù)個犯罪行為之間的手段與目的或原因與結果的關系具有認識，并在這種認識支配下，實施了具有手段與目的或原因與結果的關系的數(shù)個犯罪行為，就應當認定為具有牽連關系。如在客觀上，數(shù)個行為之間具有手段與目的或原因與結果的聯(lián)系，但行為人主觀上沒有這種認識，不能認為有牽連關系;反之，如果行為人在主觀上認為數(shù)個行為之間有牽連關系，但客觀上數(shù)個行為根本沒有聯(lián)系，也不能認為有牽連關系。對于牽連犯的處罰原則是，除刑法或者司法解釋明確規(guī)定按數(shù)罪并罰的以外，應當擇一重罪從重處罰。
我們認為，本案不屬于牽連犯，應以搶劫罪和敲詐勒索罪對被告人夏某飛、汪某峰施行并罰。理由是：
第一，從犯罪動機而言，本案是先后兩個互不包容的犯罪故意。被告人夏某飛、汪某峰兩人參與共謀敲詐，當?shù)弥苣秤靡耘臄z裸照的照相機沒有搞到時，又產(chǎn)生了劫財?shù)姆敢?。由此，雖然兩者都存在圖財?shù)膭訖C，但敲詐行為是純粹的圖財犯意，而搶劫行為必以暴力為獲取財物的手段，其不僅僅是圖財，還可能直接威脅到公民的人身安全，有時會直接造成人身傷亡的結果，兩者圖財?shù)膬?nèi)涵是不同的，已非一個單純的犯罪動機或目的，相互之間難以包容和吸收。
第二，從兩種行為性質的輕重而言，搶劫犯罪重于敲詐勒索犯罪。搶劫罪是重罪，直接威脅到公民的人身安全，具有入戶搶劫加重情節(jié)的，應處十年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑。而從敲詐勒索的犯罪構成看，則是單一性質的行為，威脅內(nèi)容一般不涉及人身安全。本案中，被告人夏某飛、汪某峰先實施了入戶搶劫的行為，劫得錢財后購買照相機。而后，再用相機拍攝裸照后以此實施敲詐，其中，劫取錢財后購買相機并拍攝裸照以敲詐，是幾個環(huán)節(jié)而形成的一個過程，但購買相機并不能直接用以敲詐。劫財本身已包含了暴力和非法取財兩個行為，其威脅內(nèi)容的程度要重于敲詐犯罪，與敲詐之間不存在對應的手段和目的的牽連。
第三，從兩種行為實施的時間和地點而言，雖是在同一地點和時間段實施犯罪，但兩種性質不同的行為先后實施，尚不成立手段和目的的牽連。本案中，夏某飛、汪某峰等人幾乎是在同一時間段以敲詐起意，隨著事態(tài)的發(fā)展，又產(chǎn)生了搶劫錢財?shù)姆敢?，雖有交叉，但是兩個性質不同的犯罪故意，于同一地點分別實施了兩種犯罪，且搶劫行為實施完畢以后，另一敲詐勒索行為仍在繼續(xù)實施，行為之間無法形成吸收關系。
第四，從數(shù)個犯罪行為的主客觀方面是否一致予以考察判斷。我們認為，是否成立牽連犯罪，不僅要手段和目的、原因與結果行為之間有牽連關系，而且行為人在犯罪的主客觀方面亦須一致。本案中，夏某飛、汪某峰兩人在主觀上可能有以下認識，即以劫取的錢財購買照相機而作為拍攝裸照的工具，似乎以此作為敲詐勒索的手段，但客觀上劫取錢財?shù)氖侄尾⒉荒苤苯邮瓜摹⑼魞扇诉_到敲詐更多錢財?shù)哪康模瑑烧咧g缺乏內(nèi)在的聯(lián)系。
(二)暴力劫財行為始發(fā)在戶外，持續(xù)至戶內(nèi)，仍應認定為“入戶搶劫”。
刑法第二百六十三條規(guī)定了包括“入戶搶劫”在內(nèi)的八種加重的情節(jié)或結果，依法應處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。“入戶搶劫”之所以成為搶劫犯罪的加重情節(jié)，是因為其不僅直接侵犯了公民的人身和財產(chǎn)權利，還威脅或侵犯了公民的家居安全?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，入戶搶劫是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。但司法實踐中，由于每個案件的情況各有不同，在認定入戶搶劫時，又引發(fā)了頗多爭議。為了統(tǒng)一刑法的適用，最高人民法院又于2005年6月8日頒行了《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，明確“認定‘入戶搶劫’時，應當注意以下三個問題：一是‘戶’的范圍?！畱簟谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為‘戶’，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為‘戶’。二是‘入戶’目的的非法性。進人他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于‘入戶搶劫’。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為‘入戶搶劫’;如果發(fā)生在戶外，不能認定為‘入戶搶劫”’。本案中的暴力行為始發(fā)在戶外，持續(xù)至戶內(nèi)，并在戶內(nèi)劫得財物的，是否屬于“入戶搶劫”呢?
結合本案分析，首先，被害人王某居住的盡管是暫住處，但屬于供其生活起居使用的，應當屬于刑法意義上的“戶”。其次，被告人夏某飛、汪某峰的最初目的是為實施敲詐勒索犯罪行為而進入被害人住處即戶內(nèi)的;在案件發(fā)生過程中，被告人又產(chǎn)生了搶劫財物的主觀故意。無論從哪一方面分析，被告人的人戶目的都是非法的。再次，夏某飛、汪某峰在戶內(nèi)使用暴力手段劫得了財物。劫財行為從戶外開始，又延續(xù)到戶內(nèi)完成，符合入戶搶劫的暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)的特征，故仍應認定為“入戶搶劫”。
(執(zhí)筆：上海市第二中級人民法院刑一庭張華上海市閘北區(qū)人民法院少年庭吳春艷審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
