《刑事審判參考》（2004年第6輯，總第41輯）
【第324號(hào)】王某1搶劫、強(qiáng)奸、盜竊案-如何審查判斷被告人的翻供理由
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
如何審查判斷被告人以逼供、誘供為由的翻供?
三、裁判理由
本案的焦點(diǎn)在于根據(jù)檢察機(jī)關(guān)出示的被告人王某1搶劫致人死亡的證據(jù)，是否能夠證明被指控的搶劫犯罪行為系被告人王某1所為。二審法院在對(duì)本案部分證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)抗訴及支持抗訴機(jī)關(guān)列舉的證明本案搶劫犯罪事實(shí)的證據(jù)及理由，進(jìn)行了如下分析判斷：
(一)認(rèn)定被告人王某1搶劫殺人使用刀具的特征不清，不能排除王某1在偵查階段所畫的作案刀具圖形系誘供的結(jié)果
控方試圖將本案兇器特征的認(rèn)定作為連結(jié)法醫(yī)鑒定、被告人供述、證人證言之間相互關(guān)聯(lián)一致的連結(jié)點(diǎn)，以通過證明作案兇器的真實(shí)性印證被告人實(shí)施搶劫行為的客觀性。但是：
1.案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)并未提取到本案的作案兇器；
2.案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)出具的被害人蔣國(guó)某死亡鑒定書中，并未對(duì)死者致傷銳器單、雙刃的特征作出推斷；
3.被告人王某1辯解，其在偵查階段所畫刀具形狀系應(yīng)偵查人員要求畫出，其并沒有該形狀的刀具；
4.二審期間，法庭向張某2調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，張某2翻證稱，其是應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的要求，按偵查人員的提示畫出了單刃刀具圖形，事實(shí)上作案中使用的兇器是雙刃匕首，并當(dāng)場(chǎng)畫出了雙刃刀具圖形。
由于本案存在著案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)提取實(shí)物證據(jù)方面的困難、法醫(yī)鑒定實(shí)際未能根據(jù)被害人致傷刀口創(chuàng)緣推斷出兇器的刀刃特征等先天不足的問題，加之不能排除偵查人員對(duì)被告人、證人在刀刃特征問題上分別有誘供、誘證的可能，故通過對(duì)本案作案兇器特征的審查，不僅不能得出控方據(jù)以證明的事實(shí)結(jié)論，相反產(chǎn)生了對(duì)控方個(gè)別舉證是否具有事實(shí)依據(jù)和對(duì)偵查機(jī)關(guān)相關(guān)取證行為合法性的質(zhì)疑。現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人使用了公訴機(jī)關(guān)所指控的單刃刀具。
(二)控方的證據(jù)不能推翻被告人王某1的翻供理由
刑事訴訟中被告人以刑訊逼供、誘供作為翻供理由的情形最為常見，其動(dòng)機(jī)往往各不相同，依我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟模式，其真實(shí)性一般難以查明。 在僅有被告人口供及傳來證據(jù)，沒有其他客觀證據(jù)直接證明被告人實(shí)施犯罪行為的情況下，被告人一旦翻供，則整個(gè)證據(jù)鏈條出現(xiàn)斷裂，合議庭面臨著審查被告人原口供是否具有證明效力(即合法性)的問題。本案中，被告人王某1在本案進(jìn)入審查起訴階段后，翻供稱，其在偵查階段對(duì)搶劫罪的有罪供述是偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、 誘供的結(jié)果?？胤礁鶕?jù)看守所管教干部王文華、李道林的證言，被告人王某1進(jìn)入濱?？h看守所時(shí)的健康檢查表，同監(jiān)犯吳恩貴、周一青的證言，2003 年 4 月 26 日、27日王某1在濱?？h看守所分別與管教干部和偵查人員的談話、審訊筆錄，認(rèn)為王某1以刑訊逼供為翻供理由不能成立。但控方的證據(jù)不足以推翻王某1的翻供理由：
1.王某1換押入濱?？h看守所時(shí)的健康檢查表、證人王文華、李道林的證言，均證實(shí)濱?？h看守所對(duì)被告人王某1入所體檢日期為 2003 年 4 月 16 日。現(xiàn)有證據(jù)僅能證明王某1從響水縣看守所換押入濱?？h看守所時(shí)做過體檢。
2.在偵查期間，被告人王某1先后 13 次對(duì)搶劫罪作了有罪供述，但濱?？h公安局提訊證和審訊筆錄證實(shí)，這 13 次有罪供述均在 2003 年 4 月 16 日以后作出，且其中的 11 次是在看守所外形成的。 由于王某1于 2003 年 4 月 16 日從響水縣看守所換押至濱?？h看守所當(dāng)日，即被濱海縣公安局偵查人員從看守所提押出所，直至 26 日才還押回看守所?？词厮慕】禉z查表和有關(guān)人員的證言不能證明偵查人員是否曾對(duì)王某1刑訊逼供。
3.與被告人王某1在濱?？h看守所同號(hào)房關(guān)押的證人吳恩貴、周一青的證言，表明王某1入所后曾告訴他們，王曾在盜竊過程中戳人一刀，但在二審?fù)彸鐾プ髯C時(shí)證實(shí)，控方在庭審中宣讀的偵查機(jī)關(guān)詢問其兩證人的筆錄內(nèi)容不完整，王某1從刑警大隊(duì)還押回看守所后曾說，公安人員要王承認(rèn)其有搶劫殺人行為，而王喊冤；王某1還押回看守所后，兩眼黑腫，雙腳雙手腕有傷，行走不便。
綜上，結(jié)合被告人王某1被提出看守所審訊 11 天、 看守所對(duì)王某1的體檢實(shí)施于王被提出看守所審訊之前、兩同號(hào)房證人在二審?fù)徶兴髋c此前偵查機(jī)關(guān)向其二人取證所作筆錄內(nèi)容相反的證言，以及對(duì)王某1被審訊還押后身體狀況的描述等證據(jù)，即使尚不足以確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)對(duì)王某1有刑訊逼供之行為，亦足以排除控方證明王某1刑訊逼供翻供理由不存在的意見。
(三)偵查機(jī)關(guān)是在掌握案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)細(xì)節(jié)后，又在審訊中取得被告人對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)一致的口供，因此，檢察機(jī)關(guān)排除原審被告人王某1關(guān)于誘供翻供理由的意見與事實(shí)不符
控方認(rèn)為，被告人王某1對(duì)搶劫犯罪某些細(xì)節(jié)的供述非其親身經(jīng)歷不能作出，進(jìn)而證明偵查機(jī)關(guān)對(duì)其無誘供的可能，本案搶劫犯罪系王某1所為。 在邏輯上，這種推理是可以成立的，但本案的證據(jù)證實(shí)：
1.公安機(jī)關(guān)是在本案搶劫致人死亡事實(shí)發(fā)生后，已對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、拍攝，對(duì)被害者尸體進(jìn)行法醫(yī)鑒定，對(duì)相關(guān)證人提取證言，且經(jīng)張某2檢舉的情況下，抓獲并審訊被告人王某1。
2.對(duì)案發(fā)時(shí)村里大喇叭在喊叫的細(xì)節(jié)，證人張某2在 2002 年 4 月 15 日的證言中早已提及，并非由被告人王某1首先供述。
由于控方提供的證據(jù)與其論點(diǎn)明顯矛盾，其意見不被法庭采納，自然在所難免。
(四)現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人王某1到過搶劫殺人犯罪現(xiàn)場(chǎng)由于被告人王某1已于審查起訴期間對(duì)其搶劫犯罪事實(shí)翻供，
證人張某林的證言屬事后聽說性質(zhì)的傳來證據(jù)，張某2對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留衣物的辨認(rèn)筆錄僅能證實(shí)案發(fā)時(shí)張某2到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近，認(rèn)定王某1到過搶劫殺人現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，僅有證人張某2一人的證言，尚不足以證明王某1到過搶劫案件發(fā)生時(shí)的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
綜上，根據(jù)認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程符合邏輯規(guī)則，結(jié)論準(zhǔn)確無疑，對(duì)案件事實(shí)的證明結(jié)論排除其他可能性的證據(jù)規(guī)則的要求，在不能排除被告人王某1關(guān)于刑訊逼供、誘供之翻供理由，沒有直接證據(jù)證明王某1實(shí)施了搶劫犯罪行為，間接證據(jù)的鎖鏈尚未閉合的情形下，二審法院作出了檢方的抗訴及支持抗訴的意見不能成立的裁定。應(yīng)當(dāng)指出，刑事訴訟中對(duì)證據(jù)審查判斷的目的，不在于對(duì)客觀犯罪事實(shí)的復(fù)原或再現(xiàn)，而在于根據(jù)已有證據(jù)及其規(guī)則，對(duì)法律事實(shí)的推斷和認(rèn)定。 故就邏輯而言，這種推斷和認(rèn)定只能無限地接近客觀真實(shí)而不等于客觀事實(shí)本身，兩者之間的差異則是法律允許司法人員依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)的余地和空間。本案證人張某2系與本案被告人王某1多次合伙盜竊的同案犯，在其因盜竊犯罪被逮捕后，主動(dòng)供述其與王某1分別強(qiáng)奸婦女的事實(shí)并查證屬實(shí)，故其同時(shí)揭發(fā)王某1在與其共同盜竊中實(shí)施搶劫致人死亡犯罪事實(shí)的證言雖屬傳來證據(jù)，從內(nèi)心確信角度看，仍然具有相當(dāng)?shù)目尚判?，不能排除被告人王?確有實(shí)施本案搶劫致人死亡行為的重大嫌疑。但在現(xiàn)有證據(jù)尚不能完全、合理地排除搶劫致人死亡的行為系他人所為的情況下，對(duì)控方指控的被告人王某1搶劫犯罪事實(shí)不予認(rèn)定，不僅是對(duì)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的合理運(yùn)用，也是在懲罰犯罪和保障被告人合法權(quán)利并重的刑事司法理念支配下，審判機(jī)關(guān)權(quán)衡利弊得失，作出的兩害相權(quán)取其輕的法律選擇。
