《刑事審判參考》（2004年第3輯，總第38輯）
【第298號】賴某1、蘇某2、李某3等故意傷害案-搶回賭資致人輕傷的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
使用暴力手段搶回所輸?shù)舻馁€資，該定何罪?
在本案審理中，對被告人賴某1等人的行為該如何定罪，有兩種不同意見：
一種意見認為被告人賴某1等人的行為構成搶劫罪，理由是：1.從犯罪客體看，賭資是贓款，依法應予沒收，上繳國庫，歸國家所有。被告人賴某1搶回賭資，侵犯了國家財產所有權。2.從客觀方面看，被告人賴某1等人使用暴力手段搶回所輸?shù)舻馁€資，并致人輕傷。3.從主觀方面看，被告人賴某1應當知道自己已喪失了對賭資的所有權。該賭資不是屬于被害人的，就是屬于國家的。
另一種意見認為被告人賴某1等人的行為構成故意傷害罪。
三、裁判理由
(一)從犯罪客體看
法律規(guī)定財產所有權的轉讓、取得必須通過合法的手段，賭博是違法行為，賭博不能改變財產的所有權，通過賭博贏得的錢不受法律保護，被害人贏得的錢即便為被害人占有，也不表明其當然享有合法的所有權。因此，被告人賴某1等人未侵害被害人的財產所有權。賭博是違法行為，賭資是贓款，依法應予沒收，上繳國庫，歸國家所有。但是，在賭博行為尚未被公安機關發(fā)覺、查處之前，賭資或賭博所得贓款尚未被有權機關依法扣押、占有、保管、控制，還不能視為就是國家財產。因此，被告人賴某1等人從被害人手中搶回賭資的行為未侵害國家的財產所有權。審判實踐中，搶劫國家財產通常是通過對國家財產的合法占有、保管、控制人的人身實施侵害來實現(xiàn)的；在本案中，受到侵害的只是臨時占有賭資的被害人，被告人賴某1等人并未對國家財產的合法占有、保管、控制人的人身實施侵害。
(二)從主觀方面看
搶劫罪的主觀方面是，明知是他人、法人、國家合法所有的財產，對財產合法持有人、保管人使用暴力、脅迫手段將之占為己有。在本案中，被告人賴某1等人主觀認為，被害人采用作弊手段進行賭博，故其贏得的賭資的所有權不屬于被害人，仍應屬于自己，因此，才使用暴力手段索回自己所輸?shù)舻馁€資。在本案中，由于賭資未被公安機關扣押，被告人賴某1等人不可能認為賭資應為國家所有。因此，被告人賴某1不屬于明知賭資是他人、國家合法所有，而欲非法占為己有。
(三)從主觀惡性、社會危害性看
搶劫罪侵犯公民的人身權、財產權，嚴重地危害社會治安，有較大的社會危害性，是刑法打擊的一種嚴重刑事犯罪，并規(guī)定了嚴厲的刑罰。在本案中，被告人賴某1在賭博中與被害人發(fā)生糾紛，在協(xié)商不成時，采用暴力手段強行索回賭資，致被害人輕傷甲級，該行為的主觀惡性、社會危害性與典型的搶劫犯罪相比，差異明顯。罪刑相適應是刑法的基本原則，其義是應根據(jù)被告人犯罪的主觀惡性、犯罪情節(jié)、社會危害性，而確定與之相當?shù)淖锩托塘P。如對被告人賴某1等人的行為定搶劫罪，不僅與其行為性質不符，且所處的刑罰與其所犯罪行亦會明顯不相適應。例如本案，被告人搶回的賭資是9500元，屬數(shù)額巨大，應處十年以上有期徒刑，量刑明顯畸重。如定故意傷害罪，根據(jù)其犯罪事實和情節(jié)，應處三年以下有期徒刑，則屬罪刑相當。
(四)從社會效果看
如對被告人賴某1等人的行為定搶劫罪，容易使人誤解，以為賭博贏的錢，同樣會受到法律的保護，與我國法律規(guī)定賭博違法相悖
(當然如果不是賭博行為當事人搶回自己輸?shù)舻馁€資，而是其他的人搶劫即所謂的“黑吃黑”，則是另一回事)。此外，刑罰的根本目的是教育改造罪犯，對被告人賴某1等人的行為以故意傷害罪處三年以下有期徒刑足以實現(xiàn)教育改造罪犯的目的；如以搶劫罪處三年至十年以下有期徒刑，不僅處罰過重，還使罪犯長期投入勞改，浪費國家的監(jiān)獄資源，使罪犯產生對政府、社會的對抗情緒，不利于罪犯的改造和社會的長治久安。
綜合以上各方面的理由，應對被告人賴某1等人的行為定故意傷害罪。
