《刑事審判參考》（2004年第2輯，總第37輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第286號(hào)】汪某1洗錢(qián)案-洗錢(qián)罪主觀明知要件的理解與認(rèn)定
二、主要問(wèn)題
1.如何理解和認(rèn)定洗錢(qián)罪的主觀明知要件?
2.如何界定洗錢(qián)罪構(gòu)成主體的范圍?
3.如何正確區(qū)分以毒品犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益為對(duì)象的洗錢(qián)罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪?
三、裁判理由
(一)明知不以確知為限，既可以是確定性認(rèn)識(shí)，也可以是可能性認(rèn)識(shí)，被告人汪某1對(duì)于本案所涉資金系毒贓存在可能性認(rèn)識(shí)，應(yīng)認(rèn)定其具有主觀明知
根據(jù)刑法第一百九十一條及刑法修正案(三)第七條的規(guī)定，洗錢(qián)罪的構(gòu)成需以行為人對(duì)作為洗錢(qián)對(duì)象的毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪(以下稱四類上游犯罪)的違法所得及其產(chǎn)生的收益具有主觀明知為要件。可見(jiàn)，主觀明知是成立洗錢(qián)罪的一個(gè)前提條件。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于洗錢(qián)罪中明知要件的理解，理論和實(shí)務(wù)界在其對(duì)象內(nèi)容及程度要求上均存在一定的分歧。比如，在明知的對(duì)象內(nèi)容方面，就存在一切犯罪所得及收益、概括的四類上游犯罪所得及收益、具體的四類上游犯罪所得及收益等不同意見(jiàn)；在明知的程度方面，也存在確定性認(rèn)識(shí)、可能性認(rèn)識(shí)等不同意見(jiàn)。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)洗錢(qián)罪的刑事立法及刑法一般理論來(lái)加以理解和把握。具體言之，對(duì)于洗錢(qián)罪中明知的對(duì)象內(nèi)容，行為人對(duì)屬于四類犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益具有概括性認(rèn)識(shí)即告充足。首先，這是由我國(guó)刑事立法的特點(diǎn)決定的，不同于將是否屬于特定的上游犯罪所得作為客觀要件，以認(rèn)識(shí)到系非法所得為主觀要件的國(guó)外一些立法例，我國(guó)刑事立法對(duì)洗錢(qián)罪的明知對(duì)象作出了清楚的表述，在現(xiàn)有的立法框架內(nèi)不存在將明知的對(duì)象擴(kuò)大至所有犯罪所得的理解空間。其次，將明知對(duì)象內(nèi)容嚴(yán)格限定為四類上游犯罪中的具體類別犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，與我國(guó)刑法關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般理論不符。行為人在四類上游犯罪的范圍內(nèi)將此類犯罪所得及收益誤認(rèn)為彼類犯罪所得，因兩者在法律性質(zhì)上是一致的，不屬對(duì)犯罪構(gòu)成要件對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故不應(yīng)影響案件的定性。相反，如行為人將四類上游犯罪所得及收益誤認(rèn)為系其他犯罪所得及收益的，因存在法定構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則不應(yīng)以洗錢(qián)罪定罪處罰。對(duì)于明知的程度，我們認(rèn)為，明知不等于確知，盡管確定性認(rèn)識(shí)和可能性認(rèn)識(shí)存在程度上的差異，但兩者都應(yīng)納入明知的范疇。只要證明行為人在當(dāng)時(shí)確實(shí)知道或者根據(jù)事實(shí)足可推定行為人對(duì)于所經(jīng)手的財(cái)產(chǎn)系四類上游犯罪所得的贓錢(qián)的可能性有所認(rèn)識(shí)，都可成立明知。同時(shí)應(yīng)注意避免以應(yīng)當(dāng)知道的證明取代對(duì)于可能性明知的證明，后者屬于實(shí)然層面上的心理狀態(tài)，前者屬于應(yīng)然層面上的注意義務(wù)，兩者不可混為一談。至于明知的具體認(rèn)定，一般可以綜合行為人的主觀認(rèn)識(shí)，接觸贓物的時(shí)空環(huán)境，贓物的種類、數(shù)額、贓物交易、運(yùn)送的方式、方法及行為人的一貫表現(xiàn)等主、客觀因素進(jìn)行具體判斷。在本案中，主觀方面，被告人汪某1明知區(qū)某兒的弟弟區(qū)某能從事毒品犯罪，基于自己的分析和判斷，其主觀上對(duì)二區(qū)的投資款系毒資的可能性具有一定認(rèn)識(shí)；客觀方面區(qū)偉某、區(qū)麗某一次性支付港幣520萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，數(shù)額巨大且全部為現(xiàn)金支付，期間無(wú)償贈(zèng)與其ML320越野奔馳高檔小汽車(chē)一輛，結(jié)合被告人汪某1曾因犯偷稅罪被判處有期徒刑四年的前科歷史，故認(rèn)定其對(duì)520萬(wàn)元投資款屬于毒品犯罪所得具有主觀明知，是符合客觀實(shí)際的。
(二)基于我國(guó)刑法關(guān)于洗錢(qián)罪的立法規(guī)定及洗錢(qián)罪與其上游犯罪存在著依附從屬關(guān)系兩方面的考慮，對(duì)于毒品犯罪分子區(qū)某能不宜追究其洗錢(qián)罪的刑事責(zé)任
洗錢(qián)罪與其上游犯罪的主體能否同一?或者說(shuō)，洗錢(qián)罪的主體是否包括上游犯罪行為人在內(nèi)?對(duì)此，理論界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種不同主張。我們認(rèn)為，基于我國(guó)的刑事立法特點(diǎn)及吸收犯的一般理論，洗錢(qián)罪的犯罪主體應(yīng)限定在上游犯罪以外的自然人或者單位，對(duì)于那些既從事上游毒品等犯罪又參與從事下游洗錢(qián)行為的自然人或者單位，按照吸收犯的處理原則，一般情況下僅追究其上游犯罪(重罪)刑事責(zé)任即可，不宜再行追究洗錢(qián)罪的刑事責(zé)任，盡管相關(guān)國(guó)際公約及多數(shù)國(guó)外刑事立法持相反立場(chǎng)。主要理由如下:第一，從刑法第一百九十一條關(guān)于洗錢(qián)罪的主、客觀要件的設(shè)定邏輯上看，洗錢(qián)罪的主觀方面為明知，客觀方面為提供資金帳戶等協(xié)助行為，該兩者規(guī)定均帶有針對(duì)上游犯罪分子的明顯傾向性。只有上游犯罪分子以外的其他人才存在對(duì)財(cái)產(chǎn)是否屬于四類上游犯罪違法所得及其產(chǎn)生的收益存在明知與否的問(wèn)題，而四類上游犯罪分子本人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源應(yīng)當(dāng)說(shuō)是清楚的；同時(shí)，也只有上游犯罪分子以外的其他人才談得上提供、協(xié)助問(wèn)題，如果是為自己洗錢(qián)，自然無(wú)從談起提供或者協(xié)助的問(wèn)題。第二，洗錢(qián)行為屬于上游犯罪的自然延伸，洗錢(qián)罪與其上游犯罪存在著依附從屬及階段性關(guān)系，盡管存在兩個(gè)犯罪行為，但因?qū)儆谖辗?，根?jù)重罪吸收輕罪的處理原則，對(duì)于此類行為，以上游犯罪一罪處理未嘗不可。洗錢(qián)行為是繼起行為，即洗錢(qián)必須以四類上游犯罪的先前存在為先決條件，洗錢(qián)行為依附于上游犯罪行為而存在。沒(méi)有上游犯罪和犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，就不會(huì)有需要清洗的黑錢(qián)，洗錢(qián)行為也就無(wú)從談起。同時(shí)，也正由于洗錢(qián)行為的存在，才使上游犯罪分子安全順利地循環(huán)使用黑錢(qián)的目的得以實(shí)現(xiàn)，洗錢(qián)犯罪與其上游犯罪二者間存在著相互依存的關(guān)系?；诖?，本案未再單獨(dú)追究毒品犯罪分子區(qū)某能洗錢(qián)罪的刑事責(zé)任，是符合我國(guó)洗錢(qián)罪的刑事立法實(shí)際的。
(三)洗錢(qián)罪與隱瞞毒贓罪的根本區(qū)別在于前者所隱瞞的系毒贓的非法性質(zhì)和來(lái)源，后者所隱瞞的系毒贓本身，被告人汪某1協(xié)助實(shí)施的投資及虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)虧損等活動(dòng)，意在將毒贓的非法性質(zhì)和來(lái)源予以合法化，究其行為實(shí)質(zhì)而言，屬于洗錢(qián)，而非隱瞞毒贓
根據(jù)刑法第三百四十九條規(guī)定，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪是指為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品犯罪所得財(cái)物的行為。關(guān)于洗錢(qián)罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的界限，實(shí)踐中把握住以下三個(gè)方面即可以得到較好的區(qū)分:第一，犯罪對(duì)象方面，洗錢(qián)行為所指向的對(duì)象是包括毒品犯罪在內(nèi)的四類上游犯罪所得及其收益的非法性質(zhì)和來(lái)源，故不一定直接涉及財(cái)物本身；而后者主要是針對(duì)毒品犯罪所得的財(cái)物而言的，故財(cái)物本身為其直接對(duì)象?；蛘哒f(shuō)，前者不一定要求對(duì)作為犯罪所得或者收益的財(cái)物形成物理上的控制，而后者必須使該財(cái)物處于行為人的支配、控制范圍或者狀態(tài)之下。第二，行為方式方面，前者表現(xiàn)為將上游犯罪所得及收益通過(guò)金融機(jī)構(gòu)等，采用提供資金帳戶、協(xié)助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移資金、把資金匯往境外等方法使其具有表面合法化的性質(zhì)；后者則主要是通過(guò)改變贓物的空間位置或者存在狀態(tài)對(duì)贓物進(jìn)行隱匿或者轉(zhuǎn)移，使偵查司法機(jī)關(guān)不能或者難以發(fā)現(xiàn)，或者妨害司法機(jī)關(guān)對(duì)贓物的追繳，此類行為并無(wú)改變贓物非法性質(zhì)之作用，不具有使之表面合法化的特征。就具體行為方式言之，前者遠(yuǎn)較后者復(fù)雜。第三，主觀目的方面，前者的目的是掩飾黑錢(qián)的非法來(lái)源和性質(zhì)，使黑錢(qián)合法化，此種目的同時(shí)也決定了洗錢(qián)行為人并不必然要對(duì)贓物加以物理上的隱藏，洗錢(qián)行為中所表現(xiàn)出的財(cái)物就其存在狀態(tài)而言仍可能具有一定的公開(kāi)性；而后者的主觀目的是為了逃避司法機(jī)關(guān)的偵查、追繳，力圖藏匿財(cái)物，使他人不知該財(cái)物的存在，因而后者財(cái)物的存在狀態(tài)具有秘密性。
在本案中，盡管存在被告人汪某1協(xié)助區(qū)某能運(yùn)送毒贓的行為，但其真實(shí)的主觀目的并非轉(zhuǎn)移毒贓的空間場(chǎng)所或者隱瞞財(cái)物的存在狀態(tài)，而是通過(guò)進(jìn)一步的投資及虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)虧損等活動(dòng)，對(duì)毒贓進(jìn)行清洗，將其非法性質(zhì)予以合法化，被告人汪某1的行為在本質(zhì)上屬于掩飾、隱瞞毒贓的非法性質(zhì)和來(lái)源，而非僅僅對(duì)毒贓進(jìn)行物理上的隱匿或者轉(zhuǎn)移，結(jié)合前述對(duì)其主觀明知的分析認(rèn)定，故判決認(rèn)定被告人汪某1構(gòu)成洗錢(qián)罪，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
(執(zhí)筆:最高人民法院刑二庭劉一守審編:楊萬(wàn)明)
