《刑事審判參考》（2003年第5輯，總第34輯）
【第260號】王某玲故意傷害案-法庭獲取的新證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證不得作為定案的根據(jù)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
法庭獲取的新證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證能否作為定案的根據(jù)?
三、裁判理由
(一)未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案的根據(jù)
刑事庭審主要是在法庭上就公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實展開證據(jù)調(diào)查，而質(zhì)證是證據(jù)調(diào)查的核心，是法庭認(rèn)證的前提。所謂質(zhì)證，是就對提交法庭的證據(jù)由訴訟各方當(dāng)面質(zhì)詢、詰問、探究和質(zhì)疑，包括對證據(jù)與事實的矛盾進行辯駁、澄清。質(zhì)證包括對證據(jù)的來源、形式和內(nèi)容的質(zhì)疑，而質(zhì)疑的主要指向就是證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性(可采性)。對作為審判中認(rèn)定案件事實根據(jù)的任何證據(jù)，均需經(jīng)過質(zhì)證，包括對言詞證據(jù)的質(zhì)證和對物證、書證、視聽資料等非言詞證據(jù)的質(zhì)證。對此，法律和司法解釋是有明確規(guī)定的。根據(jù)刑事訴訟法第四十二條的規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第五十八條作了更為具體的規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)。”
在司法實踐中，庭審質(zhì)證方面暴露出的問題比較突出，問題之一是質(zhì)證不充分、走過場，在個別情況下，有的法官甚至將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為定案的根據(jù)。本案一審法院對證明被害人張某歌五級傷殘的法醫(yī)鑒定未經(jīng)庭審質(zhì)證，便作為認(rèn)定被告人王某玲構(gòu)成以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的根據(jù)，明顯違反了法律和司法解釋規(guī)定的訴訟程序。
作為法定證據(jù)種類之一的鑒定結(jié)論，當(dāng)然也必須經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能作為定案的根據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，在法庭審理過程中，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭宣讀鑒定結(jié)論，但經(jīng)人民法院準(zhǔn)許不出庭的除外；公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以提請審判長傳喚鑒定人出庭作證；對未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人的意見；當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)對鑒定人申請回避；公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對鑒定人發(fā)問，審判人員可以詢問鑒定人；當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請重新鑒定；法庭對于需要重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)宣布延期審理。本案一審法院對被告人王某玲判處無期徒刑，顯然是以認(rèn)定被告人王某玲構(gòu)成以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的事實為前提的。如前所述，未經(jīng)庭審質(zhì)證的法醫(yī)鑒定不能作為證據(jù)使用，因此，對于造成被害人嚴(yán)重殘疾這一特定事實而言，一審法院是在沒有證據(jù)證明的情況下認(rèn)定的，違反了證據(jù)裁判原則(該原則的基本含義為：裁判的形成必須以證據(jù)為依據(jù)；沒有證據(jù)，不得認(rèn)定犯罪事實。)。需要說明的是，二審法院發(fā)回重審的理由是認(rèn)為一審法院對被告人王某玲判處無期徒刑的法律依據(jù)不充分。應(yīng)當(dāng)說，這個理由并不準(zhǔn)確，一審法院錯在將未經(jīng)庭審質(zhì)證、不具有證據(jù)效力的法醫(yī)鑒定作為認(rèn)定被害人構(gòu)成五級傷殘的依據(jù)，而非適用法律錯誤。
本案一審法院未經(jīng)庭審質(zhì)證，將證明被害人張某歌五級傷殘的法醫(yī)鑒定直接作為認(rèn)定被告人造成被害人嚴(yán)重殘疾的根據(jù)，不僅違反了證據(jù)裁判原則，而且也嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利。因為，一審法院未經(jīng)法庭當(dāng)庭質(zhì)證而將法醫(yī)鑒定直接作為認(rèn)定被害人構(gòu)成五級傷殘的依據(jù)，事實上剝奪了被告人對證明其造成被害人嚴(yán)重殘疾的證據(jù)的質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，使被告人對造成被害人嚴(yán)重殘疾的指控完全喪失防御的機會，處于極其不利的境地。一審法院的這種做法屬于嚴(yán)重的程序違法，顯然影響了公正審判，其法律后果應(yīng)當(dāng)是一審法院的審理歸于無效，其判決將被撤銷。根據(jù)刑事訴訟法第一百九十一條第(三)項的規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。因此，二審法院作出發(fā)回重審的裁定理由，還應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟法第一百九十一條第(三)項規(guī)定的情形，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為發(fā)回重審的法律依據(jù)。
(二)法院庭外調(diào)查所取得的新證據(jù)也必須經(jīng)過庭審質(zhì)證
本案一審法院未經(jīng)質(zhì)證的法醫(yī)鑒定不是由公訴人提供的，而是由一審法院直接委托鑒定作出的，也就是說該證據(jù)是法庭通過庭外調(diào)查所取得的證據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭。對證據(jù)進行調(diào)查核實。在對證據(jù)調(diào)查核實時，審判人員有權(quán)走出法庭進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)等活動，也可以向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)材料。在進行上述活動時，審判人員認(rèn)為必要的，可以通知檢察人員和辯護人到場共同參加。
對于法院庭外調(diào)查所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)何種程序進入訴訟成為定案根據(jù)，有人認(rèn)為，鑒于法院直接獲取的證據(jù)在法庭上再出示并聽取各方意見，難以避免法官受質(zhì)詢的尷尬，因此，只要取證時通知控辯雙方到場，就不需要再于法庭舉證、質(zhì)證，而可以直接作為定案的根據(jù)。我們認(rèn)為，法院庭外調(diào)查所取得的證據(jù)同樣必須經(jīng)過質(zhì)證，才能作為定案的根據(jù)。刑事訴訟法規(guī)定證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。司法解釋則規(guī)定得更為明確，“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)?！狈ㄔ翰扇⊥ネ庹{(diào)查的手段獲取證據(jù)并非庭審，所取證據(jù)應(yīng)當(dāng)接受法庭的審查，即使法官庭外調(diào)查核實時控辯雙方已到場也不例外(庭審還要求對社會公開)。因為此系獲取新證據(jù)而非對庭審已出示并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)進行核實，因此庭審質(zhì)證是必經(jīng)程序。至于如何對這些證據(jù)進行質(zhì)證，我們認(rèn)為，由于證據(jù)是由法官所取，由法官宣讀出示即可，法官還應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見。法官認(rèn)證時應(yīng)當(dāng)考慮控辯雙方的意見，并綜合全案證據(jù)決定這些證據(jù)的價值和取舍，不宜在庭上與控方或辯方就這些證據(jù)進行辯論。法官應(yīng)當(dāng)擺正自己的位置，遵守“控審分離”原則。法官行使的是審判職能，擔(dān)當(dāng)法庭聽證者和裁判者的角色，法官不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，切不可混淆控訴和審判職能，充當(dāng)“第二公訴人”。法官應(yīng)盡量將自己的活動集中到法庭上進行。法官在不得不親自進行庭外調(diào)查時，應(yīng)盡量通知控辯雙方同時到場參與進行，法官在庭外調(diào)查中收集得到的任何新證據(jù)都必須提交法庭，并允許控辯雙方對證人、鑒定人提問，否則不能作為定案的根據(jù)?？傊|(zhì)證是司法證明的一個基本環(huán)節(jié)，是法官在認(rèn)證之前的一個必經(jīng)程序。未經(jīng)質(zhì)證，不得認(rèn)證，這是我們必須堅持的一個原則。
