《刑事審判參考》（2003年第4輯，總第33輯）
【第258號】李某1、昝某2、李某3故意泄露國家秘密案-利用中考命題工作的便利將考前輔導(dǎo)內(nèi)容作為中考試題的行為能否構(gòu)成故意泄露國家秘密罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.中考命題人員利用工作上的便利將考前輔導(dǎo)的內(nèi)容作為中考試題的行為如何定性?
2.如何認定事前無通謀的共同犯罪?
三、裁判理由
(一)利用參加中考命題工作的便利將考前輔導(dǎo)內(nèi)容作為正式試題，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當(dāng)以故意泄露國家秘密罪定罪處罰
根據(jù)刑法第三百九十八條的規(guī)定，故意泄露國家秘密罪是指國家機關(guān)工作人員或其他有關(guān)人員，違反保守國家秘密法規(guī)，故意使國家秘密被不應(yīng)知悉者知悉，或者故意使國家秘密超出了限定的接觸范圍，情節(jié)嚴重的行為?！吨腥A人民共和國保守國家秘密法》第二條規(guī)定：“國家秘密是關(guān)系國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項?！钡谑畻l規(guī)定：“國家秘密及其密級的具體范圍，由國家保密工作部門分別會同外交、公安、國家安全和其他中央有關(guān)機關(guān)規(guī)定?！?989年12月13日，國家保密局和國家教委聯(lián)合發(fā)布了《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規(guī)定》，明確國家秘密包括“地區(qū)(市)級以上政府教育行政部門及其所屬考試機構(gòu)組織的各類高等及中等教育統(tǒng)一考試在啟用之前的試題(包括副題)、參考答案和評分標準，命題工作及其人員的有關(guān)情況”。因此，故意使中等教育統(tǒng)一考試試題、參考答案、評分標準命題工作及其人員的有關(guān)情況被不應(yīng)知悉者知悉的，屬于故意泄漏國家秘密。由于中等教育統(tǒng)一考試的特點，中等教育統(tǒng)一考試的試題、參考答案、評分標準、命題工作及其人員的有關(guān)情況作為國家秘密，有一定的保密期限。依照《國家保守秘密期限的規(guī)定》，孝感市2002年中等教育統(tǒng)一考試試題的保密期限應(yīng)從2002年5月22日起至2002年6月2日止。從形式上看，被告人李某1在保密期限內(nèi)并沒有故意使國家秘密被不應(yīng)知悉者知悉，或者故意使國家秘密超出了限定的接觸范圍，而是利用參加孝感市2002年中考政治命題工作的便利，在保密期限內(nèi)將在考前的輔導(dǎo)內(nèi)容直接作為孝感市2002年中考政治試題。對于這種行為能否以故意泄漏國家秘密罪處罰呢?
我們認為，作為孝感市教育局教研室教研員，被告人李某1與有關(guān)中學(xué)教師探討教學(xué)重點，介紹答題方法，屬于正常的教學(xué)研究活動。但是，被告人李某1對于孝感市的中考命題工作通常由孝感市教育局教研室教研員承擔(dān)這一慣例是心知肚明的，孝感市各中學(xué)的教師對此也非常清楚。事實上，孝感市一些中學(xué)的政治教師正是由于被告人李某1在通常情況下仍將承擔(dān)2002年中考政治試題的命題工作才找到其探聽試題的。被告人李某1在明知自己很可能被任命為中考政治試卷命題人員的情況下，當(dāng)有關(guān)學(xué)校政治教師向其打聽中考試題內(nèi)容時，將自己的命題方案先行透露給他們；在被正式通知為中考政治試卷命題人后，雖然未直接向他人泄露考試內(nèi)容，但又違反命題規(guī)則和保密紀律，故意有針對性地將其曾透露給有關(guān)教師的內(nèi)容作為中考政治試卷的主干命題。主觀上，被告人李某1明知自己的先行透露行為及后續(xù)的命題行為會造成屬國家機密的中考試題泄露的后果，仍實施了上述行為，其具有泄漏國家秘密的故意。客觀上，李某1先行透露了“命題”內(nèi)容，使該內(nèi)容廣為傳播，后又利用命題人的身份將該內(nèi)容作為正式試題，造成了參加孝感市2002年中考的考生政治成績?nèi)孔鲝U的嚴重后果。其先行透露加后續(xù)命題行為與造成的嚴重后果具有直接的因果關(guān)系。上述行為的性質(zhì)與先命題后透露的典型泄密行為并無實質(zhì)的差異。被告人李某1的行為符合故意泄露國家秘密罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成故意泄露國家秘密罪。
(二)三被告人在中考歷史試卷泄密行為上，主觀上具有共同故意，客觀上相互配合、分工合作，構(gòu)成故意泄露國家秘密罪的共犯
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。所謂共同犯罪故意是指各共同犯罪人通過意思聯(lián)絡(luò)，認識他們的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并決議參與共同犯罪，希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。而共同犯罪行為，指各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實，彼此聯(lián)系、相互配合，與犯罪結(jié)果間都存在因果關(guān)系。故意泄露國家秘密罪屬任意共同犯罪，可由一人實施，也可由數(shù)人共同實施。
本案中，在中考命題工作開始前，被告人昝某2自己編寫了一套歷史試卷，并將該試卷的內(nèi)容透漏給孝感市文昌中學(xué)等10余所學(xué)校的歷史教師。上述人員根據(jù)昝某2透漏的內(nèi)容整理成備考資料印發(fā)給學(xué)生。后昝某2委托李某1將事先準備好的歷史試卷帶到命題地交給孝感市2002年中考歷史命題人員，作為2002年中考歷史科目的考試試題。李某1將昝某2的歷史試卷交給了李某3時，明確要求：選擇題可以變動，簡答題及分析說明題不要作變動，“這是最高指示”。李某3在命題過程中，采用該試題的原題分值達42分，占總分為50分的中考歷史試卷的84%。因孝感市教育局獲知中考歷史試題已被泄露，決定重新命題制卷，致使已印好的歷史試卷全部作廢。主觀上，三被告人明知自己的行為違反了國家保密法的有關(guān)規(guī)定，但對國家秘密的泄露持有希望或放任的心態(tài)，雖未事前通謀，但默契一致，應(yīng)認定為具有共同故意。客觀上，三被告人相互配合、分工合作，昝某2先行透露考題內(nèi)容，李某1起傳遞、聯(lián)絡(luò)作用，李某3接受委托命題，形成泄露中考歷史試題的犯罪活動整體。比較而言，前述泄露中考政治試卷的犯罪行為由李某1一人實施，而泄露中考歷史試卷的犯罪行為是由昝某2、李某1、李某3三人共同完成的。所以，被告人昝某2辯稱自己沒有參與命題，李某1和李某3辯稱自己沒有泄露國家秘密的故意，都是試圖將其行為與他人的行為分割開來單獨考慮，與共同犯罪的基本理論不符。故一審法院認定三被告人成立故意泄露國家秘密罪的共犯，二審法院予以維持，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
