《刑事審判參考》（2003年第4輯，總第33輯）
【第252號(hào)】曾某1等偽造增值稅專用發(fā)票案-購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票又出售的行為如何定罪處罰
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票又出售的行為如何定罪處罰?
2.出售偽造增值稅專用發(fā)票以及普通發(fā)票的印刷模版等印制工具的行為如何定罪處罰?
三、裁判理由
近年來(lái)，以增值稅專用發(fā)票為對(duì)象的危害稅收征管犯罪呈現(xiàn)出職業(yè)化、專業(yè)化、地域化的特征。本案即具備這一特征。各被告人分別實(shí)施偽造、出售、提供印制工具等犯罪行為，雖主觀上不一定有犯意溝通，但客觀上互相配合，在一定程度上助長(zhǎng)了犯罪規(guī)模和影響，嚴(yán)重危害了國(guó)家稅收征管秩序。本案中，各被告人雖然并非全部成立共同犯罪，但犯罪事實(shí)相互關(guān)聯(lián)，故并案審理是正確的。
(一)被告人林某5、陳某6、連某7非法購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票又出售的行為，應(yīng)以出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰
本案中，被告人林某5以每本100元的價(jià)格，先后由其本人和指使被告人陳某6幫其向被告人曾某1購(gòu)買了偽造的增值稅專用發(fā)票95本、共計(jì)2375份，又共同將購(gòu)得的偽造增值稅專用發(fā)票，以每本120元或150元的價(jià)格出售給他人35本、共計(jì)875份，收取人民幣4950元。另一被告人連某7共購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票93份，出售18份(電腦萬(wàn)元版)，收取人民幣432元。對(duì)于被告人林某5、陳某6、連某7如何定罪處罰，存在不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)即本案公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，認(rèn)為被告人林某5、陳某6、連某7的行為觸犯了刑法第二百零八條、第二百零六條第一款之規(guī)定，構(gòu)成購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪和出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第二百零八條第二款明確規(guī)定：“非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票或者購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票又虛開(kāi)或者出售的，分別依照本法第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定定罪處罰。”因此，對(duì)于被告人林某5、陳某6、連某7的非法購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票又出售的行為，均以出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第二百零八條第二款規(guī)定的是非法購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票又全部出售行為的定罪處罰原則，對(duì)于像本案中被告人林某5、陳某6、連某7非法購(gòu)買大量偽造的增值稅專用發(fā)票只出售少部分的，不應(yīng)完全適用該條款規(guī)定。對(duì)于林某5、陳某6，因?yàn)槠涑鍪蹟?shù)額特別巨大，定出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪；對(duì)于連某7，由于其出售數(shù)額太少而購(gòu)買份數(shù)較多，應(yīng)以購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。否則，以出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪對(duì)連某7定罪處罰，會(huì)帶來(lái)因出售犯罪數(shù)額少而造成輕縱被告人的結(jié)果。
我們認(rèn)為，刑法第二百零八條第二款規(guī)定的是，對(duì)非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪或者購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪的牽連犯的定罪處罰原則。其基本含義是，在行為人購(gòu)買的手段行為與虛開(kāi)、出售的目的行為均單獨(dú)成立犯罪從而形成牽連犯罪的情況下，應(yīng)以目的行為的罪名定罪處罰。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法典的規(guī)定，相對(duì)于手段行為構(gòu)成的犯罪來(lái)說(shuō)，目的行為構(gòu)成的犯罪處罰更重。這也是牽連犯從一重罪定罪處罰一般原則的要求。因此，對(duì)于行為人購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票又出售的行為，如果購(gòu)買與出售偽造的增值稅專用發(fā)票行為均成立犯罪，則應(yīng)以出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。只有購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票尚未出售或者出售行為尚未達(dá)到追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情況下，考慮到犯罪行為的想象競(jìng)合和吸收關(guān)系，才以購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。
本案被告人林某5、陳某6、連某7購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票又出售的行為，因?yàn)槠涑鍪蹅卧斓脑鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票的份數(shù)已經(jīng)達(dá)到參照?qǐng)?zhí)行的1996年最高人民法院《關(guān)于適用(全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因此，應(yīng)以出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。需要說(shuō)明的是，以出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰，不會(huì)帶來(lái)輕縱犯罪分子的結(jié)果，因?yàn)樵诔鍪坌袨槌闪⒎缸锏那闆r下，已經(jīng)購(gòu)買要出售但尚未出售的偽造的增值稅專用發(fā)票數(shù)額應(yīng)計(jì)入其出售的犯罪數(shù)額，但可將其視為犯罪未遂的數(shù)額，作為量刑情節(jié)予以考慮。汕頭市中級(jí)人民法院對(duì)于被告人林某5、陳某6、連某7犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪的犯罪數(shù)額就是以其購(gòu)買的數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)，并酌情考慮了各被告人有部分偽造的增值稅專用發(fā)票尚未出售的情節(jié)。因此，所作出的判決定性是準(zhǔn)確的，量刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
(二)被告人廖某2、廖某3向被告人曾某1非法出售用于偽造增值稅專用發(fā)票以及普通發(fā)票的印刷模版等印制工具的行為，成立偽造增值稅專用發(fā)票、非法制造發(fā)票罪的共犯本案中，被告人廖某2、廖某3以營(yíng)利為目的，以每套100元人民幣的價(jià)格，為被告人曾某1提供偽造增值稅專用發(fā)票以及普通發(fā)票用的印刷模板共33套，另在抓獲二被告人時(shí)，當(dāng)場(chǎng)查獲偽造發(fā)票模板用的膠版395套，未形成印模28枚。對(duì)此，在審理過(guò)程中，大家一致認(rèn)為，被告人廖某2、廖某3明知曾某1偽造增值稅專用發(fā)票以及普通發(fā)票而為其提供印刷模版等印制工具，具有共同的偽造增值稅專用發(fā)票和非法制造發(fā)票的犯罪故意，實(shí)施的是偽造增值稅專用發(fā)票和非法制造發(fā)票的幫助行為，因此，應(yīng)與曾某1成立共同犯罪，并對(duì)曾某1的犯罪后果共同承擔(dān)刑事責(zé)任。一審法院關(guān)于被告人廖某2、廖某3與曾某1成立共同犯罪的認(rèn)定和對(duì)二被告人的定罪量刑是準(zhǔn)確的。
但由此引發(fā)的問(wèn)題是，制造、銷售用于偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)的印刷模版等印制工具的行為如何定罪處罰?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于刑法并未單獨(dú)規(guī)定制造、銷售偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)的印制工具罪，因此在與購(gòu)買者已經(jīng)形成買賣合意或者印刷模版等印制工具已經(jīng)出售的情況下，對(duì)行為人可以偽造增值稅專用發(fā)票(非法制造發(fā)票)罪定罪處罰，如果行為人制造的印刷模版等印制工具無(wú)明確的購(gòu)買者而且尚未銷售，那么對(duì)于行為人只能以偽造增值稅專用發(fā)票(非法制造發(fā)票)罪的未遂處理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法雖未單獨(dú)規(guī)定制造、銷售偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)的印制工具罪，但制造、銷售偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)的印制工具的行為，本質(zhì)上就是為偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)提供條件，無(wú)論是否與購(gòu)買者形成合意和已經(jīng)出售，均應(yīng)以偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)罪定罪處罰，是否與購(gòu)買者形成合意，只是能否成立共犯的問(wèn)題。我們認(rèn)為，制造、銷售偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)的印刷模版等印制工具的行為，其社會(huì)危害性與偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票行為相比有過(guò)之而無(wú)不及，我們不能片面理解罪刑法定原則，以刑法沒(méi)有明確規(guī)定而認(rèn)為制造、銷售偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)的印刷模版等印制工具的行為不能以犯罪論處。制造、銷售偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)的印制工具的行為，本質(zhì)上就是為偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)提供條件。參照《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款的規(guī)定：“行為人制造貨幣版樣或者與他人事前通謀，為他人偽造貨幣提供版樣的，依照刑法第一百七十條的規(guī)定定罪處罰”，以及《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于假幣犯罪的規(guī)定：
“偽造貨幣的，只要實(shí)施了偽造行為，不論是否完成全部印制工序，即構(gòu)成偽造貨幣罪；對(duì)于尚未制造出成品，無(wú)法計(jì)算偽造、銷售假幣面額的，或者制造、銷售用于偽造貨幣的版樣的，不認(rèn)定犯罪數(shù)額，依據(jù)犯罪情節(jié)決定刑罰”，對(duì)于制造、銷售偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)的印刷模版等印制工具的行為，應(yīng)以偽造增值稅專用發(fā)票(普通發(fā)票)罪定罪處罰。
