《刑事審判參考》（2003年第3輯，總第32輯）
【第240號】張某1、楊某2故意殺人案-公安機(jī)關(guān)待犯罪嫌疑人分娩后再采取強(qiáng)制措施的，能否視為審判時懷孕的婦女
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.公安機(jī)關(guān)待犯罪嫌疑人分娩后再采取強(qiáng)制措施的，能否視為審判時懷孕的婦女?
2.對限定刑事責(zé)任能力的精神病被告人應(yīng)如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)公安機(jī)關(guān)待犯罪嫌疑人分娩后再采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)視為審判時懷孕的婦女
刑法第四十九條規(guī)定:“審判時懷孕的婦女，不適用死刑?！睆奈牧x上看，上述規(guī)定中所謂的“審判時”，似乎僅指從人民檢察院提起公訴時起至人民法院作出判決生效時止。但這樣的文義理解過于狹窄，并不符合立法原意。為此，最高人民法院在1983年作出的(83)法研字第18號《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》中，針對刑法的有關(guān)規(guī)定，作出進(jìn)一步的解釋，即:人民法院對審判時懷孕的婦女，不適用死刑；如果在審判時發(fā)現(xiàn)，在羈押受審時已是孕婦的仍應(yīng)不適用死刑，即使是被人工流產(chǎn)的，亦應(yīng)視為“審判時懷孕的婦女”。1997年刑法修訂實(shí)施后，最高人民法院在法釋(1998)18號《關(guān)于對懷孕婦女在羈押期間自然流產(chǎn)審判時是否適用死刑問題的批復(fù)》中再次指出:對懷孕婦女因涉嫌犯罪在在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判的，應(yīng)視為“審判時懷孕的婦女”。該司法解釋進(jìn)一步明確將懷孕婦女從因涉嫌犯罪被羈押時起至人民檢察院提起公訴時止的期間亦視為“審判時”，在原有的司法解釋基礎(chǔ)上又邁進(jìn)了一步，其精神是為了確保胎兒的生命及嬰兒的正常發(fā)育。胎兒、嬰兒是無辜的，不能因孕婦有罪而誅及胎兒或嬰兒。同時，也體現(xiàn)了司法對孕婦的人道關(guān)懷?？梢姡?span style="color: rgb(255, 0, 0);">司法實(shí)踐中，對“審判時”應(yīng)作廣義理解，即應(yīng)是指從犯罪嫌疑人涉嫌犯罪而被羈押時起至人民法院依法作出判決生效時止的刑事訴訟全過程。
本案中，張某1到案后，在監(jiān)房內(nèi)向他人流露了受楊某4指使而將其母親殺害的事實(shí)。10月8日，警方得知楊某2涉嫌參與共同殺人，此情況10月9日又從張某1處得以證實(shí)。但警方在得知楊某2正懷孕在身且臨近分娩，故未對楊某2采取相應(yīng)的取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，直至10月30日，在楊某2分娩以后第10天才對其拘捕。根據(jù)刑事訴訟法以及公安部1998年5月14日作出的關(guān)于辦理刑事案件程序的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)犯罪線索或接受公民個人和法人組織報案后，均應(yīng)積極作為而正確履行立案、偵查、拘捕犯罪嫌疑人、依法取證等法定職責(zé)，對犯罪嫌疑人依法先予羈押，若發(fā)現(xiàn)系懷孕婦女，依據(jù)刑事訴訟法第六十條的規(guī)定，可改變羈押或者采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施。本案已有了犯罪現(xiàn)場，另一嫌疑人張某1亦到案，且已證實(shí)楊某2涉嫌犯罪。如果警方能依照上述規(guī)定及時對楊某2采取有關(guān)強(qiáng)制措施，按照刑法第四十九條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，楊某2無疑應(yīng)當(dāng)被視為“審判時懷孕的婦女”。但是由于公安機(jī)關(guān)已明知涉案的嫌疑人懷孕而不對其采取有關(guān)強(qiáng)制措施，而是待其分娩后再予拘押，使得在表面上楊某2不再具有依據(jù)法律規(guī)定原本應(yīng)當(dāng)具有的特別保護(hù)條件。顯然，造成這一情形并非因法律所致，而是由于公安機(jī)關(guān)基于某種原因未能嚴(yán)格依照刑事訴訟法以及公安部的有關(guān)規(guī)定，及時對楊某2采取相關(guān)強(qiáng)制措施所致，由此產(chǎn)生的后果也就當(dāng)然不應(yīng)由被告人楊某2來承擔(dān)。況且，即便對楊某2是在其分娩后才采取強(qiáng)制措施，也不能改變楊某2在分娩前就已被公安機(jī)關(guān)列為犯罪嫌疑人的事實(shí)。從有利于被告人的原則出發(fā)，人民法院對本案被告人楊某2視為“審判時懷孕的婦女”而不適用死刑是正確的。在一定意義上可以說，法院是還楊某2原有的“本來面目”。
(二)對限定刑事責(zé)任能力的精神病被告人一般不宜適用死刑
我國刑法第十八條關(guān)于精神病人的刑事責(zé)任能力采用的是三分制，即完全刑事責(zé)任能力、完全無刑事責(zé)任能力、限定刑事責(zé)任能力。刑事責(zé)任能力是具備刑事責(zé)任主體資格的基本要求，行為人必須在具有完備的辨認(rèn)能力和控制能力下，才對自己的犯罪行為承擔(dān)完全刑事責(zé)任。限定刑事責(zé)任能力的精神病人由于受精神疾病的影響，其辨認(rèn)能力和控制能力受到一定的損害和削弱。對于這些人來說，不僅其主觀認(rèn)識活動能力受疾病影響而導(dǎo)致對其具體犯罪行為的認(rèn)識程度和認(rèn)識內(nèi)容有別于精神正常者，更為重要的是，由于疾病的直接作用，使得其動員自己的意志力量抵抗種種不良因素侵襲的能力亦有所削弱。從表象上看，盡管這些人實(shí)施的殺人、重傷害、強(qiáng)奸等嚴(yán):重犯罪行為，客觀危害性較大，但對其行為起支配作用的，實(shí)際是受紊亂的精神活動制約而有所缺損的意識力和意志力。所以，相對精神正常的人來說，限定刑事責(zé)任能力的精神病人的主觀惡性較小。故法律規(guī)定對限定刑事責(zé)任能力的精神病犯罪人一般要從輕或減輕處罰。從刑種適用的角度看，司法實(shí)踐中，對限定刑事責(zé)任能力的精神病犯罪人一般不宜適用死刑，尤其是死刑立即執(zhí)行，這也是刑法人道主義的基本體現(xiàn)。本案訴訟過程中，一審法院依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，委托上海市精神疾病司法鑒定專家委員會作復(fù)核鑒定，結(jié)論為張某1(輕度)精神發(fā)育遲滯，作案行為雖有現(xiàn)實(shí)動機(jī)，但受智能低下的影響，對作案行為的實(shí)質(zhì)辨認(rèn)能力不全，應(yīng)評定為部分(限定)刑事責(zé)任能力。被告人張某1為擺脫其母親對其的約束，殘忍地殺害了其生母，后果極其嚴(yán)重，但考慮其為限定刑事責(zé)任能力人，故對其依法從輕處罰判處無期徒刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
