《刑事審判參考》（2002年第6輯，總第29輯)
【第218號】姜某受賄案-逢年過節(jié)收受下級單位“慰問金”的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.如何認定私藏彈藥罪?
2.上級單位及其工作人員逢年過節(jié)收受下級單位的禮金是否構(gòu)成受賄犯罪?
三、裁判理由
(一)被告人姜某曾向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說明、匯報過家中存有子彈一事，主觀上不具有私自藏匿彈藥的故意，子彈未交出系因一時未找到，客觀上不存在拒不交出的行為，故其私自夾帶子彈回家的行為不應(yīng)認定為私藏彈藥罪
關(guān)于私藏槍支、彈藥罪，我國刑法第一百二十八條在罪狀表述上采取的是空白罪狀，對構(gòu)成本罪的主體、主觀方面及客觀方面的要件均未作出具體規(guī)定，而且較之于1979年刑法，法條中還刪去了“拒不交出”這一規(guī)定。究竟應(yīng)當如何理解私藏槍支、彈藥罪?私藏槍支、彈藥與非法持有槍支、彈藥的區(qū)別何在?拒不交出是否仍是構(gòu)成私藏槍支、彈藥罪的一個必要條件?對此，理論界和司法實務(wù)中均存在不同意見。
比如，有的人從行為的客觀表象出發(fā)，認為持有與私藏的區(qū)別在于隱秘與否；
有的人揣測立法意圖，認為既然1997年刑法未再敘明“拒不交出”這一要件，說明“拒不交出”不再是私藏槍支、彈藥罪的構(gòu)成要件。
為消除歧見，統(tǒng)一司法，最高人民法院在2001年5月發(fā)布的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)中對上述問題作出了規(guī)定。一方面，明確了非法持有與私藏行為的區(qū)別在于主體身份上的不同；另一方面，還對私藏槍支罪的構(gòu)成要件作了詳細的解釋。《解釋》第八條規(guī)定:“私藏是指依法配備、配置槍支、彈藥的人員，在配備、配置槍支、彈藥的條件消除后，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，私自藏匿所配備、配置的槍支、彈藥且拒不交出的行為?！睋?jù)此，構(gòu)成私藏槍支、彈藥罪，主體需為依法配備、配置槍支、彈藥的人員；主觀方面需具有私自藏匿所配備、配置的槍支、彈藥的故意；客觀方面需表現(xiàn)為行為人在配備、配置槍支、彈藥的條件消除后，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，私自藏匿所配備、配置的槍支、彈藥且拒不交出的行為。
本案中，被告人姜某家中的確存有子彈161發(fā)，且系私自夾帶獲取，客觀上存在私自藏匿子彈的行為，但被告人姜某在“治爆緝槍”行動開始后，即在家中查找該子彈，準備在規(guī)定期限內(nèi)交出，因暫未找到而未及時交出，且將該情況向分管“治爆緝槍”行動的領(lǐng)導(dǎo)及清浦區(qū)政法委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)如實作了匯報，說明被告人具有歸還先前所藏匿子彈的主觀意思，之所以暫未歸還，是因為一時未能找到，不存在拒不交出情形，故法院對公訴機關(guān)關(guān)于被告人犯有私藏彈藥罪的指控不予支持是正確的。
(二)被告人姜某在春節(jié)收受下級單位的“慰問金”，因不具有為下級單位謀取利益的主觀故意，故所收受的“慰問金”部分不應(yīng)計入受賄數(shù)額
在社會生活中，下級單位逢年過節(jié)期問出于各種不同的目的，以給上級單位及其工作人員發(fā)放所謂的“獎金”、“福利”、“慰問金”等名義送錢送物的情況較為普遍。收受錢物的一方是否構(gòu)成受賄?對此，應(yīng)當區(qū)分不同情況，結(jié)合受賄犯罪的構(gòu)成要件即是否具有為他人謀取利益這一點來加以具體認定。僅僅出于人情往來，不具有為他人謀取利益的意圖及行為，屬于不正之風，應(yīng)按一般的違紀處理，不應(yīng)認定為受賄犯罪；如借逢年過節(jié)這些傳統(tǒng)節(jié)日之機，明知他人有具體請托事項，或者根據(jù)他人提出的具體請托事項、承諾為他人謀取利益而收受他人財物的，則不管是單位還是個人，均應(yīng)認定為受賄行為。本案中，被告人姜某于1998年和1999年春節(jié)前的一天，先后兩次收受時任清浦公安局閘口派出所所長唐衛(wèi)東所送的共計人民幣1800元，以及于2000年和2001年春節(jié)前的一天，先后兩次收受時任清浦公安局鹽河派出所所長陳明中所送共計人民幣2500元。這些款項系基層派出所經(jīng)集體研究在春節(jié)之際慰問干警家屬時將時任局長的姜某一并作為慰問對象所發(fā)放的“慰問金”，相關(guān)基層派出所在送錢給姜某時并無特定的目的和動機，僅僅是出于一般的聯(lián)絡(luò)感情的考慮，不具有權(quán)錢交易性質(zhì)。故法院未將該筆“慰問金”數(shù)額認定為受賄數(shù)額，是妥當?shù)摹?/p>
