《刑事審判參考》（2002年第6輯，總第29輯)
【第214號】李某1、潘某2、潘某3詐騙案-故意制造“交通事故”騙取賠償款行為的定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
故意制造交通事故獲取賠款的行為如何定性?
在本案審理中，對被告人李某1、潘某2、潘某3故意制造交通事故獲取賠款的行為定性，存在三種不同意見：
第一種觀點認為，被告人為獲取賠償故意制造交通事故，有明顯的非法占有目的，其利用享有的路權(quán)優(yōu)先原則故意碰擦被害人變道車輛，造成系被害人過錯所致的假象，并以此為要挾，迫使被害人于無奈之中交付賠款。故被告人是以非法占有為目的，采用要挾的方法迫使被害人交付錢款，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。
第二種觀點認為，被告人故意制造交通事故的動機是從獲取的賠款中牟取差額?？陀^上，被告人在交通要道上實施了用自己車輛碰擦不特定變道車輛的危險方法，足以危及公共安全。這種方法一經(jīng)實施就可能造成不特定的多數(shù)人的傷亡或重大公私財產(chǎn)的損失。因此，被告人的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
第三種觀點認為，被告人故意制造交通事故，卻對被害人和公安交警部門隱瞞該事故是其故意制造的真相，致使公安交警部門將該事故按過失造成的交通事故并按照有關(guān)的處理交通事故的法規(guī)進行調(diào)處，導(dǎo)致被害人因此支付給被告人車輛修理費。被告人采用隱瞞事故真相的方法，騙取被害人的錢款，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。
三、裁判理由
(一)被告人的行為不屬于通過威脅或者要挾方法，致使被害人基于恐懼心理而被迫交付財物的行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪
刑法第二百七十四條所規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索取數(shù)額較大的公私財物的行為。通過威脅或者要挾方法，造成公私財物的所有者或者持有者心理上的恐懼、精神上的強制，從而迫使其交付財物，是敲詐勒索罪的行為特征，也是把握和認定敲詐勒索罪的關(guān)鍵所在。應(yīng)當(dāng)說，威脅或者要挾的內(nèi)容是相當(dāng)廣泛的，既包括傷害人身、損毀財物，也包括揭發(fā)隱私、缺陷等，凡是可以造成被害人心理、精神上強制的，均有可能成為威脅、要挾的內(nèi)容。那么，本案被告人是否實施了威脅或者要挾的行為，本案的受害人是否又是因為受到威脅或者要挾而被迫交出錢款呢?答案是否定的。首先，被害人對“交通事故”系被告人故意所為這一事實并不知情，不存在威脅或者要挾被害人的前提。被告人制造“交通事故”進而索要賠償款，只是為進一步采取威脅、要挾行為提供了一個可能的借口，其本身并不直接意味著就是威脅、要挾行為。事實上，被害人對交通事故系被告人刻意所為一事一直蒙在鼓里，被告人根本就無需采取進一步的威脅、要挾行為，而且客觀上也沒有實施威脅、要挾行為。其次，被害人也不屬于出于精神上的強制，被迫交付賠償款。案件的事實表明，被害人是基于對“交通事故”原因的誤解，錯誤地認為被告人車輛損害系因自己違反交通規(guī)則的過失造成的，也就是說，在被害人看來，行為的過錯在自己，因此賠償被告人的車輛損失費是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。被害人對交警部門的調(diào)解決定不持異議也進一步說明了這一點。
(二)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告人所實施的行為具有危害公共安全的危險性，本案不宜認定為以危險方法危害公共安全罪
以危險方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法，危害公共安全的行為。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了其他危險方法危害公共安全的行為；主觀方面表現(xiàn)為故意。本案中，從客觀方面看，被告人故意碰擦變道貨車的行為尚不足以認定其具有危害公共安全的危險性。以危險方法危害公共安全罪屬于危險犯，行為具有足以危害公共安全的危險性，是構(gòu)成本罪的一個客觀要件。被告人所選擇的碰擦對象雖是不特定的，但其每次碰擦的車輛均是經(jīng)過選擇的，且實際碰擦的貨車僅為一輛；被告人以小車碰擦貨車，真正的危險在于己方，而非對方。從主觀方面上看，被告人故意碰擦他人車輛、制造“交通事故”的直接目的在于騙取賠償款，對于“公共安全”的危害方面最多也只是間接故意。對于間接故意，一般只有在發(fā)生危害后果時才追究刑事責(zé)任。本案被告人憑借其嫻熟的車技，僅僅造成自己的車輛在碰擦中遭受到輕微破損的結(jié)果，可見，無論從客觀方面，還是主觀方面，均不宜認定其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
(三)被告人制造“交通事故”，對事實真相加以隱瞞從而騙取對方賠償款的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任
《道路交通事故處理辦法》第二條規(guī)定：“道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。”據(jù)此，本案所謂的“交通事故”，不屬于道路交通管理法規(guī)、規(guī)章所調(diào)整的道路交通事故。因為，“事故”并非被害人違反交通規(guī)則關(guān)于路權(quán)優(yōu)先規(guī)定過失所致，而是被告人為獲取賠償款故意所為。對此“事故”，被害人原本無須承擔(dān)任何賠償責(zé)任，但由于被告人隱瞞了“事故”的真實原因及制造“事故”的真實目的，致使被害人及負責(zé)事故處理的交警部門均誤認為，事故系被害人的過失行為所致，并據(jù)此作出由被害人承擔(dān)賠償責(zé)任的調(diào)處決定。從被告人一方來看，主觀上具有通過索取賠償款而非法占有他人錢款的主觀目的，客觀上隱瞞了事實的真相；從被害方來看，被害人基于對“事故”原因的錯誤認識，誤認為責(zé)任方確實在于自己，同意交警部門所做出的調(diào)處決定，“自愿地”向被告人支付賠償款，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，故法院關(guān)于被告人的行為構(gòu)成詐騙罪的判決是正確的。需要補充說明的是，被告人的詐騙行為雖然是通過了第三方即交警部門的介人才得以實施完畢的，但交警部門的決定并不違反被害人的意愿，交警部門的調(diào)解決定只是對雙方當(dāng)事人的意思表示通過法律程序加以確認而已，這與通常所謂的一方當(dāng)事人明知對方當(dāng)事人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的訴訟詐騙行為具有質(zhì)的不同。
蘇義飛：新司法解釋已經(jīng)有明確規(guī)定，參考如下：
（2020年）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見
一、實施“碰瓷”，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取賠償，符合刑法第二百六十六條規(guī)定的，以詐騙罪定罪處罰；騙取保險金，符合刑法第一百九十八條規(guī)定的，以保險詐騙罪定罪處罰。
實施“碰瓷”，捏造人身、財產(chǎn)權(quán)益受到侵害的事實，虛構(gòu)民事糾紛，提起民事訴訟，符合刑法第三百零七條之一規(guī)定的，以虛假訴訟罪定罪處罰；同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。
二、實施“碰瓷”，具有下列行為之一，敲詐勒索他人財物，符合刑法第二百七十四條規(guī)定的，以敲詐勒索罪定罪處罰：
1.實施撕扯、推搡等輕微暴力或者圍困、阻攔、跟蹤、貼靠、滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢、扣留財物等軟暴力行為的；
2.故意制造交通事故，進而利用被害人違反道路通行規(guī)定或者其他違法違規(guī)行為相要挾的；
3.以揭露現(xiàn)場掌握的當(dāng)事人隱私相要挾的；
4.揚言對被害人及其近親屬人身、財產(chǎn)實施侵害的。
三、實施“碰瓷”，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場劫取他人財物，符合刑法第二百六十三條規(guī)定的，以搶劫罪定罪處罰。
