《刑事審判參考》（2002年第6輯，總第29輯)
【第213號(hào)】董某1、岑某2等偽造有價(jià)票證、職務(wù)侵占案-以假充真侵占門(mén)票收入款行為的定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.偽造的廣播電視塔觀光券能否認(rèn)定為有價(jià)票證?
2.利用職務(wù)上的便利，通過(guò)向游客出售假觀光券侵吞售票單位錢(qián)款的行為如何定性?
3.如何適用法律追究各共同犯罪人的刑事責(zé)任?
4.檢舉、協(xié)助公安機(jī)關(guān)緝捕同案犯的行為，能否認(rèn)定為立功?
三、裁判理由
(一)被告人田某5、陳某4、童某7、賀某6等偽造的東方明珠廣播電視塔觀光券應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有價(jià)票證
有關(guān)偽造有價(jià)票證的立法，1997年修訂刑法與1979年刑法存在明顯的不同。1979年刑法采取的是列明式規(guī)定，根據(jù)第一百二十四條規(guī)定，偽造有價(jià)票證罪的對(duì)象為車(chē)票、船票、郵票、稅票、貨票5種；1997年刑法采取的是例示式規(guī)定，根據(jù)第二百二十七條規(guī)定，可以成為偽造有價(jià)票證罪的對(duì)象的，除車(chē)票、船票、郵票之外，還包括其他有價(jià)票證。這樣，在修訂后的刑法里，就存在一個(gè)如何理解、界定有價(jià)票證的問(wèn)題。具體到本案，即東方明珠廣播電視塔觀光券是否屬于有價(jià)票證?結(jié)合刑法第二百二十七條所列明的車(chē)票、船票、郵票3種犯罪對(duì)象及偽造有價(jià)票證罪所侵害的客體，有價(jià)票證應(yīng)當(dāng)理解為由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)、事業(yè)單位依法印制，并向社會(huì)公眾發(fā)放、銷(xiāo)售，具有一定票面金額，可以在一定范圍內(nèi)流通或者使用，能夠證明持票人享有要求發(fā)票人或者受票人支付一定數(shù)額的財(cái)物或者提供特定服務(wù)的權(quán)利，或者能夠證明其已履行了相關(guān)法律義務(wù)的書(shū)面憑證。在具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)從有價(jià)票證制作發(fā)行的有權(quán)性、票面的有價(jià)性、流通使用的公共性及權(quán)利內(nèi)容的憑證性等方面來(lái)加以把握，諸如機(jī)票、演出(電影、球賽等)、旅游景點(diǎn)、博物館的門(mén)票(入場(chǎng)券)等均屬有價(jià)票證。但是，發(fā)票、金融票證、有價(jià)證券等因刑法另有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，故不在此列；過(guò)期作廢或者使用過(guò)的票證因不再具有流通或者使用功能，也不應(yīng)認(rèn)定為刑法第二百二十七條規(guī)定的有價(jià)票證。
本案中的觀光券，系東方明珠公司依法印制向社會(huì)公眾出售，具有票面金額，并以提供觀光服務(wù)為內(nèi)容，持票人據(jù)其享有人塔觀光的權(quán)利，完全符合有價(jià)票證諸特征，故應(yīng)認(rèn)定為有價(jià)票證。
(二)被告人董某1、岑某2、胡某3以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利出售偽造的觀光券行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪
本案被告人董某1、岑某2等以假的觀光券冒充真的觀光券向游客出售，客觀上存在欺騙游客及倒賣(mài)偽造票證行為，但不應(yīng)以詐騙罪和倒賣(mài)有價(jià)票證罪定罪處罰。董某1等被告人雖實(shí)施了以假充真、欺騙游客的行為，但其所意圖占有的對(duì)象并非游客的財(cái)物，而是東方明珠塔的門(mén)票收入。同樣的道理，倒賣(mài)偽造票證中的非法營(yíng)利目的，應(yīng)當(dāng)是通過(guò)倒賣(mài)行為本身來(lái)達(dá)到的，本案顯然不屬此種情形。欺騙游客、倒賣(mài)偽造票證只是被告人達(dá)到侵占所在單位東方明珠塔門(mén)票收入的一種手段，一種具體的行為方式，意在通過(guò)這種“偷梁換柱”的方式來(lái)掩蓋對(duì)單位票款的非法侵占。所以在本案性質(zhì)的判定中，立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在非法占有的對(duì)象物這點(diǎn)上。首先，本案表面上所直接侵占的是游客的錢(qián)款，實(shí)質(zhì)上屬于東方明珠公司的應(yīng)得的門(mén)票收入，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為東方明珠公司的財(cái)產(chǎn)；其次，董某1、岑某2二被告人，一個(gè)利用售票員的職務(wù)便利，將假票冒充真票出售給游客，一個(gè)利用檢票員的職務(wù)便利，對(duì)持假觀光券的游客予以放行，進(jìn)而將假觀光券的票款收入人民幣236530元占為己有。董某1等被告人的上述行為完全符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征，故構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
(三)本案雖屬共同犯罪，但考慮到各被告人所實(shí)施的具體行為及行為之間的牽連關(guān)系，在具體確定罪名時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待
1.對(duì)董某1、岑某2、胡某3三被告人應(yīng)以職務(wù)侵占罪從重處罰。
被告人董某1、岑某2、胡某3預(yù)謀商定并由胡某3具體負(fù)責(zé)偽造觀光券。之后，胡某3通過(guò)任某8(在逃)，被告人田某5、陳某4、童某7等人，找到被告人賀某6完成偽造行為。七被告人在偽造觀光券故意的支配下，或者教唆、或者幫助、或者具體實(shí)行，以不同方式、不同程度地參與了偽造行為，構(gòu)成偽造觀光券的共同犯罪應(yīng)屬無(wú)疑。但是，董某1、岑某2、胡某3三被告人實(shí)施偽造觀光券行為是為了侵占東方明珠公司的門(mén)票收入，其侵占門(mén)票收入的行為構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。
偽造行為與侵占行為兩者表現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系，屬于犯罪理論中的牽連犯。對(duì)于牽連犯的處理方法，理淪上主張擇一重罪從重處斷的原則。即按數(shù)罪中較重的一罪定罪，并在該罪的法定刑內(nèi)從重處罰，不實(shí)行數(shù)罪并罰。結(jié)合我國(guó)的立法實(shí)際，一般認(rèn)為，在刑法沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，對(duì)牽連犯應(yīng)從一重罪從重處罰；如果刑法特別規(guī)定以數(shù)罪論處，則對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰，如刑法第一百五十七條第二款之規(guī)定；如果刑法特別規(guī)定從一重罪處斷，就應(yīng)從一重罪處斷，如刑法第三百九十九條第三款之規(guī)定。我國(guó)刑法分則未對(duì)偽造有價(jià)票證侵占單位財(cái)產(chǎn)行為的處理作出特殊規(guī)定，考慮到職務(wù)侵占罪的處罰較偽造有價(jià)票證罪更重，故對(duì)該三被告人應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。需要指出的是，對(duì)該三被告人不實(shí)行數(shù)罪并罰，并不意味著該三被告人不構(gòu)成偽造有價(jià)票證罪，只不過(guò)處理上作為一罪而已，判決書(shū)的說(shuō)理部分應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以說(shuō)明；牽連犯因?qū)儆趯?shí)質(zhì)上的數(shù)罪，在以一罪處理時(shí)將其作為一個(gè)從重情節(jié)是妥當(dāng)也是必要的，本案一審判決書(shū)及二審裁定書(shū)未能注意到該兩個(gè)問(wèn)題，是其不足之處。
2.對(duì)田某5、陳某4、童某7、賀某6四被告人應(yīng)以偽造有價(jià)票證罪定罪處罰。
該四被告人的偽造有價(jià)票證行為在客觀上屬于董某1、岑某2、胡某3三被告人職務(wù)侵占行為的幫助行為，但根據(jù)共同犯罪的理論和本案案情，不宜對(duì)該四被告人以職務(wù)侵占罪定罪。根據(jù)本案事實(shí)，尚不足以認(rèn)定該四被告人存在侵占的共同故意，且該四被告人也未實(shí)際實(shí)施職務(wù)侵占罪的構(gòu)成行為，在刑法業(yè)已將偽造有價(jià)票證行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，規(guī)定了獨(dú)立罪名的情況下，不宜也不必依附于所幫助的行為來(lái)定性，此為理由之一；理由之二，對(duì)該四被告人以偽造有價(jià)票證罪定罪，而對(duì)其他三被告人以職務(wù)侵占罪處理，并沒(méi)有否定該七被告人共同偽造有價(jià)票證，構(gòu)成偽造有價(jià)票證共同犯罪這一點(diǎn)。誠(chéng)如前述所言，對(duì)董某1等三被告人以職務(wù)侵占罪一罪處理，是適用牽連犯處理原則所導(dǎo)致的結(jié)果，并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上排除該三被告人構(gòu)成偽造有價(jià)票證罪。這里所要排除的僅僅是陳某4等四被告人對(duì)董某1等三被告人的職務(wù)侵占行為的責(zé)任的承擔(dān)。所以，對(duì)該四被告人定偽造有價(jià)票證罪是對(duì)其行為性質(zhì)和責(zé)任更為準(zhǔn)確的概括，并不影響對(duì)其共同犯罪的認(rèn)定。
(四)被告人陳某4檢舉同案犯本身不構(gòu)成立功，但其協(xié)助抓捕同案犯的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功
1.檢舉揭發(fā)共同犯罪中同案犯不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為立功行為。刑法第六十八條規(guī)定，犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件的，是立功。但如果行為人檢舉揭發(fā)的是與同案犯一起實(shí)施的共同犯罪行為，不能認(rèn)為是立功，因?yàn)闄z舉揭發(fā)同案犯是如實(shí)交代本人涉及犯罪的一個(gè)組成部分，檢舉行為說(shuō)明的是犯罪分子對(duì)自己所犯罪行的認(rèn)罪態(tài)度較好。因此，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，“揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰”。只有當(dāng)檢舉揭發(fā)的是非同案犯或者同案犯共同犯罪以外的其他犯罪行為的，才能被認(rèn)定為是立功行為。
2.提供線索幫助偵查機(jī)關(guān)抓獲同案犯應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。協(xié)助包括為司法機(jī)關(guān)指認(rèn)、辨認(rèn)犯罪嫌疑人，帶領(lǐng)偵查人員去犯罪嫌疑人住處、隱匿處抓捕，協(xié)助偵查人員堵截、誘捕犯罪嫌疑人等。本案中被告人陳某4到案后檢舉揭發(fā)同案犯并協(xié)助公安機(jī)關(guān)將童某7、賀某6抓獲，因此一、二審法院認(rèn)定被告人陳某4有立功表現(xiàn)、予以從輕處罰是正確的。
