《刑事審判參考》（2002年第6輯，總第29輯)
【第211號】程某合同詐騙案-通過欺騙手段兼并企業(yè)后惡意處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.通過欺騙手段兼并企業(yè)后惡意處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為如何定性?
2.以單位名義實(shí)施犯罪，但違法所得歸實(shí)施犯罪的個(gè)人所有的，是單位犯罪還是個(gè)人犯罪?
三、裁判理由
(一)被告人程某以欺騙方法對集體企業(yè)實(shí)施“兼并”，惡意處分被兼并企業(yè)的財(cái)產(chǎn)并據(jù)為己有，其行為符合合同詐騙罪的特征，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰
合同是雙方當(dāng)事人就民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成的協(xié)議。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，合同被日益廣泛地運(yùn)用于各種商業(yè)交易活動，成為反映商事主體意思自治和規(guī)制雙方權(quán)利義務(wù)的重要手段。但是，在商業(yè)交易活動中，一些違法犯罪分子往往利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙等活動，嚴(yán)重?cái)_亂正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。
刑法第二百二十四條規(guī)定，“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的”，構(gòu)成合同詐騙:
“(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；(二)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；(三)沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；(四)收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；(五)以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的?！?/p>
本案被告人程某通過簽訂“兼并”協(xié)議控制被兼并企業(yè)財(cái)產(chǎn)后惡意處分的行為，是否構(gòu)成合同詐騙罪，關(guān)鍵取決于以下兩個(gè)因素的認(rèn)定:一是被告人程某在簽訂、履行兼并合同過程中是否采取了欺騙手段，二是被告人程某是否具有非法占有的目的。
首先，被告人程某不具有履行兼并合同的能力，與對方當(dāng)事人簽訂兼并協(xié)議，屬于刑法第二百二十四條規(guī)定的“以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物”。本案被告人程某是通過“兼并”合同取得被兼并企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。通常情況下，兼并合同的特點(diǎn)是兼并方取得被兼并方的資產(chǎn)后有權(quán)予以處置。但是這種處置是與兼并方實(shí)際履行兼并合同中規(guī)定的義務(wù)相對稱的，即履行兼并合同約定的義務(wù)，如安置被兼并企業(yè)職工、組織生產(chǎn)、償還被兼并企業(yè)的債務(wù)，等等。如果兼并雙方在合同履行中因一方或雙方過錯或不可抗力等因素導(dǎo)致協(xié)議未能全部或部分履行，而并無證據(jù)證明兼并方具有非法占有的主觀故意，則雖然因其處置被兼并的財(cái)物的行為而造成被兼并方財(cái)產(chǎn)損失，仍屬于經(jīng)濟(jì)糾紛的范圍；如果兼并方采取欺騙手段簽訂兼并合同取得被兼并方資產(chǎn)后，不履行兼并合同規(guī)定的義務(wù)，不將兼并的資產(chǎn)用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者以小部分履行兼并合同規(guī)定的義務(wù)或者將小部分兼并的資產(chǎn)用于生產(chǎn)經(jīng)營為誘餌，騙取大部分兼并的資產(chǎn)變現(xiàn)后據(jù)為己有的，就是以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙被兼并企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。
本案中，從被告人程某履行合同的能力看，其發(fā)起設(shè)立的重慶美新鞋業(yè)公司、新峰實(shí)業(yè)(重慶)有限公司均系通過偽造轉(zhuǎn)帳支票進(jìn)帳單、變造金融票證等虛假出資的方式設(shè)立的“空殼”公司，無任何經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也沒有任何市場信譽(yù)，不具備兼并企業(yè)的條件。在與被兼并企業(yè)簽訂合同過程中，被告人程某不僅故意隱瞞前述事實(shí)，夸大其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而且以安置被兼并企業(yè)職工、兼并后為被兼并企業(yè)注入巨資等為誘餌，誘使被兼并企業(yè)與其簽訂了兼并協(xié)議并“自愿”地將其所有的財(cái)產(chǎn)置于程某的控制之下，從而為其非法占有被兼并企業(yè)的財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了條件。被告人程某之所以能將被兼并企業(yè)的財(cái)產(chǎn)占為己有，不僅假借了“兼并”協(xié)議，更與其在簽訂、履行合同過程中實(shí)施的一系列虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的手段緊密相連。被告人程某的行為符合合同詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。
其次，被告人程某主觀上具有非法占有的故意。
在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，因企業(yè)兼并而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛大量存在，如何正確區(qū)分企業(yè)兼并中的經(jīng)濟(jì)糾紛與以兼并為名詐騙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的界限呢?關(guān)鍵在于正確認(rèn)定被告人是否具有非法占有的目的。根據(jù)有關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，判定行為人是否具有非法占有的目的，主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合簽訂合同時(shí)有無履約能力、簽訂和履行合同過程中有無采取欺騙手段、有無實(shí)際履行行為、違約后是否愿意承擔(dān)責(zé)任以及未履行合同的具體原因等因素加以綜合判斷。
本案中，被告人程某不僅沒有履行兼并合同的能力，而且在以零價(jià)格實(shí)施“兼并”后，并未按照兼并合同約定履行“資產(chǎn)重組、共同生產(chǎn)TPR新型鞋材、出口服裝和全員接收職工、按時(shí)發(fā)放職工工資、繳納職工社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金”等義務(wù)，而是惡意處分被兼并企業(yè)財(cái)產(chǎn):對可變賣的機(jī)器設(shè)備、原材料、房產(chǎn)等立即變賣，對于不好變賣的財(cái)產(chǎn)向銀行抵押貸款，除將所得款項(xiàng)少量用于發(fā)放職工工資、醫(yī)藥費(fèi)、繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金外，大部分私自轉(zhuǎn)移并據(jù)為已有，后又?jǐn)y款潛逃外地，并更名改姓企圖外逃出境。其行為充分證明其主觀上無任何履行兼并協(xié)議規(guī)定義務(wù)的誠意。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程某主觀上具有非法占有被“兼并”企業(yè)財(cái)產(chǎn)的主觀故意。
綜上所述，被告人程某明知自己不具備兼并企業(yè)的條件和履行合同的能力，而以欺騙手段騙取被兼并企業(yè)與其簽訂合同；在合同簽訂后，毫無履行合同誠意，惡意處分被兼并企業(yè)的財(cái)產(chǎn)并將大部分據(jù)為己有，并攜款潛逃，其行為應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
(二)以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人所得的，不屬于單位犯罪
被告人程某實(shí)施設(shè)立公司、與被兼并企業(yè)簽訂兼并協(xié)議、處分被兼并企業(yè)財(cái)產(chǎn)等行為，雖然均以新加坡新峰國際有限公司、重慶美新鞋業(yè)公司、新峰實(shí)業(yè)(重慶)有限公司的名義進(jìn)行，但不能簡單地作出此案就是單位犯罪的結(jié)論。單位犯罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下兩個(gè)特征:一是犯罪系以單位的名義所實(shí)施，即經(jīng)單位集體研究或者經(jīng)單位負(fù)責(zé)人決定實(shí)施，能夠體現(xiàn)單位的意志；二是犯罪所得歸單位所有。被告人程某以新加坡新峰國際有限公司的名義進(jìn)行活動，本身沒有取得該公司的授權(quán)，應(yīng)視為盜用單位的名義；被告人程某設(shè)立重慶美新鞋業(yè)公司、新峰實(shí)業(yè)(重慶)有限公司的目的，是為了騙取被兼并企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，即以實(shí)施犯罪為目的，公司設(shè)立后也主要是進(jìn)行犯罪活動；從騙取的財(cái)產(chǎn)去向來看，涉案贓款近300萬元人民幣全部歸程某個(gè)人占有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動的，以及盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。因此，被告人程某所實(shí)施的合同詐騙行為，不符合單位犯罪的法定構(gòu)成要件，對其應(yīng)當(dāng)適用自然人犯罪的規(guī)定加以處罰。
