《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第207號(hào)】金某平編造虛假恐怖信息案-編造虛假恐怖信息罪的法律適用
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
編造虛假恐怖信息罪的法律適用?
三、裁判理由
本案是全國(guó)首次適用《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》[以下簡(jiǎn)稱(chēng)刑法修正案(三)]判決的新類(lèi)型案件。被告人金某平在美國(guó)“9·11”發(fā)生恐怖襲擊事件后，編造虛假恐怖信息，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序。2001年12月29日，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)頒布的刑法修正案(三)開(kāi)始實(shí)施。其中第八條補(bǔ)充規(guī)定了“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。由于檢察機(jī)關(guān)是以被告人金某平犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，因此，本案問(wèn)題的焦點(diǎn)是對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)如何適用法律。
(一)本案的法律依據(jù)
對(duì)刑法修正案(三)以后發(fā)生的編造虛假恐怖信息行為按修正后的刑法處罰是于法有據(jù)的，而發(fā)生在刑法修正案(三)第八條頒布實(shí)施前的同類(lèi)行為如何處理，意見(jiàn)不一。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，編造虛假恐怖信息的行為如發(fā)生在刑法修正案(三)之前，由于當(dāng)時(shí)的刑法并未規(guī)定該種行為是犯罪，因此不能依據(jù)該修正案對(duì)先前的行為定罪。我們認(rèn)為，該種觀點(diǎn)有失偏頗，因其忽視了一個(gè)重要事實(shí)。美國(guó)“9·11”事件發(fā)生后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部及時(shí)應(yīng)對(duì)，于2001年11月2日聯(lián)合作出了《依法嚴(yán)厲打擊恐怖犯罪活動(dòng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)，對(duì)散布、郵寄、投放虛假的炭疽、霍亂等傳染病病菌、病毒或者其他危險(xiǎn)品，制造、散布恐怖謠言，投寄恐嚇信件、物品，撥打恐嚇電話(huà)，散發(fā)恐嚇傳單，張貼恐怖標(biāo)語(yǔ)，或者實(shí)施其他恐嚇行為的，應(yīng)當(dāng)如何適用法律分別作出了規(guī)定。其中規(guī)定制造恐怖氣氛，造成公眾心理恐慌，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
本案中，被告人金某平從媒體上得知在美國(guó)發(fā)生劫機(jī)撞毀世貿(mào)中心大廈的恐怖事件，其對(duì)該事件性質(zhì)及所造成的損失非常清楚。在這一敏感時(shí)期，金在明知其撥打電話(huà)謊稱(chēng)客機(jī)撞毀大廈恐嚇電話(huà)，將會(huì)造成恐怖氣氛，導(dǎo)致公眾心理恐慌，擾亂社會(huì)正常秩序，但其仍然分別向上海、深圳兩地公安機(jī)關(guān)撥打電話(huà)，編造有人將劫機(jī)撞毀上海金茂大廈、深圳世貿(mào)中心大廈的虛假恐怖信息。由于美國(guó)“9·11”遭恐怖襲擊的事件在世界范圍內(nèi)造成不安定因素，時(shí)值上海又面臨召開(kāi)"APEC”高峰會(huì)議，被告人金某平的恐怖電話(huà)給上海、深圳兩地公安機(jī)關(guān)以及機(jī)場(chǎng)安保部門(mén)、客機(jī)正常運(yùn)營(yíng)、旅客出入航空港均造成很大影響。根據(jù)《通知》規(guī)定的精神，對(duì)被告人金某平可依照刑法第一百一十四條規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在三年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)追究其刑事責(zé)任。在本案審理過(guò)程中，2001年12月29日全國(guó)九屆人大第25次會(huì)議通過(guò)并頒布刑法修正案(三)，決定在刑法第二百九十一條聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪后增加一條，作為條文之一，即“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的處五年以上有期徒刑?！备鶕?jù)本案事實(shí)及具體情節(jié)，按刑法第十二條第一款從舊兼從輕原則及最高人民法院法釋[1997]12號(hào)《關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第二條“如果刑法規(guī)定的某一犯罪有兩個(gè)以上法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指具體犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑”的規(guī)定，兩者相比較，刑法修正案(三)第八條規(guī)定的此項(xiàng)犯罪尚未造成嚴(yán)重后果的法定刑比同樣犯罪的刑法第一百一十四條處罰要輕，故對(duì)于發(fā)生在刑法修正案(三)之前若尚未處理，亦未有法定嚴(yán)重后果的案件，應(yīng)當(dāng)適用刑法修正案(三)第八條的規(guī)定處罰。
(二)本案如何確定罪名
在本案訴訟過(guò)程中，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑法)確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》于2002年3月26日起施行。司法解釋對(duì)刑法修正案(三)第八條涉及的罪名確定為“投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪”和“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。其中編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是選擇性罪名，可根據(jù)具體案情適用，但不實(shí)行數(shù)罪并罰。本案中金某平不但編造了有人劫機(jī)欲撞毀上海金茂大廈、深圳世貿(mào)中心等虛假信息，且通過(guò)電話(huà)分別向上海、深圳兩地的公安機(jī)關(guān)散布，但金某平撥打恐怖電話(huà)的對(duì)象是特定的公安機(jī)關(guān)，并未向公眾傳播，尚未造成大范圍的社會(huì)公眾恐慌，金的行為屬于編造虛假的恐怖信息，尚未達(dá)到向社會(huì)散布的程度，故對(duì)被告人金某平應(yīng)依法認(rèn)定為編造虛假恐怖信息罪。假如本案被告人是針對(duì)不特定的單位或公眾傳播，則應(yīng)以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪處罰。
(三)本案是否構(gòu)成敲詐勒索罪
在訴訟過(guò)程中，有觀點(diǎn)提出被告人金某平的行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。金某平的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，關(guān)鍵在于其犯罪動(dòng)機(jī)與目的。從本案表面看，金某平是分別通過(guò)電話(huà)形式向上海、深圳兩地的公安機(jī)關(guān)敲詐勒索，但其敲詐只是本案的手段，正如金某平供述的報(bào)給警方賬戶(hù)只是為使此看上去真實(shí)些，其本人是不可能拿到數(shù)目如此巨大的錢(qián)款，這從主觀上反映了金某平并非是以非法占有為目的。金某平的目的是擾亂社會(huì)秩序，而非敲詐勒索犯罪中的牟財(cái)取物目的。雖然刑法規(guī)定的敲詐勒索罪除了侵犯公私財(cái)物所有權(quán)外，有時(shí)也同時(shí)侵犯人身權(quán)利或其他權(quán)益，但最主要的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其一般表現(xiàn)為采用威脅、要挾、恫嚇等手段。從而逼使被害人交出財(cái)物，且這一手段涉及的內(nèi)容對(duì)行為人來(lái)說(shuō)是可逆轉(zhuǎn)的，若被害人交出財(cái)物，則行為人一般不會(huì)再將敲詐恐嚇的內(nèi)容付諸實(shí)施。而刑法修正案(三)第八條規(guī)定的“投放虛假危險(xiǎn)物貢罪”和“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”被歸入妨害社會(huì)管理秩序的類(lèi)罪中，侵犯的客體是社會(huì)秩序。金某平實(shí)施的一系列行為反映了其真正的犯罪目的是通過(guò)撥打恐嚇電話(huà)，散布編造的虛假恐信息，造謠惑眾，擾亂社會(huì)秩序。從其行為而言，一經(jīng)實(shí)施所造成的危害后果是不可逆轉(zhuǎn)的，并非一般敲詐勒索犯罪所及。因此，金某平的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
綜上，上海市第二中級(jí)人民法院鑒于金某平此次犯罪時(shí)尚處于保外就醫(yī)期間而前罪尚有余刑以及金某平系限定刑事責(zé)任能力人，依照刑法第七十一條、第六十九條規(guī)定的在對(duì)新罪判處刑罰的同時(shí)，連同尚未執(zhí)行完畢的余刑(包括附加刑)實(shí)行并罰，并依照刑法第十八條第三款的規(guī)定對(duì)金某平從輕處罰是正確的。
