《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第156號】章某等綁架案-基于索債目的幫助他人實施綁架行為的應如何定罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
1.基于索債目的幫助他人實施綁架行為的應如何定罪?
2.明知他人實施了綁架行為后幫助實施勒索行為的應如何定罪?
三、裁判理由
(一)基于索債目的幫助他人實施綁架行為的，構成非法拘禁罪，而非綁架罪
根據(jù)《刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定，為索取債務非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。據(jù)此，構成索債型非法拘禁罪的要件是:1.行為人主觀上以索取債務為目的。2.在行為人和被拘禁人或被拘禁人的親屬問客觀上存在有合法的債權債務關系。根據(jù)《最高人民法院關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，也應依照非法拘禁罪定罪處罰。3.行為人實施了非法扣押、拘禁等剝奪他人人身自由的行為。根據(jù)《刑法》第二百三十九條規(guī)定，以勒索財物為目的綁架他人，以綁架罪定罪處罰。構成勒索型綁架罪的要件是:行為人主觀上以勒索財物為目的，客觀上實施了剝奪他人人身自由的綁架行為。索債型非法拘禁罪和勒索型綁架罪在犯罪手段上都表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由，區(qū)別的關鍵是看行為人主觀上是以索取債務為目的，還是以勒索財物為目的。
本案公訴機關指控三被告人系共同犯罪，均構成綁架罪，被告人章某系主犯，被告人王某3與章某4系從犯。在審理過程中，對于章某為勒索財物而實施的綁架行為，構成綁架罪，控辯審三方均無異議。但對王某3構成何罪卻存在不同意見?？胤秸J為王某3與章某一同實施綁架被害人吳某2的行為，她與章某系共同犯罪，應以綁架罪對其定罪量刑；審方判決認為，王某3雖然與被告人章某共同實施了“綁架”被害人吳某2的行為，但其主觀上只有“索取債務”的目的而不具有勒索財物的目的，因此她與章某之間不存在共同犯罪故意，不能成立共同犯罪，其行為不構成綁架罪，而應以非法拘禁罪對其定罪處罰。意見分歧的原因在于對被告人王某3與被告人章某能否成立共同犯罪看法不一。
我國《刑法》第二十五條第一款明確規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！背闪⒐餐缸锉仨毻瑫r具備三個條件:(1)犯罪主體必須是兩個以上達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人；(2)具有共同的犯罪故意；(3)具有共同的犯罪行為。這三個條件缺一即不構成共同犯罪。所謂共同的犯罪故意，系指各共同犯罪人基于對共同犯罪行為具有同一認識的基礎上，對其所會造成的危害社會的結果，持希望或者放任的心理狀態(tài)。共同犯罪故意是構成共同犯罪的主觀要件，缺乏共同犯罪故意的數(shù)人同時對同一對象實施同種犯罪，也只是同時犯，而非共同犯罪。同理，二人以上同時對同一對象實施相互支持、幫助的犯罪行為，因雙方的犯罪故意內(nèi)容不同，沒有形成共同的犯罪故意，亦不構成共同犯罪。本案中，被告人章某對被告人王某3謊稱:“有人欠債不還，去把其子帶來，逼其還債?！蓖跄?誤以為章某綁架被害人吳某2是為了索取債務，而不知道章某是為了向其家人勒索財物。王某3雖然與章某在一起互相配合、共同實施了“綁架”被害人吳某2的犯罪行為，但由于其主觀上認為是為了向被害人吳某2的親屬“索取債務”，與共同行為人章某“勒索財物”的主觀故意內(nèi)容不同，二人沒有共同的犯罪故意，因此不構成共同綁架犯罪，只能按各自所構成的犯罪分別定罪量刑。盡管本案中被告人和被害人雙方實際上并不存在合法的債權債務關系，也不存在高利貸、賭債等不受法律保護的債權債務關系，但王某3確因受騙不知情，而基于索取債務的主觀目的幫助他人實施綁架行為，依照《刑法》第二百三十八條第一、三款的規(guī)定，其行為符合索債型非法拘禁罪的特征。因此，法院判決王某3構成非法拘禁罪是正確的。
(二)明知他人實施了綁架行為后幫助實施勒索行為的，構成綁架罪的共犯
根據(jù)《刑法》第二百三十九條的規(guī)定，判斷勒索型綁架罪既遂與否的標準是看被害人是否被綁架、從而喪失行動自由而處于犯罪分子的實際支配之下。至于勒索財物的行為是否來得及實施，以及雖實施了勒索行為，但由于行為人意志以外的原因而未達到勒索財物的目的，都不影響勒索型綁架罪既遂的成立，僅可作為一個量刑的情節(jié)加以考慮。本案中，被告人章某已經(jīng)將被害人吳某2綁架并置于自己控制之下，已然構成綁架罪既遂。在這種情況下，被告人章某4明知被告人章某實施綁架行為后，仍應其要求幫助實施勒索財物的行為，能否與章某構成共同綁架犯罪呢?對此，有種觀點認為，在無事前通謀的情況下，他人已然犯罪既遂，后者再加入并不能成立共同犯罪。我們認為，這種觀點是錯誤的。綁架罪與故意殺人罪等犯罪行為實施完畢以后，犯罪即告結束的即成犯不同，它是繼續(xù)犯。勒索型綁架罪是以勒索財物為目的，為實現(xiàn)犯罪目的，行為人的綁架行為從綁架實施終了到實現(xiàn)其勒索目的止，一直處于繼續(xù)狀態(tài)。在綁架行為持續(xù)過程中，任何事前無通謀的人明知綁架行為存在，仍加入幫助綁架行為人實施勒索行為的，構成綁架罪的共犯。本案被告人章某4是在被告人章某綁架被害人吳某2之后幫助實施勒索財物行為的，這在刑法理論上稱之為“承繼的共同犯罪”。所謂承繼的共同犯罪，系指在他人實施一部分犯罪之后，行為人才開始參與他人犯罪的情況。在“承繼的共同犯罪”的情況下，后續(xù)參與犯罪的人是否與原先的共同犯罪人負同樣的罪責呢?實踐中亦有不同的觀點:一種觀點認為，承繼的共同犯罪人只能對共同意思發(fā)生以后的共同行為負共同的責任；另一種觀點則認為，承繼的共同犯罪人對于共同犯罪意思發(fā)生以前的原先的共同犯罪人的行為，如有加以利用而繼續(xù)共同實行犯罪的意思，即應對原先的共同犯罪人的行為負共同的責任，因為這種行為也包括在其共同意思之內(nèi)。我們認為后一種觀點比較妥當。負何種罪責與具體量刑并不是一回事。負同種罪責的各個共同犯罪人由于在共同犯罪中所起的作用不同，其處刑輕重仍然應當有所區(qū)別。在本案中，被告人章某4雖然是在被告人章某實施綁架行為之后才應邀幫助實施勒索行為的，但她也正是接受并利用了這種綁架行為向被害人的親屬實施勒索行為的，沒有前面的綁架也就沒有后面的勒索，此時綁架與勒索均在其共同犯意之內(nèi)。因此，章某4不僅要對勒索行為負責，也應對綁架行為負責，即對綁架罪的整體負責。因此，對章某4應以綁架罪論處。
被告人章某4后來拒絕繼續(xù)打電話勒索財物的這一行為。在審理中，控方認為，對章某4既然要按照綁架罪的共同犯罪處理，由于綁架共同犯罪已經(jīng)構成既遂，那么，章某4一經(jīng)打電話實施勒索財物的行為，就構成綁架罪既遂。辯方則認為，被告人章某要章某4繼續(xù)向被害人家打電話勒索，章某4予以拒絕，自動停止打電話勒索財物，其行為應構成綁架罪的中止。那么，是否如其辯護律師所說，這一行為可構成犯罪中止呢?回答是否定的。刑法理論認為，共同犯罪行為是一個互相聯(lián)系、互相制約的整體。在共同犯罪的過程中，當某個實行犯已經(jīng)著手實行犯罪時，其他實行犯或者幫助犯只有在不僅自己放棄犯罪，而且及時制止實行犯的犯罪行為，并有效地防止犯罪結果發(fā)生的情況下，才能成立犯罪中止。放棄犯罪者如果未能有效地防止犯罪結果的發(fā)生，就不能按犯罪中止處理，但其為防止犯罪結果發(fā)生所作的努力，可以作為酌定的從輕情節(jié)在量刑時予以考慮。就本案而言，如前所述，章某4明知章某綁架他人后；仍然應章某的要求幫助實施打電話勒索財物的行為，其行為已經(jīng)與章某的綁架行為連成一個整體，應以綁架的共同犯罪處理并對共同犯罪的整體負責。由于綁架犯罪已構成既遂，危害社會的結果已經(jīng)發(fā)生，因此，章某4一經(jīng)實施勒索財物的行為，即構成綁架罪的既遂。雖然后來章某4自動放棄了打電話勒索財物的行為，但卻無法有效地防止犯罪結果的發(fā)生，其行為不屬于犯罪中止，只能作為量刑的酌定從輕情節(jié)加以考慮。據(jù)此，法院認定章某4的行為構成綁架罪既遂，不屬于犯罪中止，但考慮她是從犯，且能在實施打電話勒索財物的犯罪行為后自動停止再次打電話勒索財物，案發(fā)后又能如實供述同案犯和被害人被關押的地點，認罪悔罪，故依法對其減輕處罰，判處有期徒刑三年，是正確的。
