《刑事審判參考》（2001年第12輯，總第23輯）
【第147號(hào)】何某1搶劫案-敲詐勒索罪和搶劫罪之區(qū)分
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.如何區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪?
2.被告人的行為是否構(gòu)成入戶搶劫?
三、裁判理由
(一)當(dāng)場(chǎng)使用暴力索取他人財(cái)物的行為，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰
搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取他人財(cái)物的行為；敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。作為侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，兩者在主觀上均以非法占有他人財(cái)物為目的；客觀上均可表現(xiàn)為使用威脅(包括暴力威脅)、脅迫手段；客體上都不僅侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)，同時(shí)也侵犯他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益，這是該兩罪的共同之處。然而該兩罪又是有著嚴(yán)格區(qū)分的，這種區(qū)分主要體現(xiàn)在客觀方面，具體而言有以下五個(gè)方面:一是實(shí)施行為的內(nèi)容不同。搶劫罪以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、以暴力相脅迫為其行為內(nèi)容；敲詐勒索罪則僅限于威脅，不包括當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力。而且威脅的內(nèi)容，不只是暴力，還包括毀壞被害人人格名譽(yù)、揭發(fā)隱私、栽贓陷害等非暴力的內(nèi)容。二是實(shí)施行為的方式不同。搶劫罪的威脅是當(dāng)著被害人的面實(shí)施的，一般是以言語(yǔ)和動(dòng)作來(lái)表示；而敲詐勒索罪的威脅可以是當(dāng)著被害人的面，也可以是通過(guò)第三者來(lái)實(shí)現(xiàn)，可以用口頭的方式來(lái)表示，也可以通過(guò)書(shū)信的方式來(lái)表示。三是實(shí)現(xiàn)威脅的時(shí)間和空間不同。搶劫罪的威脅具有當(dāng)場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現(xiàn)實(shí)可能性，如果被害人不交付財(cái)物，行為人就會(huì)當(dāng)場(chǎng)加以殺害或傷害；敲詐勒索的威脅在時(shí)間和空間上，一般并不具有當(dāng)場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現(xiàn)實(shí)可能性。四是非法取得財(cái)物的時(shí)間和空間不同。搶劫罪必須是當(dāng)時(shí)當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物；敲詐勒索罪取得財(cái)物可以是當(dāng)時(shí)當(dāng)場(chǎng)，但更多的是在實(shí)施威脅、要挾之后一定的期限內(nèi)取得。五是對(duì)構(gòu)成犯罪數(shù)額要求不同。搶劫罪不要求數(shù)額較大；敲詐勒索罪則以數(shù)額較大作為其法定構(gòu)成要件。
一般而言，把握住該五點(diǎn)區(qū)別，是可以對(duì)搶劫罪和敲詐勒索罪作出準(zhǔn)確界定的。但在司法實(shí)踐中，對(duì)以暴力相威脅、非法索取他人財(cái)物的行為，究竟是定搶劫罪還是敲詐勒索罪，往往由于對(duì)實(shí)現(xiàn)威脅和非法取得財(cái)物的時(shí)問(wèn)和空間是否屬于“當(dāng)場(chǎng)”認(rèn)識(shí)上有分歧，而造成認(rèn)定上的分歧。本案即屬于這種情況。我們認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”不是一個(gè)純粹的時(shí)空概念，而是一定物質(zhì)內(nèi)容的存在形式。脫離了物質(zhì)內(nèi)容的時(shí)間和空間是不存在的，也無(wú)從把握。對(duì)于在以暴力威脅實(shí)施的搶劫罪中，“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定，必須結(jié)合行為人的暴力威脅以及所形成的對(duì)被害人的身體和精神強(qiáng)制的方式和程度，具體案件、具體分析認(rèn)定。只要暴力威脅造成了強(qiáng)制，且該強(qiáng)制一直持續(xù)，即使時(shí)間延續(xù)較長(zhǎng)，空間也發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)換，同樣可以認(rèn)定符合“當(dāng)場(chǎng)”的要求。本案中被告人何某1的行為符合“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力威脅這一搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶動(dòng)罪定罪處罰。
首先，從實(shí)現(xiàn)威脅的時(shí)間方面來(lái)看，既有被告人一伙在攔下蘭某6時(shí)踢其一腳，到達(dá)蘭家后又拿出菜刀，并要蘭剁下手指這種當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力和現(xiàn)時(shí)以暴力威脅的事實(shí)，同時(shí)又有“不拿錢我不怕，照J(rèn)你們的相，會(huì)有人來(lái)殺你們”這種非現(xiàn)時(shí)威脅的事實(shí)。對(duì)此，我們應(yīng)該注意到，客觀上的兩個(gè)事實(shí)，并不直接意味著構(gòu)成法律上的兩個(gè)獨(dú)立的行為。法律意義上的行為，或者說(shuō)犯罪行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀罪過(guò)、犯罪結(jié)果等因素進(jìn)行綜合判斷。本案被告人雖然實(shí)施了多種形式的客觀行為，但這些行為是基于同一故意，為了實(shí)現(xiàn)同一犯罪目的即非法占有他人財(cái)物而實(shí)施的，客觀上被告人取得2000元錢款也是該各種不同形式的行為的綜合結(jié)果。因而，不能片面、孤立地看待上述不同行為，而應(yīng)該視其為僅僅是暴力威脅這一整體行為的不同方面。既然該一整體行為包含了當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力及現(xiàn)實(shí)暴力的脅迫，那就足可認(rèn)定被告人的行為具備了當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力威脅這一搶劫罪的構(gòu)成要件。
其次，蘭某6交給被告人何某1等人的2000元錢是到外面向他人借來(lái)的，存在一定程度的時(shí)間和空間跨度，對(duì)此，在非法取得財(cái)物的時(shí)間方面能否理解為“即時(shí)”、“當(dāng)場(chǎng)”取得存在兩種相反意見(jiàn)。一審判決認(rèn)為被害人蘭某6外出借錢是在威脅行為發(fā)生之后，此時(shí)被害人已經(jīng)脫離了被告人的控制，屬于事后行為，也就是說(shuō)，被告人是在實(shí)施威脅行為之后的一定時(shí)間內(nèi)才取得錢款。一審判決忽視了時(shí)間的延續(xù)性和連貫性，因而是不當(dāng)?shù)?。認(rèn)定實(shí)施暴力威脅后是否屬于“即時(shí)”、“當(dāng)場(chǎng)”取得財(cái)物，關(guān)鍵在于時(shí)間是否自然終止或者因?yàn)橥饬Φ挠绊懚恢袛啵跁r(shí)間自然延續(xù)過(guò)程中的空間變換不能認(rèn)為是事后，更不能因此否認(rèn)其當(dāng)場(chǎng)性。本案自被告人實(shí)施暴力威脅行為到被害人蘭某6外出借款并交給被告人是一個(gè)自然的連貫過(guò)程，期間并未中斷，故認(rèn)定其為即時(shí)、當(dāng)場(chǎng)取得是正確的。至于一審認(rèn)定被害人已經(jīng)脫離了被告人的控制，也是不符合客觀實(shí)際的:“控制”不能僅僅理解為身體上的強(qiáng)制，還包括精神上的強(qiáng)制，同時(shí)，是否脫離控制只能以被害人的個(gè)人感受來(lái)判斷，而不能從一般人的立場(chǎng)來(lái)判斷。在本案中，從被害人完全按照被告人的要求去籌款并即時(shí)地將所籌錢款交給被告人，可以認(rèn)為這種強(qiáng)制是自始至終存在的，更何況被害人的妻女仍然處于被告人的直接和現(xiàn)實(shí)的暴力脅迫之下。
綜上兩方面的考慮，二審改判何某1犯搶劫罪是正確的。
(二)被告人何某1的行為不能認(rèn)定入戶搶劫
刑法規(guī)定“入戶搶劫的”在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”幅度內(nèi)量刑，可見(jiàn)，入戶搶劫是搶劫罪的加重處罰情節(jié)。為此，《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條還對(duì)入戶搶劫作了具體的解釋性規(guī)定:“刑法第二百六十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定的‘入戶搶劫’，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為?！痹摻忉尣粌H對(duì)“戶”進(jìn)行了較為明確的界定，同時(shí)，還指出入戶與搶劫必須存在牽連關(guān)系，即通過(guò)入戶這一手段達(dá)成搶劫之目的，說(shuō)明了人戶的非法性及更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性:首先，“入戶”搶劫并非單純地“在戶內(nèi)”搶劫，它還內(nèi)在地涵括了一個(gè)非法侵入他人住宅的行為；其次，“戶”通常是一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境，犯罪行為不易被發(fā)現(xiàn)，被害人孤立無(wú)援，入戶搶劫更易得逞；再次，入戶搶劫嚴(yán)重地危害了公眾的安全心理和社會(huì)穩(wěn)定。
本案中，被告人何某1等人攔下蘭某6時(shí)，即明示了索要錢財(cái)?shù)哪康?。蘭在知悉該目的的情況下，叫他們“有什么事到家里去好好說(shuō)”，雖然其作出這一意思表示之前，被告人何某1一伙的何某2踢了他一腳，顯非情愿，似不能否定何某1等人闖入被害人住宅的非法性，但被告人何某1與被害人的女兒確曾相熟，也曾常到其家中。綜合本案全部情況判斷，對(duì)被告人何某1等人宜排除其入戶之非法性。既然只有人戶搶劫之形式特征，而不具有非法入戶之實(shí)質(zhì)內(nèi)容，本案沒(méi)有認(rèn)定何某1構(gòu)成“入戶搶劫”是正確的。
